Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/125/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212208577
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212208577.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

MAK TRADE, s.r.o., IČO: 36 189 219, Podnikateľská 8, Košice, zast. JUDr. Radko Timkanič, advokát,
Jakobyho 19, Košice, proti odporcovi: EUROTRADEMETAL, spol. s r.o., IČO: 35 707 429, Svätoplukova
2/a, Bratislava, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, o zaplatenie
19.400,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.349,20 eur so 14,25 % ročným úrokom z
omeškania
- zo sumy 11.020,- eur od 13.09.2008 do 15.09.2008,

- zo sumy 5.727,31 eur od 16.09.2008 do zaplatenia,
- zo sumy 23.571,- eur od 13.10.2008 do 27.11.2008,
- zo sumy 20.571,- eur od 28.11.2008 do 22.12.2008,
- zo sumy 17.571,- eur od 23.12.2008 do 13.01.2009,
- zo sumy 13.672,76 eur od 14.01.2009 do zaplatenia,
a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 19.400,07 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr za dodanie tovaru.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov účastníkov, výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzavreli v auguste 2008 v ústnej forme kúpnu
zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi (používajúcemu do 13.09.2011 obchodné meno
PRK, s.r.o. Košice) tovar - jaklové profily a vystavil faktúru č. 8110460 na sumu 23.525,- eur, splatnú
dňa 12.09.2008 a faktúru č. 8110497 na sumu 23.571,- eur, splatnú dňa 12.10.2008. Odporca svoje
záväzky zo zmluvy splnil čiastočne jednostranným započítaním zo dňa 12.09.2008 v sume 12.505,- eur

na faktúru č. 8110460, jednostranným započítaním zo dňa 16.09.2008 v sume 5.292,69 eur na faktúru č.
8110460, čiastočnou úhradou faktúry č. 8110497 v sume 3.000,- eur dňa 28.11.2008, v sume 3.000,- eur
dňa 23.12.2008 a v sume 3.898,24 eur dňa 14.01.2009. Navrhovateľ tvrdené skutočnosti v žalobnomnávrhu preukázal prostredníctvom predmetných faktúr, dodacích listov a výpisov z účtov. Celkovú dlžnú
sumu vo výške 19.400,07 eur odporca do dnešného dňa navrhovateľovi nezaplatil.

Odporcavpodanomodporedoručenémusúdudňa06.06.2012uviedol,žežalovanásumabolazostrany
odporcu uhradená jednostranným započítaním zo dňa 13.10.2008. Započítanie navrhovateľ prevzal dňa
13.10.2008. Faktúra odporcu č. 308110 vystavená dňa 02.10.2008 za náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zo zmluvy č. 15EXP/SK-07 (odmena advokáta zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 19.11.2007), splatná dňa 13.10.2008, vo výške 595.000,- Sk (19.400,07 eur), bola započítaná vo

výške, v ktorej sa kryje, t.j. 5.727,31 eur s pohľadávkou navrhovateľa voči odporcovi z faktúry č. 8110460
vystavenej dňa 13.08.2008 vo výške 23.505,- eur, splatnej dňa 12.09.2008 (zostatok k 12.09.2008, vo
výške 5.727,31 eur) a vo výške, v ktorej sa kryje, t.j. 13.672,76 eur s pohľadávkou navrhovateľa voči
odporcovi z faktúry č. 8110497 vystavenej dňa 12.09.2008, splatnej dňa 12.10.2008, vo výške 23.571,-
eur. Faktúry navrhovateľa č. 8110497 a 8110460, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ v konaní domáha,
boli teda uhradené v celom rozsahu, a preto je návrh navrhovateľa podľa názoru odporcu v celom

rozsahu nedôvodný.

Navrhovateľ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.07.2012 uviedol, že faktúru č. 308110 vrátil
odporcovi listom zo dňa 15.10.2008, doručeným dňa 16.10.2008. Navrhovateľ uvedenú faktúru neuznal,
nakoľko sa nezaviazal nijakým spôsobom hradiť právne služby právneho zástupcu odporcu, a preto je

jednostranné započítanie zo strany odporcu neopodstatnené.

Odporca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08.11.2012 uviedol, že predmetom započítania zo strany
odporcu zo dňa 13.10.2008 boli náklady spojené s uplatnením pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Pred začatím poskytovania právnych služieb odporcovi,

mal navrhovateľ voči odporcovi dlh vo výške 201.234,50 eur. Tento dlh vznikol na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 30.04.2007 č. 15EXP/SK-07, predmetom ktorej bol predaj a kúpa tovaru - oceľových výrobkov.
Odporca podľa zmluvy riadne dodal predmet kúpy navrhovateľovi, na základe čoho vystavil dňa
06.09.2007 faktúru č. 307124. Keďže k dátumu splatnosti tejto faktúry nedošlo zo strany navrhovateľa
k úhrade dlhu, odporca sa obrátil na právnu zástupkyňu s požiadavkou na poskytnutie právnych

služieb, ktoré smerovali k vymoženiu pohľadávky odporcu. Za týmto účelom bola dňa 19.11.2007
uzatvorená zmluva o poskytovaní právnych služieb a bolo udelené právnej zástupkyni plnomocenstvo
na vykonávanie všetkých úkonov v danej veci. Právna zástupkyňa zahájila intenzívnu komunikáciu
s navrhovateľom smerujúcu k uhradeniu dlhu, bolo vykonaných množstvo úkonov na zabezpečenie
pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi, ako aj na úhradu dlhu. Keďže k úplnej úhrade dlhu zo

strany navrhovateľa nedošlo, právna zástupkyňa odporcu podala návrh na vydanie platobného rozkazu.
V danom čase bola žalovaná suma 120.789,23 eur. Pred podaním návrhu na vydanie platobného
rozkazu a tiež po jeho podaní došlo k niekoľkým úhradám dlhu zo strany navrhovateľa, ako aj k
jednostrannému započítaniu pohľadávok odporcu voči navrhovateľovi, ktoré pripravovala a doručovala
právna zástupkyňa odporcu. Tým došlo aj k čiastočným späťvzatiam návrhu, až nakoniec došlo k

úhrade celého dlhu zo strany navrhovateľa. Právna zástupkyňa v zmysle uzavretej zmluvy vyfakturovala
odporcovi odmenu vo výške 500.000,- Sk bez DPH (16.596,- eur). Uvedené náklady spojené s
uplatnením pohľadávky boli jednostranne započítané s pohľadávkou navrhovateľa dňa 13.10.2008,
preto je podľa odporcu žaloba z dôvodu zániku dlhu neopodstatnená.

Navrhovateľ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 05.02.2013 uviedol, že paušálnu odmenu za právne
službynemožnopovažovaťzanákladyspojenésuplatnenímpohľadávky,nakoľkotovylučujejejpovaha.
Náklady spojené s uplatnením pohľadávky musia priamo súvisieť s uplatnením splatnej pohľadávky. Aké
konkrétne právne úkony boli vo veci urobené z faktúry č. 308110 nemožno zistiť. Navrhovateľ tvrdí, že vo
veci boli urobené aj úkony, ktoré priamo s uplatnením pohľadávky nesúvisia a napriek tomu bola odmena

za ne zahrnutá v uvedenej faktúre. Zároveň nie je možné ani zistiť, či tieto náklady boli vynaložené
účelne, keďže neboli odporcom presne špecifikované.

Odporca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.04.2014 uviedol, že pri výške pohľadávky odporcu
201.234,50 eur, bola dohodnutá výška odmeny jeho právneho zástupcu 8,24 % primerane, nebola

v zjavnom nepomere vzhľadom na hodnotu veci a nebola ani v rozpore s dobrými mravmi. Išlo o
zložitú vec, ktorá si vyžadovala množstvo čiastkových úkonov a činností, ktoré právny zástupca odporcu
špecifikoval nasledovne:1. príprava a prevzatie veci, analýza (zmluvy o dodávke tovaru, kúpna zmluva medzi navrhovateľom a
odporcom + sprievodné dokumenty: špecifikácia tovaru, faktúra),
2. osobné stretnutia s klientom za účelom konzultácii postupu vo veci,

3. plná moc výslovne udelená na vymoženie pohľadávky vo výške 201.234,- eur, zmluva o poskytovaní
právnych služieb zo dňa 19.11.2007,
4. osobné stretnutie dňa 22.11.2007 zástupcu odporcu Ing. Chachaľáka s právnou zástupkyňou JUDr.
Azariovou a Ing. Rusnákom v sídle navrhovateľa, iniciované zo strany veriteľa v snahe dohodnúť vhodné
garancie zo strany dlžníka na zabezpečenie úhrady dlhu,

5. príprava a spracovanie podmienok návrhu na splatenie záväzku zaslanie dlžníkovi emailom,
6. porada s klientom ohľadom návrhu dlžníka,
7. analýza a kontrola prepočtu dlžníka a následná odpoveď zo dňa 28.11.2007 s upozornením na zrejmé
matematické chyby v jeho návrhu,
8. dohoda "akceptácia splátkového kalendára" podpísaná JUDr. Azariovou a Ing. Rusnákom,
9. strata výhody splátok oznámená dlžníkovi dňa 21.12.2007,

10. dňa 22.11.2007 pripravené a predložené uznanie záväzku pre dlžníka, napriek urgencii však
nepodpísané, predložená bola aj zmenka, avšak tiež neprijatá,
11. hľadanie iných možností ako zabezpečiť úhradu záväzku klienta,
12. porada s klientom v decembri 2007, na ktorej sa navrhlo spracovanie zmluvy o záložnej zmluve
k nehnuteľnosti v Gelnici v prospech veriteľa (odporcu) a dohoda o ďalšom postupe pri vyhľadávaní

potenciálneho kupujúceho na danú stavbu,
13. spracovanie zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť v Gelnici (Hotel Runa),
14. osobná konzultácia s navrhovateľom a Ing. Gálikom (finančným riaditeľom navrhovateľa) ohľadom
založenia nehnuteľnosti v Gelnici,
15. množstvo úkonov advokátskej kancelárie za účelom ponuky a predaja danej nehnuteľnosti v Gelnici -

napr. osobné rokovanie s izraelsko-cyperským investorom v oblasti nehnuteľností: GABIRO HOLDINGS
LIMITED,
16. oslovenie, spracovanie ponuky a osobné rokovania s iným potenciálnym záujemcom marc company
s.r.o.,
17. ponuka navrhovateľovi na založenie budovy v Košiciach na Masarykovej 8, bola však odmietnutá,

18. príprava, komentár a úprava zmluvy o dielo za účelom zníženia pohľadávky klienta uzavretej medzi
navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim; týmto sa pripravovali podmienky na
vykonávanie zápočtov okrem paralelne bežiaceho procesu návrhov na zabezpečenie pohľadávky,
19. uskutočnenie obchodu v zmysle zmluvy o dielo dňa 26.10.2007 (faktúra 7110623),
20. zápočet zo dňa 21.11.2007 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s pohľadávkou dlžníka z fa

7110623; jednostranný úkon prijatý dlžníkom,
21. uskutočnenie ďalšieho obchodu v zmysle zmluvy o dielo dňa 09.11.2007 (faktúra 7110660),
22. zápočet zo dňa 21.12.2007 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s pohľadávkou dlžníka z fa
7110660; jednostranný úkon prijatý dlžníkom,
23. komunikácia s protistranou - odozva zo strany dlžníka na zabezpečenie pohľadávky nebola žiadna

(navrhovateľ nereagoval na návrhy odporcu: na založenie nehnuteľnosti, uznanie záväzku, zmenku, ani
záložnú zmluvu),
24. porada s klientom v januári 2008 o ďalšom postupe, keďže nebola zo strany dlžníka žiadna súčinnosť
(vykonávali sa menšie obchody a zápočty, ale tie nepostačovali na zníženie celej dlžnej sumy),
25. podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 01.02.2008,

26. uskutočnenie obchodu v zmysle zmluvy o dielo dňa 04.04.2008 (faktúra 8110237),
27. zápočet zo dňa 28.04.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s pohľadávkou dlžníka z fa
8110237; jednostranný úkon prijatý dlžníkom,
28. uskutočnenie obchodu v zmysle zmluvy o dielo dňa 24.04.2008 (faktúra 8110274),
29. zápočet zo dňa 19.05.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s pohľadávkou dlžníka z fa

8110278; jednostranný úkon prijatý dlžníkom,
30. uskutočnenie obchodu v zmysle zmluvy o dielo dňa 04.06.2008 (faktúra 8110339),
31. zápočet zo dňa 26.06.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s pohľadávkou dlžníka z fa
8110339; jednostranný úkon prijatý dlžníkom,
32. uskutočnenie obchodu v zmysle zmluvy o dielo dňa 13.08.2008 (faktúra 8110460),

33. zápočet zo dňa 16.09.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 308097 s pohľadávkou dlžníka z fa
8110460; jednostranný úkon prijatý dlžníkom,
34. konzultácie s inými veriteľmi, exekútormi aj na základe prehľadu vedených sporov, exekúcií,
založených hnuteľných vecí a nehnuteľností,35. porada s klientom za účelom konzultácie možnosti ďalšieho postupu, úvahy o tom, aký tovar je
možné od dlžníka odobrať, či je možný jeho predaj a komu,
36. úkony smerujúce k získaniu odberateľa na tovar, ktorý mohol byť zakúpený od dlžníka len za účelom

následného zápočtu - rokovania a stretnutia s potenciálnymi odberateľmi v Poľsku (napr. BOWIM S.A.
a MAXSTAL Sp. z o.o.),
37. prijatie ponuky zo strany spoločnosti OMC profil s.c. a návrh na urýchlenú kúpu tovaru od dlžníka a
následný predaj oceľových profilov spoločnosti OMC profil s.c.,
38. kúpa tovaru od dlžníka dňa 13.08.2008 (fa 8110459) - odporca odobral tovar od navrhovateľa za

účelom uspokojenia pohľadávky a predal ho so stratou poľskému odberateľovi (pre výrazný pokles ceny
na trhu),
39. príprava kúpnej zmluvy so spoločnosťou OMC profil s.c. (a jej následné podpísanie),
40. zápočet zo dňa 04.09.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s časťou pohľadávky dlžníka
z fa 8110459; jednostranný úkon prijatý dlžníkom,
41. uskutočnenie obchodu dňa 13.08.2008 (faktúra 8110460),

42. zápočet zo dňa 12.09.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s časťou pohľadávky dlžníka
z fa 8110460; jednostranný úkon prijatý dlžníkom,
43. uskutočnenie obchodu dňa 12.09.2008 (faktúra 8110497),
44. zápočet zo dňa 13.10.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 308110 s časťou pohľadávky dlžníka
z fa 8110497; jednostranný úkon prijatý dlžníkom,

45. predaj tovaru dňa 10.09.2008 zo strany odporcu spoločnosti OMC profil s.c.,
46. späťvzatie návrhu v celom rozsahu v súdnom konaní z dôvodu celkovej úhrady dlhu dlžníkom.

Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 12.09.2014 poukázal na to, že úkony vykonané právnou
zástupkyňou odporcu nesúviseli s uplatnením splatnej pohľadávky odporcu. Zdôraznil, že svoj záväzok

voči odporcovi plnil od počiatku dobrovoľne a bez pričinenia právnej zástupkyne odporcu. Poukázal
na prax medzi účastníkmi, že v prípade splatnosti ich faktúr, tieto sa následne plnili dobrovoľne aj bez
pričinenia ich právnych zástupcov, resp. sa riešili vzájomným zápočtom. Podľa jeho názoru nemožno
úkony vykonané do podania návrhu na vydanie platobného rozkazu právnou zástupkyňou odporcu
hodnotiť ako také, ktoré by súviseli s uplatnením splatnej pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi,

nakoľko to vylučuje povaha dobrovoľnosti a pravidelnosti plnenia záväzku navrhovateľom.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.09.2014 podotkol, že nárok odporcu by mal byť v primeranej výške
zodpovedajúcej časovo do podania návrhu na vydanie platobného rozkazu odporcom. Keďže po podaní
návrhu na súd už dochádza k vymoženiu pohľadávky súdnou cestou a tam je možné uplatniť si trovy

konania už v rámci konania. Podľa jeho názoru by mal súd zohľadniť, ktoré úkony sú službami právnej
pomoci v zmysle vyhlášky a ktoré z nich smerovali k vymoženiu pohľadávky.

Odporca na pojednávaní dňa 17.09.2014 uviedol, že nevidí žiaden dôvod na to, aby bol jeho nárok
na odmenu časovo ohraničený do podania na súd, lebo zo zmluvy o právnej pomoci vyplýva, že ide

o zastúpenie odporcu tak, aby bola jeho pohľadávka získaná v mimosúdnej, ako aj v súdnej sfére a k
vymoženiu pohľadávky došlo v mimosúdnom konaní.

Odporca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 06.02.2015 uviedol, že zo zmluvy o poskytovaní právnych
služieb vyplýva, že odmena, na ktorú mal právny zástupca odporcu nárok, mala byť splatná až po

úspešnom ukončení veci, t.j. v prípade vymoženia pohľadávky. Odmena sa tak stala splatnou dňa
24.09.2008, kedy nadobudla splatnosť fa 2008215, ktorá bola vystavená až po úspešnom ukončení
veci, ku ktorému došlo dňa 16.09.2008. V čase podania žaloby dňa 19.01.2008 si odporca nemohol v
podanej žalobe uplatniť ako samostatný hmotnoprávny nárok aj náklady spojené s uplatnením hlavnej
pohľadávky, nakoľko tieto mu vznikli až dňa 24.09.2008, kedy došlo k úhrade faktúry č. 2008215

vystavenejprávnymzástupcomodporcuzaposkytnutieprávnychslužieb.Navyševčasepodaniažaloby
si odporca nemohol uplatniť náklady, o ktorých nevedel, či vôbec vzniknú, keďže to, či dôjde k vymoženiu
celej hlavnej pohľadávky nebolo toho času isté, pričom práve úspešné ukončenie veci bolo podmienkou
vzniku nároku právneho zástupcu odporcu na odmenu. Dodal, že z charakteru paušálnej odmeny
vyplýva, že odporca je povinný zaplatiť ju svojmu právnemu zástupcovi bez ohľadu na počet a charakter

vykonaných úkonov vo veci. Odporca by nebol povinný zaplatiť túto odmenu jedine vtedy, ak by nedošlo
k úspešnému ukončeniu veci. Nie je možné túto odmenu posudzovať, alebo nejakým spôsobom krátiť
z dôvodu, že napr. len 10 zo 100 úkonov viedlo k úspešnému ukončeniu veci, nakoľko charakter tejto
odmeny to vylučuje.Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom do 14.01.2009, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v

dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom do 14.01.2009, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba NBS (p. a.) v období od 25.04.2007 do 28.10.2008 bola vo výške 4,25 %.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom do 31.12.2008:

(1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každé dve začaté hodiny,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť
proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

(2) Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:

a) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach,
c) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,

d) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na
obnovu konania,
e) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,f) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu.

(3) Ak bola súdom schválená dohoda o vine a treste pred podaním obžaloby, patrí advokátovi okrem
odmeny za úkony podľa odsekov 1 a 2 aj odmena vo výške 6-násobku základnej sadzby tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby.

(4) Za zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí
polovica odmeny. Za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
patrí len štvrtina odmeny.

(5) Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré
sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Vykonanýmdokazovanímbolosúdupreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvoriliústnu kúpnuzmluvu,na
základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar a vystavil zaň faktúru č. 8110460 na sumu 23.525,- eur,
splatnú dňa 12.09.2008 a faktúru č. 8110497 na sumu 23.571,- eur, splatnú dňa 12.10.2008. Odporca
svojezáväzkyzozmluvysplnilčiastočnejednostrannýmzapočítanímzodňa12.09.2008vsume12.505,-

eur na faktúru č. 8110460, jednostranným započítaním zo dňa 16.09.2008 v sume 5.292,69 eur na
faktúru č. 8110460, čiastočnou úhradou faktúry č. 8110497 v sume 3.000,- eur dňa 28.11.2008, v sume
3.000,- eur dňa 23.12.2008 a v sume 3.898,24 eur dňa 14.01.2009. Uvedené skutočnosti, t. j. uzavretie
kúpnej zmluvy, dodanie tovaru, výšku faktúr č. 8110460 a 8110497 a jednotlivé započítania odporca
v priebehu konania nerozporoval. Samotná výška žalovaného nároku navrhovateľa uplatneného v

konaní teda nebola sporná. Odporca však tvrdí, že žalovaný nárok navrhovateľa v celom rozsahu
zanikol jednostranným započítaním zo strany odporcu zo dňa 13.10.2008, a to tak, že pohľadávka
odporcu z faktúry č. 308110 vo výške 19.400,07 eur, splatná dňa 13.10.2008, bola započítaná vo výške
5.727,31 eur so zvyškom pohľadávky navrhovateľa z faktúry č. 8110460 a vo výške 13.672,76 eur so
zvyškom pohľadávky navrhovateľa z faktúry č. 8110497, čím podľa jeho názoru došlo k zániku žalovanej

pohľadávky navrhovateľa v celom rozsahu. Po vykonanom dokazovaní súd však dospel k záveru, že k
platnému započítaniu pohľadávky odporcu z faktúry č. 308110 so žalovanou pohľadávkou navrhovateľa
nedošlo, a to z dôvodov uvedených nižšie. Navrhovateľ mal proti odporcovi dlh vo výške 201.234,50
eur, ktorý vznikol na základe kúpnej zmluvy č. 15EXP/SK-07 zo dňa 30.04.2007, predmetom ktorej bol
predaj a kúpa oceľových výrobkov. Odporca podľa zmluvy riadne dodal predmet kúpy navrhovateľovi,

na základe čoho vystavil dňa 06.09.2007 faktúru č. 307124 (vo výške 201.234,51 eur). Keďže k dátumu
splatnosti tejto faktúry nedošlo zo strany navrhovateľa k úhrade dlhu, odporca sa obrátil na právnu
zástupkyňu s požiadavkou na poskytnutie právnych služieb, ktoré smerovali k vymoženiu pohľadávky
odporcu. Za týmto účelom bola dňa 19.11.2007 uzatvorená zmluva o poskytovaní právnych služieb
a bolo udelené právnej zástupkyni plnomocenstvo na vykonávanie všetkých úkonov v danej veci.

Právny zástupca odporcu sa v zmluve zaviazal poskytovať klientovi (odporcovi) právne služby v rozsahu
uplatnenia a vymoženia pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi v celkovej výške 201.234,51 eur, a
to mimosúdne a podľa potrieb klienta aj súdne, za čo sa klient zaviazal zaplatiť právnemu zástupcovi
paušálnu odmenu vo výške 500.000,- Sk + DPH, ktorej splatnosť nastala po úspešnom skončení veci
(súdne aj mimosúdne), t. j. po získaní nárokovanej sumy v prospech klienta. Právny zástupca odporcu

vykonával v prospech svojho klienta viaceré úkony, či už pred začatím, ako aj po začatí súdneho
konania na Okresnom súde Košice I. Právny zástupca odporcu podal na uvedený súd návrh na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 19.01.2008 (doručený súdu dňa 01.02.2008), v ktorom žiadal, aby súd
zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi sumu 120.789,23 eur s príslušenstvom a trovami konania
(vrátane trov právneho zastúpenia) titulom neuhradenia faktúry č. 307124 v zmysle kúpnej zmluvy č.

15EXP/SK-07 zo dňa 30.04.2007. Podaním doručeným uvedenému súdu dňa 08.03.2008 odporca vzal
návrh čiastočne späť z dôvodu, že navrhovateľ po podaní návrhu na súd čiastočne plnil predmetný
záväzok. Podaním doručeným uvedenému súdu dňa 30.05.2008 odporca vzal návrh čiastočne späť z
dôvodu jednostranných zápočtov vzájomných pohľadávok účastníkov konania uskutočnených zo strany
odporcu. Odporca napokon podaním doručeným uvedenému súdu dňa 29.10.2008 vzal návrh v celom

rozsahu späť z dôvodu zániku záväzku a žiadal konanie zastaviť. Okresný súd Košice I uznesením
č. k. 29Cb/34/2008-71 zo dňa 06.02.2009 na základe späťvzatia návrhu v celom rozsahu konanie
zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania v zmysle §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.03.2009.Odporca (EUROTRADEMETAL, spol. s r.o.) v konaní na Okresnom súde Košice I uznesením
sp. zn. 29Cb/34/2008 bol oprávnený požadovať náhradu trov konania od navrhovateľa v zmysle § 146
ods. 2 O.s.p., nakoľko odporca vzal späť dôvodne podaný návrh pre správanie navrhovateľa (plnenie

záväzku). Odporca si však náhradu trov v uvedenom konaní neuplatnil, súd mu ich nepriznal, a tým
zaniklo aj jeho právo požadovať od navrhovateľa náhradu trov konania za všetky úkony, ktoré boli
urobené v uvedenom súdnom konaní (napr. prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu
a jednotlivé späťvzatia návrhu). Odporca však v uvedenom súdnom konaní mohol v zmysle § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka požadovať od navrhovateľa zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením

pohľadávky a keďže je to hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania, mohol tak odporca urobiť aj
samostatnou žalobou vzhľadom na to, že ide o príslušenstvo pohľadávky. V zmysle ustálenej judikatúry
za náklady spojené s uplatnením pohľadávky možno považovať tie náklady, ktoré účastníkovi vznikli
v predsúdnom štádiu, t.j. ešte predtým ako svoj nárok uplatnil žalobou na súde a tiež náklady za
úkony, ktoré boli urobené mimo súdneho konania (t. j. nesmerovali voči súdu) v súvislosti s uplatnením
pohľadávky. Do týchto nákladov v žiadnom prípade nemožno zahrnúť všetky výdavky, ktoré účastníkovi

vznikli v spojení s uplatnením i vymožením pohľadávky v súdnom aj mimosúdnom konaní. Takýto postup
by odporoval ustanoveniu § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a tiež ustanoveniam Občianskeho
súdneho poriadku o trovách konania. Príslušenstvom pohľadávky teda môžu byť vynaložené náklady
na odmenu za právne služby, ktoré boli poskytnuté pred a mimo súdneho konania, ak boli vykonané
v súvislosti s uplatnením pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že odporca bol oprávnený požadovať od

navrhovateľazaplatenienákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,avšakmoholtourobiťspôsobom,
z ktorého by bolo zrejmé, o aké úkony presne išlo, kedy boli vykonané, či súviseli s uplatnením
konkrétnej pohľadávky a či boli vynaložené účelne. Tieto nevyhnutné predpoklady odporca nesplnil,
keď voči pohľadávke navrhovateľa jednostranne započítal svoju pohľadávku z faktúry č. 307124,
ktorou vyúčtoval navrhovateľovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške predstavujúcej

paušálnu odmenu za právne služby, ktoré boli v zmysle zmluvy o poskytovaní právnych služieb
zo dňa 19.11.2007 vykonané tak v súdnom, ako aj v mimosúdnom konaní. Navrhovateľovi z tohto
jednostranného započítania nebolo zrejmé, ako súd uviedol vyššie, aké úkony boli vykonané, v akom
čase a či boli vykonané účelne v súvislosti s uplatnením pohľadávky. Odporca vykonané úkony, odmenu
za ktoré dňa 13.10.2008 jednostranne započítal s pohľadávkou navrhovateľa, presne špecifikoval

až v tomto súdnom konaní v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 03.04.2014. Súd podrobne
preskúmal všetkých 46 úkonov vykonaných na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktoré
právny zástupca odporcu konkretizoval vo svojom vyjadrení zo dňa 21.03.2014 (doručenom súdu dňa
03.04.2014)adospelkzáveru,žeodporcajeoprávnenýpožadovaťodnavrhovateľazaplatenienákladov
spojených s uplatnením pohľadávky len za nasledujúce úkony vykonané jeho právnym zástupcom:

1. príprava a prevzatie veci, analýza (zmluvy o dodávke tovaru, kúpna zmluva medzi navrhovateľom a
odporcom + sprievodné dokumenty: špecifikácia tovaru, faktúra);
- podľa názoru súdu náhradu za úkon "príprava a prevzatie právneho zastúpenia vo veci" mohol odporca
požadovať v rámci rozhodovania o trovách súdneho konania na OS Košice I sp. zn. 29Cb/34/2008,

nakoľko odporca vzal dôvodne podaný návrh späť pre správanie navrhovateľa,
- úkon "analýza" (konkrétne zmluvy o dodávke tovaru, kúpna zmluva medzi navrhovateľom a odporcom
+ sprievodné dokumenty: špecifikácia tovaru, faktúra) nie je možné považovať za úkon účelne vykonaný
v súvislosti s uplatnením predmetnej pohľadávky odporcu na súde,

2. osobné stretnutia s klientom za účelom konzultácii postupu vo veci;
- súd tento úkon nepovažuje za účelne vykonaný v súvislosti s uplatnením pohľadávky, nakoľko odporca
jeho vykonanie nepreukázal žiadnym dôkazom,

3. plná moc výslovne udelená na vymoženie pohľadávky vo výške 201.234,- eur, zmluva o poskytovaní

právnych služieb zo dňa 19.11.2007;
- uvedené úkony nemožno samostatne považovať za účelne vykonané úkony právnej pomoci, nakoľko
spadajú pod úkon "prevzatie a príprava zastúpenia", náhradu za ktorý mohol odporca požadovať v
konaní na OS Košice I sp. zn. 29Cb/34/2008 pri rozhodovaní o trovách konania,

4. osobné stretnutie dňa 22.11.2007 zástupcu odporcu Ing. Chachaľáka s právnou zástupkyňou JUDr.
Azariovou a Ing. Rusnákom v sídle navrhovateľa, iniciované zo strany veriteľa v snahe dohodnúť vhodné
garancie zo strany dlžníka na zabezpečenie úhrady dlhu;- uvedený úkon bol vykonaný účelne v súvislosti s uplatnením pohľadávky a jeho reálne uskutočnenie
vyplýva aj z listu Ing. Rusnáka adresovaného odporcovi dňa 26.11.2007,
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške

818,29 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (z listinného dôkazu založeného v spise - započítanie
pohľadávok zo dňa 21.11.2007 vyplýva, že hodnota veci v tom čase bola 196.493,10 eur a teda základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 818,29 eur),

5. príprava a spracovanie podmienok návrhu na splatenie záväzku zaslanie dlžníkovi emailom;

- účelnosť a reálnosť vykonania tohto úkonu vyplýva z listu Ing. Rusnáka adresovaného právnemu
zástupcovi odporcu zo dňa 26.11.2007,
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
818,29 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (hodnota veci v tom čase bola taktiež 196.493,10 eur a
teda základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 818,29 eur),

6. porada s klientom ohľadom návrhu dlžníka;
- súd tento úkon nepovažuje za účelne vykonaný v súvislosti s uplatnením pohľadávky, nakoľko odporca
jeho vykonanie nepreukázal žiadnym dôkazom,

7. analýza a kontrola prepočtu dlžníka a následná odpoveď zo dňa 28.11.2007 s upozornením na zrejmé

matematické chyby v jeho návrhu;
- úkon bol podľa názoru súdu vykonaný účelne, čo vyplýva aj z listu právneho zástupcu odporcu
adresovaného dlžníkovi (navrhovateľovi) zo dňa 28.11.2007 (Ing. Rusnák v liste vyjadril súhlas s
podmienkami pre splatenie záväzku svojím podpisom, čím akceptoval splátkový kalendár),
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške

785,09 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (z listinného dôkazu založeného v spise - vec: úhrada
záväzku zo dňa 28.11.2007 vyplýva, že hodnota veci v tom čase bola 181.493,09 eur a teda základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 785,09 eur),

8. dohoda "akceptácia splátkového kalendára" podpísaná JUDr. Azariovou a Ing. Rusnákom;

- odporca nemá nárok na náhradu za tento úkon, nakoľko bol súčasťou úkonu č. 7,

9. strata výhody splátok oznámená dlžníkovi dňa 21.12.2007;
- účelnosť a reálnosť vykonania tohto úkonu vyplýva z listu právneho zástupcu odporcu adresovaného
dlžníkovi (navrhovateľovi) zo dňa 21.12.2007,

- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
725,33 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (z listinného dôkazu založeného v spise - strata výhody
splátok zo dňa 21.12.2007 vyplýva, že hodnota veci v tom čase bola 151.493,09 eur a teda základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 725,33 eur),

10. dňa 22.11.2007 pripravené a predložené uznanie záväzku pre dlžníka, napriek urgencii však
nepodpísané, predložená bola aj zmenka, avšak tiež neprijatá;
- úkon bol vykonaný účelne a jeho reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise,
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
818,29 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (z listinného dôkazu založeného v spise - návrh na

uznanie záväzku zo dňa 22.11.2007 vyplýva, že hodnota veci v tom čase bola 196.493,10 eur a teda
základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 818,29 eur),

11. hľadanie iných možností ako zabezpečiť úhradu záväzku klienta;
- súd tento úkon nepovažuje za účelne vykonaný v súvislosti s uplatnením pohľadávky, nakoľko je

formulovaný príliš všeobecne a odporca jeho vykonanie ani nepreukázal žiadnym dôkazom,

12. porada s klientom v decembri 2007, na ktorej sa navrhlo spracovanie zmluvy o záložnej zmluve
k nehnuteľnosti v Gelnici v prospech veriteľa (odporcu) a dohoda o ďalšom postupe pri vyhľadávaní
potenciálneho kupujúceho na danú stavbu;

- súd tento úkon nepovažuje za účelne vykonaný v súvislosti s uplatnením pohľadávky, nakoľko odporca
jeho vykonanie nepreukázal žiadnym dôkazom,

13. spracovanie zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť v Gelnici (Hotel Runa);- úkon bol právnym zástupcom vykonaný účelne a jeho reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného
v spise,
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške

725,33 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (z listinného dôkazu založeného v spise - návrh zmluvy
o zriadení záložného práva vyplýva, že hodnota veci v tom čase bola 151.493,09 eur a teda základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 725,33 eur),

14. osobná konzultácia s navrhovateľom a Ing. Gálikom (finančným riaditeľom navrhovateľa) ohľadom

založenia nehnuteľnosti v Gelnici;
- súd tento úkon nepovažuje za účelne vykonaný v súvislosti s uplatnením pohľadávky, nakoľko odporca
jeho vykonanie nepreukázal relevantným dôkazom, že k takémuto stretnutiu reálne došlo,

15. množstvo úkonov advokátskej kancelárie za účelom ponuky a predaja danej nehnuteľnosti v Gelnici -
napr. osobné rokovanie s izraelsko-cyperským investorom v oblasti nehnuteľností: GABIRO HOLDINGS

LIMITED;
- úkon bol vykonaný účelne a jeho reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise (potvrdenie
uvedenej spoločnosti o rokovaní s právnym zástupcom odporcu),
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
665,57eurvzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.(zlistinnýchdôkazovzaloženýchvspisenikdenevyplýva,

aká bola hodnota veci v tom čase, preto súd vychádzal z hodnoty veci v čase podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu, t.j. 120.789,23 eur a teda základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške
665,57 eur),

16. oslovenie, spracovanie ponuky a osobné rokovania s iným potenciálnym záujemcom marc company

s.r.o.;
- úkon bol vykonaný účelne a jeho reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise (potvrdenie
uvedenej spoločnosti o rokovaní s právnym zástupcom odporcu),
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
665,57eurvzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.(zlistinnýchdôkazovzaloženýchvspisenikdenevyplýva,

aká bola hodnota veci v tom čase, preto súd vychádzal z hodnoty veci v čase podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu, t.j. 120.789,23 eur a teda základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške
665,57 eur),

17. ponuka navrhovateľovi na založenie budovy v Košiciach na Masarykovej 8, bola však odmietnutá;

- súd tento úkon nepovažuje za účelne vykonaný v súvislosti s uplatnením pohľadávky, nakoľko odporca
jeho vykonanie nepreukázal žiadnym dôkazom,

18. príprava, komentár a úprava zmluvy o dielo za účelom zníženia pohľadávky klienta uzavretej medzi
navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim; týmto sa pripravovali podmienky na

vykonávanie zápočtov okrem paralelne bežiaceho procesu návrhov na zabezpečenie pohľadávky;
- úkon bol vykonaný účelne a jeho reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise,
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
665,57eurvzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.(zlistinnýchdôkazovzaloženýchvspisenikdenevyplýva,
aká bola hodnota veci v tom čase, preto súd vychádzal z hodnoty veci v čase podania návrhu na vydanie

platobného rozkazu, t.j. 120.789,23 eur a teda základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške
665,57 eur),

19. uskutočnenie obchodu v zmysle zmluvy o dielo dňa 26.10.2007 (faktúra 7110623);
- uskutočnenie obchodu nie je účelne vykonaný úkon právnej pomoci v súvislosti s uplatnením

pohľadávky a ani to nie je úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za ktorý by právnemu zástupcovi
patrila odmena,

20. zápočet zo dňa 21.11.2007 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s pohľadávkou dlžníka z fa
7110623; jednostranný úkon prijatý dlžníkom;

- ide o účelne vykonaný úkon právnym zástupcom odporcu v súvislosti s uplatnením pohľadávky a jeho
reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise,
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
824,93 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (z listinného dôkazu založeného v spise - započítaniepohľadávok zo dňa 21.11.2007 vyplýva, že hodnota veci v tom čase bola 201.234,51 eur a teda základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 824,93 eur),

21. uskutočnenie ďalšieho obchodu v zmysle zmluvy o dielo dňa 09.11.2007 (faktúra 7110660);
- uskutočnenie obchodu nie je účelne vykonaný úkon právnej pomoci v súvislosti s uplatnením
pohľadávky a ani to nie je úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za ktorý by právnemu zástupcovi
patrila odmena,

22. zápočet zo dňa 21.12.2007 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s pohľadávkou dlžníka z fa
7110660; jednostranný úkon prijatý dlžníkom;
- ide o účelne vykonaný úkon právnym zástupcom odporcu v súvislosti s uplatnením pohľadávky a jeho
reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise,
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
818,29 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (z listinného dôkazu založeného v spise - započítanie

pohľadávok zo dňa 21.12.2007 a z predchádzajúceho započítania vyplýva, že hodnota veci v tom čase
bola 196.493,10 eur a teda základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 818,29 eur),

23. komunikácia s protistranou - odozva zo strany dlžníka na zabezpečenie pohľadávky nebola žiadna
(navrhovateľ nereagoval na návrhy odporcu: na založenie nehnuteľnosti, uznanie záväzku, zmenku, ani

záložnú zmluvu);
- nejde o úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za ktorý by právnemu zástupcovi patrila odmena a
odporca jeho vykonanie nepreukázal žiadnym dôkazom,

24. porada s klientom v januári 2008 o ďalšom postupe, keďže nebola zo strany dlžníka žiadna súčinnosť

(vykonávali sa menšie obchody a zápočty, ale tie nepostačovali na zníženie celej dlžnej sumy);
- súd tento úkon nepovažuje za účelne vykonaný v súvislosti s uplatnením pohľadávky, nakoľko odporca
jeho vykonanie nepreukázal žiadnym dôkazom,

25. podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 01.02.2008;

- odmenu za tento úkon mohol odporca požadovať v rámci rozhodovania o trovách súdneho konania
na OS Košice I sp. zn. 29Cb/34/2008, keďže odporca vzal dôvodne podaný návrh späť pre správanie
navrhovateľa,

26. uskutočnenie obchodu v zmysle zmluvy o dielo dňa 04.04.2008 (faktúra 8110237);

- uskutočnenie obchodu nie je účelne vykonaný úkon právnej pomoci v súvislosti s uplatnením
pohľadávky a ani to nie je úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za ktorý by právnemu zástupcovi
patrila odmena,

27. zápočet zo dňa 28.04.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s pohľadávkou dlžníka z fa

8110237; jednostranný úkon prijatý dlžníkom;
- ide o účelne vykonaný úkon právnym zástupcom odporcu v súvislosti s uplatnením pohľadávky a jeho
reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise,
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
519,49eurvzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.(zlistinnýchdôkazovzaloženýchvspisenikdenevyplýva,

aká bola hodnota veci v tom čase, preto súd vychádzal z hodnoty veci v čase podania čiastočného
späťvzatia návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.05.2008, t.j. 48.981,43 eur a teda základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 519,49 eur),

28. uskutočnenie obchodu v zmysle zmluvy o dielo dňa 24.04.2008 (faktúra 8110274);

- uskutočnenie obchodu nie je účelne vykonaný úkon právnej pomoci v súvislosti s uplatnením
pohľadávky a ani to nie je úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za ktorý by právnemu zástupcovi
patrila odmena,

29. zápočet zo dňa 19.05.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s pohľadávkou dlžníka z fa

8110278; jednostranný úkon prijatý dlžníkom;
- ide o účelne vykonaný úkon právnym zástupcom odporcu v súvislosti s uplatnením pohľadávky a jeho
reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise,- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
519,49 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (z listinného dôkazu založeného v spise - započítanie
pohľadávok zo dňa 19.05.2008 vyplýva, že hodnota veci v tom čase bola 48.981,24 eur a teda základná

sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 519,49 eur),

30. uskutočnenie obchodu v zmysle zmluvy o dielo dňa 04.06.2008 (faktúra 8110339);
- uskutočnenie obchodu nie je účelne vykonaný úkon právnej pomoci v súvislosti s uplatnením
pohľadávky a ani to nie je úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za ktorý by právnemu zástupcovi

patrila odmena,

31. zápočet zo dňa 26.06.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s pohľadávkou dlžníka z fa
8110339; jednostranný úkon prijatý dlžníkom;
- ide o účelne vykonaný úkon právnym zástupcom odporcu v súvislosti s uplatnením pohľadávky a jeho
reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise,

- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
519,49 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (z listinného dôkazu založeného v spise - započítanie
pohľadávok zo dňa 26.06.2008 vyplýva, že hodnota veci v tom čase bola 47.861,42 eur a teda základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 519,49 eur),

32. uskutočnenie obchodu v zmysle zmluvy o dielo dňa 13.08.2008 (faktúra 8110460),
- uskutočnenie obchodu nie je účelne vykonaný úkon právnej pomoci v súvislosti s uplatnením
pohľadávky a ani to nie je úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za ktorý by právnemu zástupcovi
patrila odmena,

33. zápočet zo dňa 16.09.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 308097 s pohľadávkou dlžníka z fa
8110460; jednostranný úkon prijatý dlžníkom;
- ide o účelne vykonaný úkon právnym zástupcom odporcu v súvislosti s uplatnením pohľadávky a jeho
reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise,
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške

180,93 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (z listinného dôkazu založeného v spise - započítanie
pohľadávok zo dňa 16.09.2008 vyplýva, že hodnota veci v tom čase bola 5.292,69 eur a teda základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 180,93 eur),

34. konzultácie s inými veriteľmi, exekútormi aj na základe prehľadu vedených sporov, exekúcií,

založených hnuteľných vecí a nehnuteľností;
- súd tento úkon nepovažuje za účelne vykonaný v súvislosti s uplatnením pohľadávky, nakoľko je
formulovaný príliš všeobecne a odporca jeho vykonanie ani nepreukázal žiadnym dôkazom,

35. porada s klientom za účelom konzultácie možnosti ďalšieho postupu, úvahy o tom, aký tovar je

možné od dlžníka odobrať, či je možný jeho predaj a komu;
- súd tento úkon nepovažuje za účelne vykonaný v súvislosti s uplatnením pohľadávky, nakoľko odporca
jeho vykonanie nepreukázal žiadnym dôkazom,

36. úkony smerujúce k získaniu odberateľa na tovar, ktorý mohol byť zakúpený od dlžníka len za účelom

následného zápočtu - rokovania a stretnutia s potenciálnymi odberateľmi v Poľsku (napr. BOWIM S.A.
a MAXSTAL Sp. z o.o.);
- súd tieto úkony nepovažuje za účelne vykonané v súvislosti s uplatnením pohľadávky, nakoľko z
dôkazov predložených odporcom (písomné potvrdenia/vyhlásenia spol. BOWIM S.A. a MAXSTAL Sp.
z o.o.) jednoznačne nevyplýva, že išlo o tovar navrhovateľa a že sa prostredníctvom zamýšľanej

obchodnej transakcie sledoval účel zníženia dlhu navrhovateľa,

37. prijatie ponuky zo strany spoločnosti OMC profil s.c. a návrh na urýchlenú kúpu tovaru od dlžníka a
následný predaj oceľových profilov spoločnosti OMC profil s.c.;
- z dôkazu založeného v spise - faktúra č. 308092 zo dňa 13.08.2008, nevyplýva, že uvedený úkon bol

vykonaný právnym zástupcom odporcu,38. kúpa tovaru od dlžníka dňa 13.08.2008 (fa 8110459) - odporca odobral tovar od navrhovateľa za
účelom uspokojenia pohľadávky a predal ho so stratou poľskému odberateľovi (pre výrazný pokles ceny
na trhu);

- "kúpa tovaru" nie je účelne vykonaný úkon právnej pomoci v súvislosti s uplatnením pohľadávky a ani
to nie je úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za ktorý by právnemu zástupcovi patrila odmena,

39. príprava kúpnej zmluvy so spoločnosťou OMC profil s.c. (a jej následné podpísanie);
- z dôkazu založeného v spise - contract 61-P-4-24-8-08 zo dňa 12.08.2008, nevyplýva, že uvedený

úkon bol vykonaný právnym zástupcom odporcu,

40. zápočet zo dňa 04.09.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s časťou pohľadávky dlžníka
z fa 8110459; jednostranný úkon prijatý dlžníkom;
- ide o účelne vykonaný úkon právnym zástupcom odporcu v súvislosti s uplatnením pohľadávky a jeho
reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise,

- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
492,93 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (z listinného dôkazu založeného v spise - započítanie
pohľadávok zo dňa 04.09.2008 vyplýva, že hodnota veci v tom čase bola 35.500,- eur a teda základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 492,93 eur),

41. uskutočnenie obchodu dňa 13.08.2008 (faktúra 8110460);
- uskutočnenie obchodu nie je účelne vykonaný úkon právnej pomoci v súvislosti s uplatnením
pohľadávky a ani to nie je úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za ktorý by právnemu zástupcovi
patrila odmena,

42. zápočet zo dňa 12.09.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 307124 s časťou pohľadávky dlžníka
z fa 8110460; jednostranný úkon prijatý dlžníkom;
- ide o účelne vykonaný úkon právnym zástupcom odporcu v súvislosti s uplatnením pohľadávky a jeho
reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise,
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške

287,14 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (z listinného dôkazu založeného v spise - započítanie
pohľadávok zo dňa 12.09.2008 vyplýva, že hodnota veci v tom čase bola 12.505,- eur a teda základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 287,14 eur),

43. uskutočnenie obchodu dňa 12.09.2008 (faktúra 8110497);

- uskutočnenie obchodu nie je účelne vykonaný úkon právnej pomoci v súvislosti s uplatnením
pohľadávky a ani to nie je úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za ktorý by právnemu zástupcovi
patrila odmena,

44. zápočet zo dňa 13.10.2008 - započítanie časti pohľadávky z fa 308110 s časťou pohľadávky dlžníka

z fa 8110497; jednostranný úkon prijatý dlžníkom;
- ide o účelne vykonaný úkon právnym zástupcom odporcu v súvislosti s uplatnením pohľadávky a jeho
reálnosť vyplýva z listinného dôkazu založeného v spise,
- odporca má voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie náhrady za vykonanie tohto úkonu vo výške
200,85 eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (zo započítania zo dňa 13.10.2008 jednoznačne

nevyplýva, aká bola hodnota veci v tom čase, preto súd vychádzal z výšky požadovaného príslušenstva
v podaní čiastočného späťvzatia návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.05.2008, t.j. 5.771,27
eur a teda základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon bola vo výške 200,85 eur),

45. predaj tovaru dňa 10.09.2008 zo strany odporcu spoločnosti OMC profil s.c.,

- "predaj tovaru" nie je účelne vykonaný úkon právnej pomoci v súvislosti s uplatnením pohľadávky a ani
to nie je úkon v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za ktorý by právnemu zástupcovi patrila odmena,

46. späťvzatie návrhu v celom rozsahu v súdnom konaní z dôvodu celkovej úhrady dlhu dlžníkom;
- odmenu za tento úkon mohol odporca požadovať v rámci rozhodovania o trovách súdneho konania

na OS Košice I sp. zn. 29Cb/34/2008, keďže odporca vzal dôvodne podaný návrh späť pre správanie
navrhovateľa.Na základe uvedeného má súd za to, že odporca je oprávnený požadovať od navrhovateľa zaplatenie
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za 18 úkonov právnej pomoci, ktoré súd v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. vyčíslil v celkovej výške 11.050,87 eur. Táto suma je podľa názoru súdu primeraná

množstvu vykonaných úkonov a nie je v rozpore s právnymi predpismi, ani s dobrými mravmi. Súd
k jednotlivým úkonom nepripočítal DPH, ani režijné paušály, nakoľko odporca vo svojom vyjadrení
hodnotu jednotlivých úkonov právnej pomoci nevyčíslil a súd má za to, že ich výška následne vypočítaná
súdom je primeraná a dostatočná vzhľadom na hodnotu pôvodnej pohľadávky odporcu a súčinnosť
navrhovateľa pri postupnom plnení jeho záväzku. Vzhľadom na pohľadávku odporcu voči navrhovateľovi

vo výške 11.050,87 eur predstavujúcu náklady odporcu spojené s uplatnením jeho pohľadávky voči
navrhovateľovi zo zmluvy č. 15EXP/SK-07, ktorej výšku bolo možné určiť až po špecifikácii jednotlivých
vykonaných úkonov právnej pomoci, súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 8.349,20 eur (žalovaná
istina vo výške nerozporovanej odporcom 19.400,07 eur znížená o pohľadávku odporcu vo výške
11.050,87 eur) spolu s požadovanými úrokmi v zákonnej výške 14,25 % ročne (keďže odporca neplnil
svoje záväzky z kúpnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom, konkrétne nezaplatil faktúry č. 8110460

a č. 8110497 riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na zaplatenie
dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške). Z dôvodu existencie
uvedenej pohľadávky odporcu vo výške 11.050,87 eur voči navrhovateľovi, súd žalobu vo zvyšnej časti
zamietol, nakoľko je v tejto časti vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona
nedôvodná.

Tvrdenie navrhovateľa, že úkony vykonané právnym zástupcom odporcu do podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu nesúviseli s uplatnením splatnej pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi
z dôvodu, že navrhovateľ plnil odporcovi dobrovoľne a bez pričinenia právneho zástupcu odporcu, súd
považuje za irelevantné, nakoľko navrhovateľ nezaplatil pohľadávku odporcu riadne a včas, čo nútilo

právneho zástupcu odporcu vykonávať úkony smerujúce k jej uplatneniu a zníženiu. Ani skutočnosť, že
navrhovateľ neskôr dobrovoľne čiastočne plnil a dochádzalo k jednostranným započítaniam zo strany
odporcu,samaosebenemávplyvnadôvodnosťaúčelnosťúkonovprávnejpomocivykonanýchprávnym
zástupcom odporcu vzhľadom na to, že odporca preukázal listinnými dôkazmi, že úkony právnej pomoci
boli právnym zástupcom odporcu aj reálne vykonané.

Súd sa nestotožnil ani s tvrdením odporcu, že neexistuje dôvod na časové obmedzenie jeho nároku na
odmenu do podania na súd, čo argumentoval tým, že zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb vyplýva,
žeideozastúpenieodporcutak,abybolajehopohľadávkazískanávmimosúdnej,akoajvsúdnejsférea
k vymoženiu pohľadávky došlo v mimosúdnom konaní. Ako súd uviedol vyššie, odporca nie je oprávnený

zahrnúť do nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky všetky úkony právnej pomoci urobené jeho
právnym zástupcom v predsúdnom i súdnom konaní, hoci k vymoženiu pohľadávky nakoniec došlo v
mimosúdnom konaní. Jednotlivé úkony je potrebné presne špecifikovať a rozlíšiť od tých, ktoré boli
urobené vo vzťahu k súdu v súdnom konaní, nakoľko na náhradu za tieto úkony mal odporca nárok
v rámci rozhodovania o trovách konania a mohol si ju v konaní uplatniť. Preto je neopodstatnené aj

tvrdenie odporcu, že odmena jeho právneho zástupcu bola splatná až po vymožení veci a z toho
dôvodu si ani nemohol tento nárok uplatniť v rámci uvedeného súdneho konania ako príslušenstvo
pohľadávky. To, že sa odporca dohodol v zmluve o poskytovaní právnej pomoci na splatnosti paušálnej
odmeny právneho zástupcu až po vymožení pohľadávky, zaväzuje predovšetkým odporcu ako zmluvnú
stranu a v žiadnom prípade to neodôvodňuje nemožnosť odporcu uplatniť si v predmetnom konaní

trovy vrátane nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Už v čase podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu bolo možné presne špecifikovať a vyčísliť náklady za časť vykonaných úkonov
právnej pomoci, ktoré mohli byť uplatnené ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Odporca
mohol žiadať zaplatenie týchto nákladov, spolu s nákladmi za úkony urobené počas súdneho konania
v súvislosti s uplatnením pohľadávky (nie voči súdu) aj samostatnou žalobou. Rovnako aj tvrdenie

odporcu o primeranosti výšky paušálnej odmeny jeho právneho zástupcu v zmluve o poskytovaní
právnych služieb nemá vo veci samej právny význam, nakoľko je na klientovi, či zmluvu o poskytovaní
právnychslužiebsadvokátomuzavrieakeďtakurobí,zmluvazaväzujelenjejúčastníkov,čižepovinnosť
klienta plniť zo zmluvy nemožno automaticky prenášať na tretiu osobu a v rovnakej výške započítavať
toto plnenie za nezdôvodnené a nevyčíslené úkony právnej pomoci voči pohľadávke tretej osoby. Z

uvedeného dôvodu je irelevantné aj tvrdenie odporcu, že nie je podstatné, či k úspešnému ukončeniu
veci viedol jeden úkon alebo 150 úkonov vykonaných právnym zástupcom odporcu, nakoľko podľa
jeho názoru z charakteru paušálnej odmeny vyplýva povinnosť odporcu zaplatiť ju svojmu právnemu
zástupcovi bez ohľadu na počet a charakter vykonaných úkonov vo veci, pričom jediným kritériomje úspešné ukončenie veci (vymoženie pohľadávky). K tomuto súd považuje za potrebné opätovne
poukázať na vykonané dokazovanie, z ktorého je zrejmé, že odporca v konaní nepreukázal, že všetky
úkony, ktoré vykonal právny zástupca odporcu podľa zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa

19.11.2007 boli vykonané účelne v súvislosti s uplatnením pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi,
resp. že každý jeden úkon viedol k vymoženiu pohľadávky. Preto odporca nie je oprávnený požadovať od
navrhovateľa zaplatenie celej dohodnutej paušálnej odmeny právneho zástupcu odporcu ako nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky odporcu.

Neopodstatnené je aj tvrdenie štatutárneho zástupcu navrhovateľa s poukazom na list Ing. Petra
Rusnáka zo dňa 26.11.2007 adresovaného odporcovi, že zo strany navrhovateľa došlo k reklamácii
týkajúcej sa kvality materiálu, ktorý mu dodal odporca (na základe kúpnej zmluvy č. 15EXP/SK-07).
Navrhovateľ totiž súdu nijak nepreukázal, že k spomínanej reklamácii naozaj došlo, resp. že si u odporcu
uplatnil nároky z vád tovaru alebo náhradu škody za oneskorené dodanie tovaru. Navrhovateľ tovar
riadne prevzal a v predmetnom liste aj prejavil snahu vyriešiť vzniknutú situáciu s cieľom finančného

vyrovnania sa voči odporcovi, keďže nechcel zostať jeho dlžníkom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo, keďže každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný, a to približne v rovnakom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.