Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/65/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707205034
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707205034.1

Uznesenie

Okresný súd vo Zvolene, v právnej veci navrhovateľa V. F. S. J., K. S., P., Z., IČO: XX. XXX. XXX,.
proti odporcovi N. S. P. - V. Z., n.o., K. N. XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 1.248.611,50 Sk
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.5.2007 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 1.248.611,50
Sk spolu s 0,025% úrokom z omeškania denne zo sumy 72.051,50 Sk od 4.12.2006 do zaplatenia, zo
sumy 79.013,- Sk od 13.12.006 do zaplatenia, zo sumy 54.527,20 Sk od 29.12.2006 do zaplatenia, zo
sumy 70.525,40 Sk od 29.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 67.165,- Sk od 29.12.2006 do zaplatenia,

zo sumy 71.823,90 Sk od 17.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 69.012,50 Sk od 25.1.2007 do zaplatenia,
zo sumy 71.596,40 Sk od 30.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 72.828,- Sk od 3.2.2007 do zaplatenia,
zo sumy 28.234,20 Sk od 3.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 99.241,50 Sk od 15.2.2007 do zaplatenia,
zo sumy 60.618,60 Sk od 23.2.2007 do zaplatenia, zo sumy 79.294,10 Sk od 28.2.2007 do zaplatenia,
zo sumy 57.030,80 Sk od 4.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 85.760,30 Sk od 15.3.2007 do zaplatenia,
zo sumy 77.366,30 Sk od 27.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 91.851,60 Sk od 31.3.2007 do zaplatenia,

zo sumy 40.671,20 Sk od 31.3.2007 do zaplatenia, titulom neuhradených faktúr zo zmluvy o dielo
č. 79/2005 zo dňa 1.6.2005,ktorej predmetom plnenia bolo komplexné pranie, žehlenie, dezinfekcia,
bielenie nemocničného prádla vrátane dovozu a odvozu špinavého prádla v ročnom objeme cca 162
000 kg podľa bližšej špecifikácie objednávateľa v dodacích listoch. Cena bola dohodnutá za kg materiálu
26,78 Sk s DPH. Navrhovateľ z tejto zmluvy evidoval neuhradené faktúry č. 06270 splatná 4.12.2006
na sumu 72.051,50 Sk, fa. č. 06282 splatná 13.12.2006 na sumu 79.013,- Sk, fa. č. 06307 splatná

29.12.2006 na sumu 54.527,20 Sk, fa. č. 06308 splatná 29.12.2006 na sumu 70.525,40 Sk, fa. č. 06311
splatná 29.12.2006 na sumu 67.165,- Sk, fa. č. 06324 splatná 17.1.2007 na sumu 71.823,90 Sk, fa. č.
06336 splatná 25.1.2007 na sumu 69.012,50 Sk, fa. č. 06345 splatná 30.1.2007 na sumu 71.596,40 Sk,
fa. č. 06350 splatná 3.2.2007 na sumu 72.828,- Sk, fa. č. 06351 splatná 3.2.2007 na sumu 28.234,20
Sk, fa. č. 06367 splatná 15.2.2007 na sumu 99.241,50 Sk, fa. č. 06375 splatná 23.2.2007 na sumu
60.618,60 Sk, fa. č. 06389 splatná 28.2.2007 na sumu 79.294,10 Sk, fa. č. 06396 splatná 4.3.2007

na sumu 57.030,80 Sk, fa. č. 06407 splatná 15.3.2007 na sumu 85.760,30 Sk, fa. č. 06421 splatná
27.3.2007 na sumu 77.366,30 Sk, fa. č. 06428 splatná 31.3.2007 na sumu 91.851,60 Sk, fa. č. 06429
splatná 31.3.2007 na sumu 40.671,20 Sk.

Odporca v odpore zo dňa 20.8.2007 proti vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom Zvolen č.k.
14Rob 127/07-39 zo dňa 11.7.2007 uviedol, že dňa 13.8.2007 a 15.8.2007 uhradil požadovanú istinu

vo výške 1.248.611,50 Sk bez príslušenstva. Z tohto dôvodu v tejto časti platobný rozkaz považoval zanedôvodný. Uviedol, že ohľadne príslušenstva bude s navrhovateľom mimosúdne rokovať o urovnanie
záväzku. Pripojil doklad o úhrade istiny na čl. 44-46.

Podaním zo dňa 15.10.2007 navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť v istine aj v príslušenstve,
priložil doklad o úhrade pohľadávky dňa 14.8.2007, dňa 16.8.2007, dňa 2.10.2007 na čl. 60-62.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie v celom rozsahu v istine aj v príslušenstve na základe späťvzatia navrhovateľa
zo dňa 15.10.2007 v súlade s citovaným ustanovením. Súhlas odporcu so späťvzatím nebol potrebný,
nakoľko vo veci nedošlo k prejednaniu.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu, návrh bol podaný dôvodne, nakoľko k úhrade pohľadávky
došlo po podaní návrhu dňa 14.8.2007, dňa 16.8.2007 a dňa 2.10.2007. Navrhovateľovi vzniklo právo

na náhradu trov konania voči odporcovi. Navrhovateľ bol od platenia súdneho poplatku oslobodený,
nehradil súdny poplatok, preto mu žiadne trovy konania voči odporcovi nevznikli, preto súd vyslovil, že
navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).