Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211235769
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7211235769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

starostlivosti súdu o mal. Z. Š., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I na návrh otca: R. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, T.
za účasti matky: R. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., J. XX v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2011 žiadal, aby znížil výživné na mal. R. Š. zo sumy 116,18
€ mesačne na 40-50 € mesačne od 1.5.2012 do budúcna z dôvodu zmeny pomerov na jeho strane.

Matka sa k podanému návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 16.4.2012. S návrhom
otca na zníženie výživného nesúhlasila, nakoľko je neopodstatnený.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa písomným podaním doručeným súdu
dňa 20.4.2012 navrhol, aby súd výživné neznížil. Otec vyživovaciu povinnosť si plní riadne a načas,
avšak o syna sa nezaujíma ani sa s ním nekontaktuje. Matke finančne vypomáhajú jej rodičia, ktorí

svojmu vnukovi kupujú oblečenie, obuv a všetky potrebné veci, najmä na začiatku školského roka, kedy
sú zvýšené výdaje na zakúpenie školských potrieb a pomôcok. Starí rodičia vypomáhajú matke aj so
zabezpečovaním starostlivosti o mal. Z., vo voľnom čase sa mu intenzívne venujú.

Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
11P/202/2007 dňa 29.4.2008.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.6.2008.

V čase poslednej úpravy mal. mal. Z. 8 rokov, bol žiakom 1. triedy základnej školy v Košiciach. V škole
mala matka zvýšené výdavky na zabezpečenie školských potrieb a pomôcok, keď nastupoval do 1.
triedy. Výdavky sa týkali hlavne nákupu zošitov, učebníc, perá, ceruzky, školská taška, prezúvky, úbor na
telesnú výchovu, za ktoré zaplatila do 3.500,- Sk, zaplatila triedny fond 400,- Sk, ZRPŠ 400,- Sk, družina
150,- Sk mesačne, školská jedáleň 600,- Sk. Mal. Z. navštevoval krúžky za ktoré mesačne zaplatila

1.500,- Sk. Okrem týchto výdavkov bežného charakteru mala výdavky na zabezpečenie ošatenia, obuvi
a stravy mesačne do 1.000,- Sk.Matka spolu so synom bývali u svojich rodičov, nájom platila vo výške 6.000,- Sk a rodičia zabezpečovali
stravu. Matka bola zamestnaná vo firme GM.ROCK, Hlavná 92, Košice s príjmom 10.500,- Sk netto.
Okrem týchto výdavkov platila mal. synovi poistku vo výške 3.000,- Sk štvrťročne. Iné mimoriadne

výdavky nemala. Iný príjem nemala.

Matka inú vyživovaciu povinnosť nemala.

Otec bol v čase poslednej úpravy zamestnaný v zahraničí, býval u svojej mamy, ktorej prispieval na

bývaniesumou3.000,-Sk.Inémimoriadnevýdavkynemal,ibaohľadnezabezpečeniaosobnýchpotrieb,
stravy, ošatenia. Okrem mal. Z. mal vyživovaciu povinnosť k mal. E., pričom mal výživné vo výške 900,-
Sk, avšak prispieval sumou 1.500,- Sk. Na mal. Z. prispieval od 1.11.2007 sumou 3.500,- Sk mesačne.

Otec bol zamestnaný vo firme Galliker Slovakia s.r.o. Senec ako vodič medzinárodnej kamiónovej
dopravy s príjmom vo výške 14.246,- Sk netto.

Otec uviedol, že od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov na jeho strane.

Zmena pomerov nastala v tom, že dňa 13.11.2009 sa oženil a vznikla mu vyživovacia povinnosť k
manželke J. Š., ktorá je toho času na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 190,10 €.

Iný príjem nemá. Dňa 11.5.2010 mu vznikla vyživovacia povinnosť k mal. dcére P. Š., ktorá pochádza
z terajšieho manželstva. Okrem toho zabezpečuje starostlivosť o mal. E. Š., nar. XX.X.XXXX, ktorá od
15.5.2011 žije s ním v spoločnej domácnosti, nakoľko ju matka vyhodila z bytu. Do dnešného dňa na jej
výživu žiadnymi finančnými prostriedkami neprispieva. Otec podal návrh na zverenie mal. E. do svojej
starostlivosti a o určenie výživného. Najskôr vo veci konal Okresný súd Košice II, následne Okresný

súd Trebišov. Konanie bolo dňa 22.2.2012 odročené z dôvodu, že E. nadobudla plnoletosť a mala by
sa pripojiť k návrhu na určenie výživného. Vzhľadom k tomu, že od uvedeného dátumu ako je E. s ním
neplatil výživné, jej matka na neho podala exekúciu a teraz musí platiť aj dlžné výživné na E.. S E. má
výdavky v súvislosti s jej starostlivosťou, zabezpečením výchovy, platí jej cestovné 50 € mesačne.

Otec spolu s rodinou býva v byte za ktorý platí nájomné 194 € mesačne, elektrina, voda, stočné 60 €
mesačne. Naďalej pracuje ako vodič kamiónovej dopravy s príjmom vo výške 400 € mesačne. Iný príjem
nemá. Spláca výdavky a exekúcie.

Z výpovede matky súd zistil, že v súčasnosti má mal. Z. 11 rokov, je žiakom 5. ročníka ZŠ. Začiatkom

školského roka mala výdavky na školské potreby a pomôcky vo výške 100 €, krúžky 40 € ročne, okuliare
150 €, fixný strojček 200 €, oblečenie, obuv, vzhľadom na to, že rastie musí meniť častejšie, obuv 2-3
krát do roka, strava 100 €, školskú jedáleň nenavštevuje. Matka je zamestnaná ako čašníčka s príjmom
vo výške 330 € mesačne. Spolu so synom bývajú u rodičov, ktorým na bývanie a ostatné záležitosti
prispieva sumou 200 € mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Matka uviedla, že otec výživné platí pravidelne, okrem výživného inou formou na syna neprispieva, s
mal. synom sa nestretáva.

Z pripojeného sobášneho listu bolo zistené, že otec uzavrel manželstvo dňa 13.11.2009.

Z pripojeného rodného listu zapísaného v knihe narodení Matričného úradu Trebišov bolo zistené, že
mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. P. Š., nar. XX.X.XXXX.

Z pripojeného potvrdenia zamestnávateľa otca bolo zistené, že jeho priemerný mesačný príjem za

obdobie december 2010 do november 2011 bol vo výške 403 € netto, za obdobie 1/2012 do 3/2012 bol
vo výške 468 € netto. Okrem platu má otec vyplácané aj cestovné náhrady v priemere vo výške 1.256,75
€ netto (obdobie 1/2011-12/2011) a 1.370 € netto (obdobie 1/2012-3/2012).

Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom matky bolo zistené, že jej priemerný mesačný

zárobok za posledných 12 mesiacov bol vo výške 326,08 € netto.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5, zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obajarodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 1,2 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok

prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa ust. § 77 ods. 1,2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2,3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného, teda aj o znížení výživného je nutné porovnať okolnosti dôležité
pre určovanie výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase terajšieho rozhodovania. Pri

rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 163 ods. 2
O.s.p. ), platia ust. § 62 ods. 1,2,5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle

slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoja jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné
potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb
je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré

dovoľujú možnosti rodičov.

Z citovaných zákonných ustanovení ako aj z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosti a schopnosti
rodičov sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa rozhodujúcimi hľadiskami pre určenie výživného.

Súdpodrobnýmadôslednýmporovnanímpomerovvčasepredchádzajúcejúpravyvýživnéhospomermi
existujúcimi v čase rozhodovania dospel k záveru, že nie sú dané dôvody na zmenu pôvodného
rozhodnutia o výživnom a návrh otca na zníženie výživného zamietol. Pri rozhodovaní vychádzal
zo zárobkových možností a schopností oboch rodičov, z odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, pričom
prihliadol aj na zmenený počet vyživovacích povinností na strane otca, na nezmenený počet na strane

matky, na osobnú starostlivosť matky o mal. dieťa a dospel k presvedčeniu, že takto upravené výživné
je primerané a otec ním môže prispievať na výživu dieťaťa aj naďalej. Je pravdou, že otcovi pribudla
vyživovacia povinnosť k mal. P. Š.. Mal. P. Š. sa však narodila 11.5.2010, pričom otec od narodenia
mal. P. si naďalej plnil vyživovaciu povinnosť k mal. Z. v plnom rozsahu. Okrem toho zabezpečujestarostlivosť o plnoletú E. Š.. K uvedenému však súd dodáva, že pokiaľ bola mal. E. v jeho starostlivosti
a následne už plnoletá, bolo povinnosťou otca podať návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a
povinností. Tým, že otec zabezpečuje starostlivosť o plnoletú E. Š. a jej matka na jej výživu nijakým

spôsobom neprispieva, nie je kvalifikovaná zmena pomerov na strane otca. Z uvedeného dôvodu, preto
nemožno pri znížení výživného na mal. Z. Š. prihliadať ku skutočnosti, že matka E. si neplní voči nej
vyživovaciu povinnosť. Od poslednej úpravy sa zvýšili výdavky aj na mal. Z., pretože vzhľadom na jeho
vek vzrástli náklady na jeho výchovu, výživu, ošatenie, záujmovú činnosť oproti výdavkom, ktoré mala
matka v čase poslednej úpravy. Súd posúdil pomery účastníkov a dospel k presvedčeniu, že výživné

vo výške 116,18 € pre mal. Z. vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení rozsudku a
z nich vyplývajúcich zásad je primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca, ktorý
má aj iné vyživovacie povinnosti a zohľadňuje aj odôvodnené potreby mal. Z.. Súd poznamená, že
výživné vo výške vo výške 116,18 € mesačne predstavuje výživné na 1 deň 3,70 € zohľadňuje len
základnú mieru nevyhnutných potrieb maloletého, ale vychádzajúc z § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa
ktorého odôvodnené potreby mal. dieťaťa nie sú jediným zákonným kritériom pre určenie výživného,

pretože okrem nich je potrebné zohľadniť aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča,
ktoré podmieňujú mieru uspokojenia, resp. sú vždy limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu
odôvodnených potrieb dieťaťa. Ďalej poukazuje na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý zaradil
majetkové pomery povinného medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a
rozšíril východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Uvedené výživné ani zďaleka nepostačuje

na úplné uspokojovanie odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, a preto matka osobnou starostlivosťou a
spontánnym zabezpečovaním jeho odôvodnených potrieb si plní vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu
minimálne v takom rozsahu, v akom je zaviazaný otec. V danom prípade otec ako povinný rodič majúci
mal. dieťa sústavne sa pripravujúce na budúce povolanie, ktoré nie je schopné samé sa živiť, je povinný
využitím svojich subjektívnych vlastností, najmä vzdelania a pracovných skúseností organizovať svoje

pracovné aktivity tak, aby mal reálnu možnosť si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči mal.
dieťaťu.

Súd v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine dôsledne zohľadnil obidve základné hľadiská pre
určenie výživného, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti a

možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu veľmi úzko súvisia a vzájomne sa
podmieňujú, a preto ich nemožno vykladať jedno bez druhého, alebo izolovane sa zamerať na jednotlivé
skutočnosti tvoriace súčasť iba jedného z týchto kritérií. Vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 75
ods. 1 Zákona o rodine a z neho vyplývajúcich zásad dospel k presvedčeniu, že výživné vo výške 116,18
€ mesačne je primerané a návrh otca na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1, písm.a/ O.s.p., kedy žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.