Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010307
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218010307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ivana, prísediacich

Mgr. Renáty Šulákovej a Ladislava Belokostolského v trestnej veci obžalovaného I. L. pre zločin lúpeže
v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 4.9.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I. L., nar. XX.X.XXXX v L., trvale bytom W., prechodne bytom F. č. XXX, na slobode,

je vinný, že

- dňa 18. decembra 2014 v čase od 13.00 hod. prišiel spoločne s A. L. a D. L. vozidlom zn. VW Passat,
EČ: R. XXX B. do mesta F. v Českej republike, ktorého šoférom bol A. L., zaparkovali na D. ulici vedľa
herneBaroko,následneD.L.vystúpilzvozidlaavošielzaúčelommonitorovaniasituáciepodzámienkou
výmeny Eur za České koruny do predajne odevov na ulici R. U. č. XXX, odkiaľ odišiel a vzápätí vošiel
do predajne obvinený I. L., ktorý predávajúcu H. F. F. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Česká republika,
F., Q. č. XXXX a požiadal o zvesenie mikiny z vešiaka a keď sa táto po mikinu natiahla, zasiahol ju do

oblasti krku a tváre elektrickým paralyzérom, načo poškodená spadla na zem a napriek tomu, že ležala
na zemi a útoku sa bránila, opätovne ju zasiahol elektrickým paralyzérom, pričom sa jej podarilo pred
ďalšími útokmi uniknúť do protiľahlého rohu predajne, na čo obvinený I. L. pristúpil k predajnému pultu a
zo zásuvky vzal finančnú hotovosť vo celkovej výške 57.000,- CZK (2.064,77 Eur) a 700,- Eur a bežiac
von z predajne mu spadla z hlavy šiltovka, následne neďaleko herne Baroko nastúpil do tam čakajúceho
osobného motorového vozidla zn. VW Passat, EČ: R. XXX B., ktorého šoférom bol A. L. a z miesta
činu odišli, pričom poškodená H. F. F. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Česká republika, F., Q. č. XXXX
utrpela poranenia mäkkých tkanív pravej strany tváre pod nosom, uchom a krku, opuch pravého oka

a jedenásť povrchových škrabancov a poškodenému T. F. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F., Česká
republika, Q. č. XXXX spôsobili odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 2.764,77 Eur,

pričom obvinený I. L. takto konal napriek tomu, že bol právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/117/1992 zo dňa 29.3.1993 odsúdený za trestný čin lúpeže v
spolupáchateľstve podľa § 9 k § 234 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov so zaradením pre jeho výkon do

II. nápravnovýchovnej skupiny, ktorý trest čiastočne vykonal dňa 21.10.1997 a právoplatným rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1T/40/1999 zo dňa 23.4.2001 v spojitosti s uznesením Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5To/37/2001 zo dňa 4.10.2001 odsúdený ako obzvlášť nebezpečný
recidivista za trestný čin lúpeže podľa § 42 odsek 1, § 234 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona č.
140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 13
rokov so zaradením do III. nápravnovýchovnej skupiny, ktorý trest čiastočne vykonal dňa 25.6.2010,

tedaspoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spôsobil ním väčšiu
škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

zločinlúpeževspolupáchateľstvepodľa§20k§188odsek1,odsek2písmenob),písmenoc)Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Za to ho súd
o d s u d z u j e

podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a priťažujúcich okolností
podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona a s použitím § 47 odsek 2 Trestného zákona a §

42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 25 (dvadsaťpäť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Komárnosp.zn.3T/60/2017zodňa19.9.2017,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody

zaplatiť poškodenému T. F. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F., Česká republika, Q. č. XXXX sumu
2.664,77 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného I. L. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 2 Pv 526/15. Obžalovaný I. L. urobil pred súdom vyhlásenie v zmysle § 257 odsek

1 písmeno b) Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po jeho
kladných odpovediach na otázky položené podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f),
písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, ako aj po kladnom vyjadrení prokurátorky súd vyhlásenie
obžalovaného prijal a vykonal dokazovanie len ohľadom výroku o treste.

Pri právnom posúdení skutku ako zločinu lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 odsek 1,
odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby v rozpätí od 7 rokov
trestu odňatia slobody do 12 rokov trestu odňatia slobody, pričom zistil u obžalovaného dve poľahčujúce
okolnosti a to, že sa k spáchaniu trestného činu v plnom rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval (§
36 písmeno l) Trestného zákona), napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, keď na hlavnom

pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný tak, ako bolo uvedené v obžalobe a nebolo potrebné v tomto
smere na hlavnom pojednávaní ďalej vykonávať dokazovanie (§ 36 písmeno n) Trestného zákona) a
zároveň boli zistené dve priťažujúce okolnosti a to, že mu súd ukladal trest, teda trest za viac trestných
činov (§ 37 písmeno h) Trestného zákona), keď bolo potrebné zrušiť výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/60/2017 zo dňa 19.9.2017 a podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona

uložiť súhrnný trest a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona teda, že doposiaľ
bol v desiatich prípadoch odsúdený pre trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Krajského súdu Nitra
sp. zn. 1T/40/1989 zo dňa 23.4.2001 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1T/40/1999 zo dňa 4.10.2001, kde bol odsúdený ako obzvlášť nebezpečný recidivista za trestný
čin lúpeže podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 234 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona (zákona

č. 140/1961 Zb.) na trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov so zaradením na jeho výkon do tretej
nápravnovýchovnej skupiny. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn 7Pp/54/2010 zo dňa 25.6.2010
bol z výkonu tohto trestu odňatia slobody podmienečne prepustený s určením skúšobnej doby v trvaní
7 rokov. Obžalovaný bol tiež rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede sp. zn. 2T/117/1992 zo
dňa 29.3.1993 odsúdený za trestný čin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek

1 Trestného zákona (zákona č. 140/1961 Zb.) na 5 rokov trestu odňatia slobody so zaradením najeho výkon do druhej nápravnovýchovnej skupiny, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený dňa
21.10.1997.Vzhľadomnavyššieuvedenéodsúdeniaaokolnosť,ževtejtotrestnejvecisúobžalovaného
I. L. odsudzoval za dokonaný trestný čin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno

c) Trestného zákona, ukladal mu trest odňatia slobody za použitia § 47 Trestného zákona (trest
odňatia slobody na doživotie). Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie klinická
psychológia dospelých vyplýva, že prognóza resocializácie obžalovaného je nepriaznivá, prevažuje u
neho racionálne spracovanie spáchaného trestného činu. Pravdepodobnosť splnenia prevýchovného a
preventívneho účelu trestu odňatia slobody do 25 rokov je z psychologického hľadiska nejednoznačná.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 25 rokov, pričom s
prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy má súd za to, že takto uložený trest
bude spôsobilý na dosiahnutie jeho účelu, teda na ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Zároveň súd rozhodol, že ho na výkon tohto trestu zaradí do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, keď v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu už bol vo
výkone trestu odňatia slobody uloženého mu pre úmyselný trestný čin a to vo veci vedenej na Krajskom

súdeNitrapodsp.zn.1T/40/1999,kdebolzvýkonutrestuodňatiaslobodypodmienečneprepustenýdňa
25.6.2010. Obžalovaný sa prejednávanej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia vo veci vedenej na Krajskom súde Nitra pod sp. zn. 1T/40/1999 (kde bol odsúdený pre
obdobnú trestnú činnosť).

PoškodenýT.F.D.siriadneavčasuplatnilnároknanáhraduškodyvprepočtenaeurávovýške2.764,77
Eur titulom odcudzenej finančnej hotovosti, ktorej sa pri lúpeži zmocnil obžalovaný I. L.. Keďže nebolo
pochybnosti čo sa týka dôvodu a výšky tejto škody a je tu jednoznačná príčinná súvislosť medzi trestným
činom, ktorý spáchal obžalovaný I. L. a vznikom tejto škody súd tiež obžalovanému uložil aj povinnosť
túto škodu poškodenému nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,

ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.