Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216083
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216083.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. IČO: 50361368, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 1.921,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 244 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.921,87 eur spolu s kapitalizovaným úrokom vo
výške 320,30 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.921,87 eur od 1.5.2016 do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške po 97 eur vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci až
do úplného zaplatenia, pod výstrahou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky
počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1.921,87 eur

uplatneného od 6.10.2014 do zaplatenia z a m i e t a .
IV. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 54 % trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.8.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.921,87 eur, úrokov vo výške 1.231,11 eur, úroku z omeškania vo výške 40,73 eur a úrokov zo

zostatku nesplatenej istiny, to je zo sumy 1.921,87 eur vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1.921,87 eur od
1.5.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.921,87 eur od 1.5.2016
až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.8.2011 bola medzi stranami sporu žalobcom v právnom
postaveníveriteľaažalovanýmvprávnompostavenídlžníka,uzavretázmluvaoúvereč.XXXXXXXXXX,

súčasťou, ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe
zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa zmluvy.

3. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej
ktorej splátky dohodnutej v zmluve. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania boli

uvedené v listine „aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.4.2016.

4. Žalobca poukázal na to, že v súlade s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 24,5 %
ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná v listine „aktuálny stav úveru “ zo dňa 30.4.2016.
Dátum začatia úročenia od 1.5.2016 je dátumom nasledujúcim po dni vystavenia listiny „aktuálny stav

úveru“ zo dňa 30.4.2016, a teda začiatok úročenia stanovený na deň nasledujúci po dni vystavenia
špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov a sankčných aj zmluvných.5. Žalobca súdu predložil spolu so žalobou výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 6.10.2014, rovnopis
doručenky, zmluvu o úvere - dostupná pôžička zo dňa 12.8.2011, obchodné podmienky pre dostupná

pôžička, sadzobník poplatkov s účinnosťou od 16.5.2011, výpis aktuálneho stavu úveru po dni od
30.4.2016.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 5.9.2016 a uviedol, že úverovú
zmluvu uzavrel ešte dňa 12.8.2011, pričom platil riadne na tento úver 54 eur mesačne, náhle sa mu

zhoršil zdravotný stav a v apríli 2008 sa stal invalidným dôchodcom s príjmom 207 eur mesačne. V
súčasnosti poberá dôchodok vo výške 293 eur mesačne. Banka mu poslala splátkový kalendár na
splátky úveru vo výške po 97 eur mesačne, aby dohnal zameškané splátky, splátky vynechal, nakoľko
musel platiť operáciu pre syna. Uviedol, že nie je schopný zaplatiť dlh v jednej sume.

7. Žalobca doplnil špecifikáciu uplatnenej pohľadávky podaním doručeným súdu dňa 9.3.2017 a

uviedol, že v zmysle zmluvy o úvere, právne vzťahy neupravené v zákone sa riadia všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, sadzobníkom
poplatkov, oboznámením spotrebiteľa ročnej percentuálnej miere nákladov, oznámením o úrokových
sadzbách ani informáciami o poistení. Poukázal na to, že výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený
v listine „aktuálny stav úveru“ na prvej strane, položka „celková úroková sadzba“, ktorá bola v zmysle

zmluvy dohodnutá vo výške 24,5 %. Zároveň výška úroku z omeškania je určená podľa Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. V listine „aktuálny stav úveru“ je uvedený spôsob úročenia
uvedeným na prvej strane pri položke „ sankčná sadzba za splátky “. Časť „pohľ - účet - úroky“ eviduje
výškou zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených za jednotlivé omeškané anuitné splátky ku
dňu poslednej čiastočnej úhrady určenej „aktuálny stav úveru“, teda ku dňu 4.4.2016. Položka „úroky

na účte ČR“ eviduje výšku riadnych úrokov a úrokov z omeškania od momentu poslednej čiastočnej
úrady evidovanej v rámci listiny „aktuálny stav úveru“ do momentu vyčíslenia, to znamená do dňa kedy
bola listina „aktuálny stav úveru“ vyhotovená. V konkrétnom prípade teda do dňa 30.4.2016 Suma vo
výške 1.231,11 eur predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania do dňa uzavretia zmluvy do dňa
4.4.2016 a suma 40,73 eur predstavuje sumu a vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa

4.4.2016 do dňa 30.4.2016.

8. Žalobca poukázal na to, že žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 54 eur mesačne vždy k 10. dňu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom
porušil zmluvné podmienky, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 6.10.2014, pričom ho

vyzval na splatenie úveru, súdu bola predložená ako príloha k návrhu vo veci samej. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát 10.11.2011, túto splátku uhradil 11.11.2011,
pre výpočet úroku z omeškania je potrebné použiť nasledovný vzorec: výška mesačne splátky úveru
x úrok z omeškania platný v tej dobe/365 - počet dní v danom roku x počet dní v omeškaní/100. Suma
zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.490,08 eur a suma

úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 24,12 eur, spolu vo
výške 1.514,20 eur, od ktorej odpočítal úhrady žalovaného vo výške 990,64 eur a preto výsledná suma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
523,57 eur.

9. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 737,89
eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 158,12 eur,
tedaspoluvovýške896,01eur,odktorejodrátalúradyžalovanéhovovýške147,98eur avýslednásuma
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu
vo výške 748,33 eur. Zrátané úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru 523,57 eur spolu s úrokmi

od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 30.4.2016 748,33 eur tak predstavujú sumu 1.271,90 eur,
čiže v sumách vyčíslených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania uvedených v listine „aktuálny stav
úveru“ pri položke „pohľ - účet - úroky“ a pri položke „ úroky na účte“.

10. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že v prípade zmluvného úroku zastáva názor, že ide o dohodnuté

zmluvné plnenie akcesorickej povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie nevyhnutne spojené s
istinou úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa za
poskytnutie predmetného úveru. S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky,
pričom žalovaný si bol tohto nároku vedomý a svojím podpisom zmluvy na tieto zmluvné úroky pristúpila zaviazal sa ich uhrádzať. Poukázal na ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka a uviedol, že
z jazykového výkladu je zrejmé, že veriteľ má nárok na úrok až do splatenia úveru. Zosplatnenie úveru
je len zmena termínu splatnosti, na ktorú má veriteľ nárok. V prípade, ak by veriteľ úver nezosplatnil,

dlžník by bol povinný platiť úroky. Ak teda je dlžník povinný platiť zmluvné úroky v prípade, ak platí úver
v splátkach, odporuje logickému výkladu, aby bol od toho oslobodený v prípade oprávnenej zmeny
termínu splatnosti.

11. V ďalšom poukázal na ustanovenie bodu 6. 4 Obchodných podmienok: „V prípade, ak sa stane úver

predčasne splatným, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a
sadzbou úroku z omeškania až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke“.

12. Uviedol, že je nepochybné, že úročenie úveru zmluvnou úrokovou sadzbou od jeho poskytnutia
až do úplného splatenia bolo úmyslom žalobcu a žalovanému musel byť tento zámer vzhľadom na
formuláciu jasný. Uviedol, že tento záver konštatoval aj vo svojom rozhodnutí Najvyšší súd ČR rozsudok

sp. zn. 32Cdo 3830/2014, podľa ktorého jazykové vyjadrenie právneho úkonu musí byť posudzované
z hľadiska gramatického (jazykového), logického a systematického výkladu a súd okrem uvedeného
posúdi na základe dokazovania, aká bola skutočná vôľa strán v okamžiku uzatvárania zmluvy a táto
vôľa nebola v rozpore s uvedenými výkladmi. Nepoctivý dlžník by tak bol zaviazaný iba na platenie
výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi predpismi v regulovanej výške úrokovej sadzbe a súd by

zároveň takejto nepoctivosti poskytol ochranu. Pokiaľ ide o tvrdenie súdov, že súbežným uplatňovaním
úrokov z úveru a úrokov zameškania dochádza k značnej nerovnováhe vo vzťahu medzi účastníkmi
konania, mal za to, že oba typy úrokov sú diametrálne odlišným právnym inštitútom a sledujú iný cieľ,
nemôže ísť o dvojité sankcionovanie žalovaného.

13. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) - Prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

14.Podľa§150ods.1,2CSP-Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

15. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

17. Podľa § 295 CSP - Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

18. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako aj oboznámil sa so

všetkými prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strany v konaní predniesli s
prihliadnutím ustanovenia § 295 a § 296 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, v
zmysle ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Spotrebiteľ môže predložiť
alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii
konania sa nepoužijú.

19. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu mal súd zistené že žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 12. 8. 2011 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000 eur, s dohodnutou výškou mesačnej splátky 54 eur, s dátumom
prvej platby do 10.9.2011, s počtom mesačných splátok 70, celkovou výškou nákladov 1.776,87 eur,
s dátumom konečnej splatnosti 10.6.2017, priemerná RPMN 17,62 %, RPMN 27,45 %, ročná úroková
sadzba 24,5 %, s dátumom každej ďalšej platby k 10. dňu v mesiaci, bez poistenia.20. Podľa predloženého „aktuálneho stavu úveru“ ku dňu 30.4.2016 mal súd zistené, že žalovaný
uhrádzal splátky pravidelne od 10.9.2011 do 10.2.2012, následne boli uhradené sumy dňa 10.7.2012,

10.8.2012 a 10.9.2012 po 59 eur, dňa 18.1.2013 63 eur, dňa 18.2.2013 na 21,41 eur, od 18.5.2013 do
18.1.2014 po 66 eur a dňa 18.2.2014 vo výške 36,19 eur, celkovo istina úveru zostala nesplatená v
sume 1.921,87 eur, výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru predstavovala sumu 523,57 eur.

21. Podľa výzvy na úhradu dlžnej sumy doručenej žalovanému dňa 9.10.2014, žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1.921,87 eur, úroku 523,52 eur, poplatku za upomienky
vo výške 29,32 eur, spolu dlžnú sumu 2.474,71 eur v desaťdňovej lehote od doručenia výzvy.

22. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 14.3.2017 zobral
žalobu čiastočne späť, a to v sume 244 eur, nakoľko žalovaný uhradil dňa 8.8.2016 sumu 50 eur, dňa

5.9.2016 sumu 97 eur, dňa 4.1.2007 sumu 97 eur, ktoré započítal oproti časti zaplatenia uplatneného
riadneho úroku.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

25. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

27.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym
zákonníkom.

30. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, dočasne
poskytnutépeňažnéprostriedkyvoformeúveružalobcom,ktorýposkytujeúveryvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok žalovaným žalobca listom zo dňa

6.10.2014 oznámil žalovanému uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie
úveru a požadoval, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do 10 kalendárnych dní od doručenia
výzvy (výzvu prevzal žalovaný dňa 9.10.2014), t.j. do 19.10.2014. Ku dňu zosplatnenia predstavovala
pohľadávka žalobkyne voči žalovanému 1.921,87 eur na istine a na úroku 523,52 eur.31. Návrh žalobkyne je v časti o zaplatenie 1.921,87 eur v plnom rozsahu dôvodný, keď žalovaný
žalobcovi pohľadávku v uvedenej výške neuhradil, jej výšku nerozporoval, a preto súd zaviazal

žalovaného k jej uhradeniu.

32. Vyčíslený úrok žalobcom v žalobe po čiastočnom späťvzatí predstavuje sumu (1.231,11 eur - 244 eur
= 987,11 eur), ku, ktorej dospel žalobca výpočtom, že suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej
splatnosti predstavovala sumu 1.490,08 eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru predstavovala sumu 24,12 eur, spolu 1.514,20 eur, od ktorej boli odpočítané úhrady
žalovaného vo výške 990,64 eur, výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru tak predstavovala sumu spolu 523,57 eur.

33. Žalobca následne si uplatnil aj zmluvné úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti ktoré boli uplatnené
v sume 737,89 eur a úroky z omeškania vo vyhlásení predčasnej splatnosti vo výške 158,12 eur, spolu

896,01eurapoodpočítaníúhradrealizovanýchžalovaným147,68eur,výslednásumauplatnenátitulom
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavovala 748,33
eur.

34. Súd však dospel k záveru, že návrh v tejto časti nie je dôvodný, teda úrokov od zosplatnenia úveru do

jeho zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa §
503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak
zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti
dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovaného

ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný
dňa 19.10.2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania.
Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných
prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Žalobca poskytuje zmluvne finančné
prostriedky žalovanému iba po dobu platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje

peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od žalovaného
aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania, tu súd odkazuje v ďalšom vzhľadom na
argumentáciužalobcunarozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovezodňa30.6.2015sp.zn.6Co/190/2014.

35. Podľa vyjadrenia žalobcu a predložených sumarizácii z účtu zostala suma zmluvných úrokov a

úrokov z omeškania po odpočítaní úhrad a žalovaného (990,64 eur) do vyhlásenia predčasnej splatnosti
523,57 eur.

36. Súd tak po odpočítaní sumy 244 eur, v ktorej zobral žalobca svoju žalobu v časti späť od uplatneného
úroku z omeškania vo výške 40,73 eur a v časti z uplatneného riadneho úroku uplatneného v celkovej

sume 1.231,11 eur, kde zostalo predmetom sporu tak zaplatenie na úroku 1.027,84 eur (1.231,11 eur
- 203,27 = 1.027,84 eur). Súd však z tejto uplatňovanej sumy 1.027,84 eur považoval za dôvodné len
priznanie sumy 523,57 eur, čo predstavuje sumu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, t.j. 320,30 eur (523,57 eur - 203,27 eur = 320,30 eur) a v prevyšujúcej
časti žalobu uplatnenú ako zmluvné úroky vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1.921,87 uplatnených od

6.10.2014 do zaplatenia zamietol.

37. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a § 3 nar. vl.č.
87/1995 Z.z. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom so stanovením dlhu

a omeškania vychádzal podľa návrhu navrhovateľa od 1.5.2016 do zaplatenia zo sumy 1.921,87 eur vo
výške 5,25 % ročne do zaplatenia.

38. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

39. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčastipred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

40. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak
žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

41. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP - lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

42. Vzhľadom na jediný príjem žalovaného pozostávajúci z dôchodku vo výške 293 eur, nie je schopný
vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou, preto mu súd podľa § 232 ods. 3 , 4 CSP povolil splátky
97 eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka, resp. jej zostatok.

43. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. V danej právnej veci žalobca bol úspešný v časti 2.526,60 eur po spočítaní istiny kapitalizovaného
úroku do zosplatnenia a sumy 244 eur, kde k späťvzatiu došlo k procesnému zavinenie zo strany

žalovaného, čo je 77 = úspechu a 23 % neúspechu, pomer úspechu a neúspechu tak predstavuje 54 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.