Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/186/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118317907
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118317907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého Š. Z., V.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. v konaní opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky O. Y., V.. XX. XX. XXXX, B. P. P.
P., Q. XX D. N. S. Z., V.. XX. XX. XXXX, B. P. P. P., B. T. XX, B.. Č.. P. B. T. XX, P. P., o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý Š. Z.Q., V.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Š.S. Z., V.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 110,-€
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 15. 08. 2018.

Zročné výživné od 15. 08. 2018 do 31.01.2019 na maloletého Š. Z., V.. XX. XX. XXXX spolu vo výške
550,-€ súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 50,-€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky a to počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Š.S. Z., V.. XX. XX. XXXX každý párny týždeň v
kalendárnom roku v sobotu v čase od 14.30 hod. do 18.30 hod.

Otec je o p r á v n e n ý maloletého v stanovený deň a hodinu od matky prevziať pred domom matky
a je p o v i n n ý maloletého v stanovený deň a hodinu matke odovzdať pred domom matky.

Matka je p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými vecami a

otcovi styk s maloletým umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15. 08. 2018 a doplneným dňa 15. 10. 2018
domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Š., V.. XX. XX. XXXX tak, že
maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého sumou
200,- € mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom podania návrhu.

Bližšie svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo
k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením na súde. S otcom maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti od marca 2018, starostlivosť o maloletého zabezpečuje spolu s terajším priateľom, s ktorým
žije v spoločnej domácnosti.2. Otec súhlasil s návrhom matky ohľadom zverenia maloletého. Nesúhlasil s výškou výživného, túto
žiadal určiť v sume 110,- € mesačne s tým, že by doplatil zameškané výživné v 50,- € mesačných

splátkach. Potvrdil že osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, nemal výhrady voči jej
starostlivosti. S maloletým bol naposledy v osobnom kontakte v novembri 2018, v súčasnosti nie je s
maloletým v kontakte, nakoľko sa s matkou nevedia dohodnúť na stretávaní s maloletým. Na výživu
maloletého neprispieva žiadnou sumou.

3. Opatrovník maloletého odporučil súdu, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matke, otec
aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého primeraným výživným a styk otca s maloletým upravil
s prihliadnutím na denný režim maloletého, nateraz bez nočného prespatia s tým, že maloletý dlhšiu
dobu s otcom nebol v kontakte. Ďalej uviedol, že v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky,
matka má vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého.

4. Otec podľa oznámenia zamestnávateľa dosahuje príjem v priemere mesačne 628,60 €, nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

5. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 214,70 € a rodinných prídavky na dve deti.
Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi Filipovi, ktorý má 4 roky, na ktorého nepoberá žiadne výživné.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať

odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

8. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné

vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte
vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú

oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.