Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/158/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118302544

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118302544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci o
maloletého Y. O., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W. W., O. X, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky O. O., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W. W., F. XX a otca H. M., A..

XX. XX. XXXX, S. W. W. W., O. X, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý Y. O., A.. XX. XX. XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak,
že každý z rodičov je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo v týždenných
intervaloch počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

Matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý nepárny týždeň od nedele
párneho týždňa od 17:00 hod. do nedele nepárneho týždňa do 17:00 hod.

Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny týždeň od nedele
nepárneho týždňa od 17:00 hod. do nedele párneho týždňa do 17:00 hod.

Každý z rodičov je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je oprávnená maloletého od otca prevziať do vchodom do jej bytového domu a otec je povinný
maloletého v stanovené dni a hodiny matke odovzdať.

Otec je oprávnený maloletého od matky prevziať do vchodom do bytového domu matky a matka je
povinná maloletého v stanovené dni a hodiny otcovi odovzdať.

Obidvaja rodičia sú povinní v stanovené dni a hodiny odovzdať maloletého do starostlivosti druhého
rodiča so všetkými potrebnými vecami a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti umožniť.

Bydlisko maloletého bude bydlisko matky.

Rodinné prídavky bude poberať matka.

Daňový bonus bude poberať matka.

Výživné sa neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13. 07. 2018 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému Y. tak, že maloletý sa zverí do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov s týždenným intervalom striedania, pričom otec bude povinný prispievať
na výživu maloletého sumou 30,- € mesačne. Ďalej uviedla, že maloletý pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov, otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom
matričnom úrade. S otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti do 14. 02. 2018. Striedavú osobnú
starostlivosť s týždenným intervalom striedania v súčasnosti už praktizujú od septembra 2018 ako
maloletý nastúpil do základnej školy. Poukázala na to, že otec má vytvorené vhodné bytové podmienky

pre starostlivosť o maloletého, nakoľko býva v domácnosti, kde predtým spolu žili aj s maloletým.
Maloletý tam má svoju vlastnú izbu, pozná túto domácnosť. V súčasnosti maloletý navštevuje 1. ročník
základnej školy, kde sa platia poplatky do školského klubu, na stravu, zakupovala sa mu výbava pre
prváka. Maloletý navštevuje záujmový krúžok hudobnú, kde sa platí suma 150,- € na rok platil otec
a pohyblivý krúžok v sume 13,- € mesačne, ktorú platí ona. Zdravotný stav maloletého je dobrý, má

nábeh na alergiu, z tohto dôvodu užíva lieky na imunitu. Iné lieky pravidelne neužíva. Otec prispieval na
výživu maloletého sumou 30,- € mesačne. Platil maloletému aj sporenie do marca 2018, na ktoré už v
súčasnosti neprispieva. Býva v spoločnej domácnosti s terajším priateľom, kde má maloletý vytvorený
svoj vlastný priestor.

2. Otec maloletého potvrdil vyjadrenie matky s tým, že maloletého si v súčasnosti striedajú v týždenných
intervaloch. V súčasnosti je maloletý v jeho starostlivosti. Komunikácia s matkou sa zlepšila, snažia
sa viac vymieňať informácie o maloletom. Pokiaľ je maloletý u matky je s maloletým v každodennom
kontakte. Čo sa týka bytových pomerov býva v súčasnosti v domácnosti, kde žili predtým spolu s matkou
a maloletým. Nevedel uviesť aké sú bytové pomery na strane matky. Uviedol, že platí maloletému stravu

a hudobnú v základnej škole, taktiež mu platí sporenie 20,- € mesačne, ktoré mu zriadil na osobitný
účet od apríla 2018. Súhlasil s tým, že bude prispievať maloletému na pôvodný sporiaci účet. Uviedol,
že má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť na dcéru Y., ktorá má 17 rokov, žije v Českej republike, kde má
súdom určené výživné 4.500,- CZK, v prepočte okolo 150,- € mesačne.

3. V priebehu konania rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s S. intervalom striedania, pričom matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého každý nepárny týždeň od nedele párneho týždňa od 17:00 hod. do nedele nepárneho týždňa
do 17:00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny týždeň od

nedele nepárneho týždňa od 17:00 hod. do nedele párneho týždňa do 17:00 hod. s tým, že každý z
rodičov bude oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, pričom
miesto preberania a odovzdávania maloletého bude vždy pred vchodom do bytového domu matky.
Obidvaja rodičia sa zároveň zaviazali maloletého v stanovené dni a hodiny odovzdať do starostlivosti
druhého rodiča so všetkými potrebnými vecami a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti umožniť.

Zároveň sa rodičia dohodli, že bydlisko maloletého bude bydlisko matky, rodinné prídavky a daňový
bonus bude poberať matka a výživné sa neurčí.

4. Opatrovník maloletého odporučil rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť s tým, že táto je
v záujme maloletého a neodporuje zákonu. Poukázal na to, že neboli zistené žiadne nedostatky v

starostlivosti rodičov o maloletého sociálnym šetrením. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové
podmienky pre starostlivosť o maloletého a riadne sa o neho starajú v rámci výkonu striedavej osobnej
starostlivostistýždennýmintervalomstriedania.Sámmaloletýsitakútoformustriedaniaprial,neodmieta
ju. V oboch domácnostiach rodičov sa cíti dobre, má citové väzby k obom rodičom čo sa potvrdilo aj pri
vykonanom pohovore s maloletým.

5. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sapoužijú primerane. Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením
jedného z manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela

alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

6. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Čo sa týka rodičmi navrhnutej rodičovskej dohody súd túto aj s prihliadnutím na vyjadrenie opatrovníka

maloletého schválil, nakoľko má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

8. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

10. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení

a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú

oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.