Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202029
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418202029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudcomJUDr.PetromRajňákomvsporežalobcu:Všeobecnáúverovábanka,

a.s, Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, právne zastúpení: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Martin Jilemnického 30 , IČO: 36715352 proti žalovanému : V. K.,N.. XX.XX.XXXX, A. XXX o zaplatenie
625,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 431,61 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 431,61 eur od 4.7.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,98 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 16.04.2018 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 625,61 eur s príslušenstvom a trovy konania. Uviedol. že je
právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. , táto skutočnosť je zrejmá z výpisu
z obchodného registra.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 31.03.2014 zmluvu o
pôžičkeevidovanúpodčíslom6175145nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanej
celkovú sumu pôžičky 600 eur . Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach
po 18,71 eur, do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 168,39 eur . V súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu dňa 29.04.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok, a upozornil ju na možnosť zosplatnenia dlhu. Žalovaná dlh neuhradila, žalobca teda dlh dňa

28.06.2015 dlh zosplatnil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Na adrese uvedenej v REGOB poštu nepreberala,
podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 09.10.2018 sa na uvedenej adrese nezdržiava. Súd teda
žalovanej žalobu doručoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web
stránke súdu dňa 28.11.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Súd vykonal dokazovanie nahliadnutím do obchodného registra, zmluvou o pôžičke, predžalobnou
upomienkou , oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, nahliadnutím do
internetového portálu Ministerstva financií SR, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:5.Nahliadnutím do obchodného registra mal súd preukázané , že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. zanikla ku dňu 01.01.2018 rozdelením , jedným z jej právnych nástupcov je žalobca.

6.Zo zmluvy o pôžičke číslo 1327780 zo dňa 31.03.2014 mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, celková
suma pôžičky bola dohodnutá na 600 eur , výška splátky bola dohodnutá sumou 18,71 eur , počet
splátok 60, ročná priemerná miera nákladov bola uvedená ako RPMN(X): 31,99%, priemerná hodnota

RPMN bola uvedená vo výške 46,3% , a ročná úroková sadzba vo výške 32,00%. V bode 7 zmluvy
bol určený spôsob výpočtu RPMN.

7.Z predžalobnej upomienky zo dňa 29.04.2015 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaná
upomienku prevzala dňa 15.05.2015.

8.Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.06.2015 mal súd preukázané , že
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej , že jej dlh sa stal splatným naraz .

9.Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi

žalobcu sumu 168,39eur.

10.Podľa internetovej stránky Ministerstva financií SR bola v prvom štvrťroku roku 2014, teda v čase
uzavretia zmluvy o pôžičke výška RPMN pre spotrebiteľské úvery so zabezpečením alebo lízing vo
výške do 1500 eur vrátane uzavretých na dobu 6 až 12 mesiacov 26,70%

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.19.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

20.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o

úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

22.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu

účinného od 01.apríla 2015.

23.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

24.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

27.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

28.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

29. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje správne uvedenú ročnú priemernú
mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve je uvedená
ročná priemerná miera nákladov ako RPMN(X): 31,99%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo
výške 46,3% - ani jeden z tých to údajov nekorešponduje s údajmi uvedenými na stránke Ministerstva

financií SR ( bod 10 tohto odôvodnenia) . Z údajov uvedených v zmluve nie je jasné , aké premenné
použil právny predchodca žalobcu pri výpočte RPMN podľa vzorca uvedeného v bode 7 zmluvy. Ide
o obsahovo i formálne náročný text, znevýhodňujúci spotrebiteľa pri podpise zmluvy, ktorý mu navyše
neumožňuje vytvoriť si jednoznačný a správny úsudok, konkrétne aj o výške RPMN, nútiaci spotrebiteľa
zložito odvodzovať príslušné hodnoty. Tým je značne znevýhodnený v porovnaní s veriteľom, ktorý

zmluvu vytvoril (aj s ohľadom na jej profesionálnu skúsenosť, znalosť práva a dostupnosť právnych
služieb, i lepšiu vyjednávaciu silu), bez možnosti ovplyvnenia obsahových a formálnych náležitostí
zmluvy. Podobný právny názor pre posúdenie RPMN zaujal aj Krajský súd v Nitre v rozsudku č.k.: 6Co
33/2018 zo dňa 24.10.2018.

31.Navyše, celá zmluva je písaná drobným, takmer nečitateľným písmom - snahou právneho
predchodcu žalobcu nebolo podľa názoru súdu uzavrieť rovnovážny a spravodlivý zmluvný vzťah , ale
jednotlivé ustanovenia zmluvy uviesť tak, aby boli pre žalovaného - teda spotrebiteľa- nezrozumiteľné,
takýto postup právneho predchodcu žalobcu nie je v súlade s dobrými mravmi.32. Z vyššie uvedených dôvodov ( nesprávne uvedená RPMN, rozpor s dobrými mravmi) súd považoval
zmluvu o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú

a bez poplatkov.

33. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, zaviazal
žalovanúzaplatiťžalobcovilenrozdielmedzisumou,ktorúsi žalovanáodprávnehopredchodcužalobcu
skutočne požičala a sumou, ktorú mu zaplatila ( 600 eur mínus 168,39 eur sa rovná 431,61 eur). Vo

zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia istiny zamietol.

34.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,
kedy sa žalovaná do omeškania dostala , úrok z omeškania však zaplatí žalovaná žalobcovi len zo sumy
431,61,- eur, teda zo sumy , ktorú žalovaná nezaplatila. Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia
úroku z omeškania zamietol.

35.Súd poznamenáva, že návrh na zmenu žalobcu spolu s oznámením o postúpení pohľadávky bol
súdu doručený až po meritórnom rozhodnutí vo veci ( súd v uvedenej veci vyhlásil verejne rozsudok dňa
22.01.2019 o 14.30 hod , procesný návrh doručený dňa 24.01.2019 o 17.05 hod) , súd sa teda návrhom
na zmenu žalobcu nemohol zaoberať.

36.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý
úspech žalobcu bol v konaní bol v rozsahu 37,98 %, súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 37,98%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).