Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618203483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618203483.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta
2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému N. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. I., Š. XXXX/XX,
o zaplatenie 567,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 07. 12. 2018, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“)
dňa 11. 12. 2018, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku 567,95 eura s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný dňa 13. 12. 2016 viedol osobné motorové vozidlo zn. Mazda 6, ev. č.
LM874BP, po miestnej komunikácii v Liptovskom Mikuláši, kde na križovatke narazil pravou prednou

časťou motorového vozidla do chodca, V.. C. C., prechádzajúceho po prechode pre chodcov a spôsobil
mu zranenia, ktorým poškodený podľahol v nemocnici dňa 13. 12. 2016. Poškodený, V.. C. C., bol
poistencomžalobcu,ktorývynaložilnazdravotnústarostlivosť,poskytnutúV..C.C.vsúvislostisliečením
zranenia, spôsobeného dopravnou nehodou, celkom 567,95 eura (na ambulantnú pohotovostnú službu
297,74 eura a za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 270,21 eura). Vynaložené náklady z hľadiska
účinnosti, účelnosti a hospodárnosti odsúhlasil revízny zamestnanec žalobcu. Žalobca právne odôvodnil

nárok ustanovením § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého má voči žalovanému právo na náhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca, ak úrazu, alebo inému poškodeniu zdravia poistenca,
došlo zavineným protiprávnym konaním. Žalobca uviedol, že o vine žalovaného rozhoduje Okresný súd
Liptovský Mikuláš v konaní vedenom pod sp. zn. 3T/64/2017.

2. Písomným podaním zo dňa 15. 02. 2019, doručeným súdu dňa 20. 02. 2019, žalobca zobral žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu, že istina vo výške 567,95 eura bola zo strany žalovaného uhradená
po podaní žaloby, dňa 11. 02. 2019.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli
skutočnosti uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo

prvé pojednávanie (predbežné prejednanie sporu nebolo nariadené), súd už nezisťoval stanovisko
žalovaného k späťvzatiu žaloby, nakoľko v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP by aj jeho prípadný
nesúhlas so späťvzatím žaloby bol právne neúčinný. V dôsledku späťvzatia žaloby v celom rozsahu,
súd konanie zastavil.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa tvrdenia žalobcu bola dôvodom späťvzatia žaloby skutočnosť, že žalovaný uplatnenú sumu
zaplatil dňa 11. 02. 2019. Konanie v predmetnej veci sa v zmysle § 156 CSP začalo dňom 11. 12.

2018 a keď žalovaný zaplatil uplatnenú sumu 567,95 eura až dňa 11. 02. 2019, zastavenie konania
zavinil žalovaný. Potom v zmysle § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi.
Žalobca však podaním zo dňa 21. 02. 2019, doručeným súdu dňa 27. 02. 2019 vyslovene uviedol, že si
neuplatňuje trovy konania, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.