Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118226783
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118226783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a

sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, vo veci starostlivosti o
maloletého A. O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom D. XX, XXX XX S. S., zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 39, 974
01 Banská Bystrica, dieťa matky W.. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom D. XXXX/XX, XXX XX S.
S., t. č. bytom D. XX, XXX XX S. Bystrica, zastúpenej JUDr. Andrejom Kováčikom, advokátom so sídlom
Námestie SNP 8, 974 05 Banská Bystrica a otca W.. A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom M. 3,
XXX XX S. S., o zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti W.. B. S., nar. XX.XX.XXXX a Y..

W. S., nar. XX.XX.XXXX, obidvoch trvalým pobytom D. XX, XXX XX S. S. a o úpravu rodičovských práv
a povinností, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/42/2018-137
zo dňa 27.09.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa
27.09.2018 zrušil spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť W.. B. S., nar. XX.XX.XXXX a Y.. W. S., nar.

XX.XX.XXXXnadmaloletýmA.O.W.,nar.XX.XX.XXXX,nariadenúrozsudkomOkresnéhosúduBanská
Bystrica č. k. 32P/76/2016 - 183 zo dňa 07.06.2016 (prvý výrok). Maloletého A. O. W., nar. XX.XX.XXXX
zveril do osobnej starostlivosti matky W.. B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená maloletého
zastupovaťaspravovaťjehomajetokvbežnýchveciach(druhývýrok).Určil,žeotecjepovinnýprispievať
na výživu maloletého A. O. W., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 70,- eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia (tretí výrok). Zrušil rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/76/2016 - 183 zo dňa 07.06.2016 vo výroku o výživnom

na maloletého A. O. W., nar. XX.XX.XXXX (štvrtý výrok). Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania (piaty výrok).

1.1. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že matka maloletého podala návrh na jeho zverenie do jej osobnej
starostlivosti s určením vyživovacej povinnosti otca sumou 70,- eur mesačne pre zmenu pomerov, ktorá
nastala od posledného rozhodnutia o zverení maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov z jej strany. Uviedla, že má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie osobnej

starostlivostiomaloletého,sktorýmmávytvorenýcitovývzťah.Dlhodobojezamestnaná,poabsolvovaní
odbornej liečby alkohol nepožíva. Starí rodičia maloletého majú vyšší vek a zdravotné problémy. Otec
o dieťa nejaví žiadny záujem a nemajú spolu dobrý vzťah. Otec maloletého v písomnom vyjadrení
nesúhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky ani s jeho zotrvaním v spoločnejnáhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Poukázal na to, že rodinné prostredie matky aj starých
rodičov je pre maloletého nevhodné tým, že u maloletého sa prejavili známky zlej výchovy v škole aj
v bežnom živote, nakoľko sa začal dopúšťať už aj kriminálnej činnosti, ktorá vyústila do lúpežného

prepadnutia obchodu. Starí rodičia aj matka otcovi znemožňujú kontakt s maloletým, maloletého štvú
proti nemu. Inú vhodnú formu starostlivosti pre maloletého však neoznačil. Uviedol, že jeho príjmom je
invalidný dôchodok vo výške 158,40 eur, nakoľko má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o 60%. Poberá aj rodinné prídavky a rodičovský príspevok.

1.2. Súd prvej inštancie mal z výpovede matky preukázané, že maloletý A. navštevuje 1. ročník hotelovej
akadémie, kde za stravu platí asi 22,- eur mesačne, cestovné výdavky sú 10,- eur mesačne. So
zakúpením uniformy pre študijný odbor kuchár, čašník boli výdavky 150,- eur. Vo voľnom čase sa
nevenuje žiadnej platenej záujmovej činnosti. Maloletý navštevuje alergologickú ambulanciu, očného
lekára aj Centrum pre liečbu drogových závislostí (ďalej aj „ CPLDZ“), pretože mal problém s užívaním
marihuany. Pre poruchy správania navštevuje psychológa. Matka má s maloletým vytvorenú citovú

väzbu, ich vzťah nie je len rodičovský, ale aj kamarátsky. Dieťa sa jej pýta na názory, stále spolu
komunikujú, vyhľadáva ju. Maloletý si podľa jej názoru uvedomuje čo spravil, keď sa dopustil trestnej
činnosti. Dieťa je materiálne zabezpečené, ale matka mu nekupuje všetko, čo si zažiada. Cez leto
maloletý brigádnicky pracoval. Opísala denný režim syna. Ona býva v prenajatom 2-izbovom byte, v
ktorom má maloletý vlastnú izbu spolu so svojou 10-ročnou sestrou. Zakúpila 2-izbový byt, ktorý prerába

a plánuje sa tam nasťahovať s maloletým už bez jej partnera, ktorý s dieťaťom nemá dobrý vzťah.
Mesačne platí nájom 360,- eur, úver 350,- eur, za nový byt zálohový predpis 181,- eur vrátane energií,
za televíziu a internet 42,- eur, mobilný telefón pre maloletého 20,- eur a na stravu minie cca 150,- eur
mesačne. Matka sa pravidelne 1-krát mesačne podrobuje kontrolám a odberom v CPLDZ, abstinuje
od januára 2017.

1.2.1. Stará matka maloletého vypovedala, že odpadli dôvody zverenia dieťaťa do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti, ktoré bolo prechodným riešením. V starostlivosti o dieťa sa nechce úplne odmlčať,
ale momentálne ju to zaťažuje aj vzhľadom na vek a zdravotné problémy. Matka je schopná o dieťa sa
postarať, majú so synom vytvorený silný citový vzťah a maloletý chce žiť so svojou matkou. Výchovné

problémy maloletého vyplývajú z jeho súčasného pubertálneho veku, sú zvládnuteľné. Prestal chodiť
vonku po večeroch a stýkať sa so zlou partiou. Alkohol a omamné látky neužíva, fajčí. Trestného činu
lúpeže sa dopustil pre peniaze. Matka si vyživovaciu povinnosť sumou 70,- eur mesačne plní. Otec sa
o dieťa vôbec nezaujíma, vyživovaciu povinnosť si plní nepravidelne. K otcovi maloletý nemá žiadny
vzťah,vyhýbasamu.Starýotecmaloletéhosúhlasilspodanýmnávrhom,poukázalnasvojvysokývekaj

zhoršený zdravotný stav. Aj podľa neho je vzťah matky a maloletého dobrý. Matka má vytvorené vhodné
bytové podmienky a syn ju bude rešpektovať. Matka abstinuje od roku 2017. Problémy s alkoholom by
na nej spoznali aj podľa hlasu.

1.2.2. Maloletý vypovedal, že má 17 rokov, navštevuje strednú školu, študijný odbor kuchár ho baví.

Chce ísť bývať k mame, kde mu je lepšie ako so starými rodičmi; má ich tiež rád, ale už majú svoj vek
a radšej by chcel byť s mamou. Starí rodičia aj mama sú na neho prísni. Trestnej činnosti sa v marci
2018 dopustil kvôli peniazom, chcel ich mať viac ako dostával. Starká mu dávala vreckové 15,- eur na
týždeň, mama mu dávala peniaze, keď si vypýtal. V lete si zarobil brigádou 310,- eur. V novom byte
u mamy bude mať vlastnú izbu. S mladšou sestrou vychádza dobre. Maminho priateľa veľmi nemusí,

nepáči sa mu ako osoba, človek, ktorý si mamu privlastňoval a jeho chcel dať bokom. V súčasnosti má
maloletý nariadenú toxikologickú liečbu kvôli omamným látkam. Na marihuane nie je závislý, užíval ju zo
zábavy, alkohol nepožíva. Fajčí, s čím mal problém v škole, inak s učiteľmi ani so spolužiakmi problém
nemá. S mamou sa stretáva často, chodí k nej aj cez víkendy, ale neprespáva u nej, lebo nechce byť
s jej priateľom. S otcom nemá dobrý vzťah, nakoľko sa mu ani neozve, nezatelefonuje ani na sviatky,

nedal mu žiadny darček.

1.2.3. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že maloletý bol zverený do spoločnej
náhradnejosobnejstarostlivostistarýchrodičovvčase,keďmatkanemalavytvorenévhodnépodmienky,
resp. nebolo v jej možnostiach a schopnostiach sa náležite o dieťa postarať. V súčasnosti si matka tieto

podmienky upravila, dlhodobo abstinuje. O maloletého má eminentný záujem, má k nemu preukázateľný
vzťah, sú spolu v kontakte. Medzi maloletým a matkou je vytvorená citová väzba. Matka má vytvorené
aj vhodné bytové pomery. Zo strany úradu bolo nad maloletým nariadené výchovné opatrenie -
dohľad, ktorý sa bude vykonávať až do jeho dospelosti. Odporučil zrušiť spoločnú náhradnú osobnústarostlivosť nad maloletým, vyhovieť návrhu matky a otcovi uložiť povinnosť platiť výživné primerane
jeho možnostiam a schopnostiam s prihliadnutím na vek a potreby maloletého.

1.2.4. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/76/2016-183 zo dňa 07.06.2016 bol
maloletý zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany matky a
každému z rodičov bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletého po 70,- eur mesačne k rukám
starých rodičov. Otec nezabezpečoval náležitú starostlivosť o dieťa, nepoužíval adekvátne výchovné
prostriedky a u matky v tom čase prebehla len krátka doba resocializácie a abstinencie od alkoholu.

1.2.5. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1T/44/2018-254 zo dňa 18.09.2018 bol
maloletý A. O. W. uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona
v spojení s § 138 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
dvoch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním bez nariadenia kontroly technickými

prostriedkami. Zároveň mu boli uložené výchovné povinnosti a obmedzenia, a to povinnosť podrobiť
sa probačnému dohľadu a zákaz požívania alkoholických nápojov alebo iných návykových látok. Tiež
mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.09.2018.

1.2.6. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 02.08.2018 bol nad
výchovou maloletého A. O. W. nariadený dohľad, ktorý bude realizovaný v spolupráci s CPLDZ do
03.08.2019, a to z dôvodu opakovaného rizikového správania maloletého z minulosti, ktorým ohrozil
svoj zdravý vývoj.

1.2.7. Z matkou predložených lekárskych správ zo dňa 10.05.2018, 08.08.2018 a 19.09.2018
vyplynula jej preukázateľná abstinencia, toxikologickými vyšetreniami močových vzoriek v CPLDZ neboli
zaznamenané žiadne porušenia abstinencie.

1.3. S poukazom na § 36 ods. 1, § 47 ods. 1 písm. d), § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1 Zákona

o rodine okresný súd zrušil spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť starých rodičov o maloletého. Za
závažný dôvod tohto rozhodnutia označil, že matka je opäť schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletého, ktorá má prednosť pred náhradnou starostlivosťou inej osoby. Prihliadol aj na názor
maloletého, ktorý chce byť v starostlivosti matky. Otec svoje tvrdenia z písomného vyjadrenia o
nevhodnom prostredí u matky, resp. starých rodičov bližšie nezdôvodnil, nepredložil žiadne konkrétne

dôkazy o požívaní alkoholických nápojov matkou alebo o tom, že by nemala vytvorené vhodné
materiálne, sociálne a bytové podmienky pre starostlivosť o dieťa. Maloletý s otcom nie je v žiadnom
kontakte, nemajú spolu dobrý vzťah. Medzi matkou a maloletým je vytvorená pozitívna a silná citová
väzba. Maloletý sa cíti u matky dobre, vyhľadáva jej spoločnosť.

1.4. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, súd prvej inštancie preto po zrušení spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti upravil výkon rodičovských práv a povinností k dieťaťu. Pri jeho zverejní
do osobnej starostlivosti matky konštatoval, že matka vytvorila vhodné podmienky na zabezpečenie
starostlivosti o maloletého po materiálnej aj nemateriálnej stránke. Vychádzajúc z veku maloletého
prihliadol na jeho vôľu byť zverený do starostlivosti matky. Vyživovaciu povinnosť otca okresný súd určil

sumou 70,- eur mesačne na základe osobných, majetkových aj zárobkových pomerov rodičov. Matka
dosahuje v zamestnaní priemerný mesačný príjem 1.451,36 eur a má ďalšiu vyživovacia povinnosť na
maloletú dcéru O., nar. XX.XX.XXXX určenú súdom čiastkou 70,- eur. Otec je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 158,40 eur, rodičovského príspevku a prídavkov na maloleté dieťa. Má vyživovaciu
povinnosť voči maloletému X. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v jeho osobnej starostlivosti.

1.5. Vzhľadom na to, že okresný súd zrušil spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť, rozhodol o zrušení
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/76/2016-183 zo dňa 07.06.2016 vo výroku, ktorým
bolo rozhodnuté o výživnom na maloletého, lebo okresný súd rozhodol o výživnom na maloletého
nanovo.

1.6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
aj „C.m.p.“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre inérozhodnutie o trovách konania okresný súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci konania znášajú
trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, proti všetkým jeho výrokom, podal v zákonnej lehote odvolanie
otec maloletého (ďalej aj „odvolateľ“).

2.1. Zopakoval svoje tvrdenia o rodinnom prostredí matky a starých rodičov z jej strany, uvedené
vo vyjadrení k návrhu na začatie konania. Uviedol, že starostlivosť starých rodičov, a najmä matky

prerástla k pravidelnému požívaniu alkoholu, fajčeniu, drog, najmä marihuany maloletým O., ktorý sa
dopúšťal drobnej kriminálnej činnosti a táto vyústila do lúpežného prepadnutia obchodu. Zotrval na
svojom vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom zo 16.04.2018. Z týchto dôvodov nesúhlasil so zotrvaním
maloletého v osobnej starostlivosti starých rodičov S., ani s jeho zverením do osobnej starostlivosti
matky majúc za to, že nie je potrebné predkladať žiadne návrhy a dôkazy, nakoľko len prostredníctvom
kolízneho opatrovníka ich má súd dostatok.

2.2. Aj keď odvolateľovi matka a jej rodina znemožňujú kontakt so O. a štvú ho proti nemu a jeho rodine,
má za to, aby súd po citlivom zvážení a posúdení doterajšieho stavu prijal riešenie čo najlepšie pre
maloletého O..

2.3.Podľaodvolateľaokresnýsúdnedostatočnevykonaldokazovanieaexistujúcedôkazynedostatočne
preskúmal. Pokiaľ by mal komplexné informácie a posudok minimálne od kolízneho opatrovníka zistil
by, že od ukončenia starostlivosti o maloletého v marci 2016 chlapec spustol, zhoršilo sa jeho správanie.
Pokiaľ bude tento stav pokračovať, otec má obavu, že zo syna vyrastie kriminálnik a mladý človek bez
vzdelania a správneho nasmerovania na ďalšiu cestu životom.

2.4. K predpokladom a podmienkam matky pre riadnu výchovu maloletého odvolateľ uviedol, že
oklamala súd. Bez doterajšieho partnera nemá byt na úver. Navrhol vypočuť ako svedka pána, s ktorým
matka býva, ktorého meno on nepozná. K potvrdeniu o nepožívaní alkoholu matkou uviedol, že nie je
problém dať na rozbor cudzí moč, k čomu by sa vedel vyjadriť bývalý manžel matky A. B., ktorý vie z

osobných skúseností potvrdiť, že matkina abstinencia je pochybná, resp. klamstvo. Matka pila cez 20
rokov svojho života a otec pochybuje, že s tým niekedy prestane. Obáva sa, že maloletý O. bude alkohol
požívať spolu s matkou.

2.5. Napokon odvolateľ tvrdil, že sa nedostavil na pojednávanie predchádzajúce vyhláseniu rozsudku,

nakoľko mu žiadne predvolanie nebolo doručené. Jediné čo od súdu obdržal bol návrh na začatie
konania. Uvedeným postupom bol ukrátený na svojich procesných právach. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a nariadil vo veci znova konať a rozhodnúť.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že v domácnosti otca sa ich syn zdržiaval viac ako 4 roky.

Dieťa sa sústavne sťažovalo na nezáujem otca, ktorý sa venoval dostavbe rodinného domu alebo
pracovným aktivitám. Prespávalo v obývačke, kde sa do neskorých večerných hodín zdržiavali všetci
členovia domácnosti. Otec synovi vulgárne nadával, vyhrážal sa mu. Otec je invalidný dôchodca s
celkovým mesačným príjmom 392,68 eur, popritom prevádzkuje 2-izbový byt v U., má drahé auto,
stará sa o dve maloleté deti a realizuje dostavbu rodinného domu v B.. Jeho manželka Q. Jedličková

robí pomocné práce v kuchyni. Štyri roky strávené u otca sú v nepomere k dvom rokom stráveným
v domácnosti starých rodičov. Počas výchovy u otca sa syn do neskorých večerných hodín zdržiaval
vonku s pofidérnou partiou, kde sa naučil fajčiť a užívať marihuanu. Otec ho umiestnil do Diagnostického
centra v Ružomberku, po 2 mesiacoch ho zobral späť. Rodinné prostredie matky bolo od podania návrhu
na zmenu výchovného prostredia niekoľkokrát šetrené prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Banská Bystrica. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica po sociálnom zisťovaní v
konaní vedenom pod sp. zn. 32P/76/2016 podal na otca dieťaťa trestné oznámenie na OR PZ v Banskej
Bystrici pre prečin týrania blízkej a zverenej osoby. Navrhla, aby bolo vykonané dokazovanie vyžiadaním
si spisu zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici. Matka chce dieťaťu
poskytnúť láskyplný domov, samozrejme s obmedzeniami a pravidlami ako je povinnosť zúčastňovať sa

psychoterapie, pravidelne navštevovať CPLDZ za účelom kontroly abstinencie od marihuany, plnenie
školských povinností, pomoc v domácnosti. Finalizuje rekonštrukciu 2-izbového bytu v centre mesta (LV
č. XXXX kat. úz. S. S.), do ktorého sa chce nasťahovať. O. mal v čase zmeny výchovného prostredia 15
rokov, v súčasnosti má 17 rokov. Jeho rozhodnutie, že otca nikdy v živote nechce vidieť, plne rešpektujú.Napokon otec pozná telefónne číslo syna, vie kde býva aj vedel kde chodí do školy, dávno by ho
počas 2 rokov kontaktoval, čo sa nestalo ani raz. Poukázala na závery poradensko-psychologického
procesu v rozvodovom konaní s otcom maloletého, vedeného pod sp. zn. 15C/118/2004, keď otec

nevedel odpovedať na otázku, kto by mala byť osoba, ktorá sa vie dobre postarať o jeho syna a on
by bol spokojný, neskôr odpovedal, že ich susedia, čo majú 5 detí. Poprela zavádzanie súdu o svojej
abstinencii, čo potvrdzujú aj správy primára CPLDZ B.. B. Somoru, kde používajú najmodernejšie testy s
extrémne vysokou citlivosťou na prítomnosť alkoholu v tele. Prítomnosť etyl glukuronidu v moči indikuje
požitie alkoholu do 6 dní od jeho poslednej konzumácie, skúmajú obsah pečeňových enzýmov v krvi.

Na pravidelné odbery moču matka chodí každý týždeň, abstinuje v podstate už od 06.02.2015 bez
potreby niekomu to dokazovať. Na odbery začala chodiť v januári 2017, keď sa maloletý O. vyjadril,
že chce byť s ňou. Ober biologického materiálu sa realizuje za dozoru sestry, je vylúčené použiť cudzí
materiál. V minulosti nepila niekoľko desiatok rokov; vzhľadom na vyjadrenie odvolateľa by musela
konzumovať alkohol už ako desaťročná, čo je absurdné. Problém s alkoholom nastal až v jej druhom
manželstve s otcom jej dcéry O. O. B.. Navrhla potvrdenie výroku napadnutého odvolaním otca. K

vyjadreniu pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie a obec S. S., zabezpečený
cez www.katasterportal.sk dňa 02.11.2018.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie ako
vecne správneho. Poukázal na to, že dôvodom zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti

starých rodičov bolo, že ani jeden z rodičov v tom čase nedával záruku riadnej starostlivosti o dieťa.
Matka o maloletého neustále prejavovala záujem, svojim rodičom so starostlivosťou o dieťa pomáhala.
Preukázala, že minimálne od januára 2017 od alkoholu abstinuje. Je riadne zamestnaná, má vytvorené
vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o dieťa, s ktorým má vytvorenú silnú citovú väzbu. Maloletý
opakovane prejavil vôľu byť zverený do starostlivosti matky, v kontakte s otcom nie je. Reedukačné

centrum Hlohovec neodporúčalo, aby maloletý pokračoval v reedukačnom procese, ale aby sa vrátil do
rodinného prostredia. Výchovné opatrenie vo forme dohľadu nariadené kolíznym opatrovníkom sa bude
vykonávať do plnoletosti maloletého.

5. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní podané neboli.

6. Na základe odvolania podaného včas účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 2 ods. 2 C.m.p., § 359 a § 362 Civilného sporového poriadku, ďalej aj „C.s.p.“), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.) krajský súd ako súd odvolací
(§ 34 C.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok (§ 65, § 66 C.m.p.) a bez nariadenia pojednávania (§ 385

ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné, preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 C.s.p.). Odvolací súd sa stotožnil
so skutkovými a čiastočne aj právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a svoje rozhodnutie, logické a presvedčivé, odôvodnil v súlade
s ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p.. Vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami odvolateľa v

odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

7. Podľa § 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

8. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 382 Civilného sporového poriadku ak má odvolací súd za to, že sa na vec

vzťahuje ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci
nebolo použité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve strany, aby sa k možnému použitiu tohto
ustanovenia vyjadrili.

10. Odsek 1 §-u 47 Zákona o rodine vymenováva absolútne aj relatívne dôvody zániku náhradnej

osobnej starostlivosti.

10.1. Jedným z dôvodov zániku náhradnej osobnej starostlivosti je odpadnutie dôvodu, pre ktorý bola
nariadená (§ 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine). V tomto prípade je povinnosťou súdu rozsudkomdeklaratórneho charakteru vysloviť, že tento dôvod zanikol. V tomto rozsudku súd teda skonštatuje, že
dôvod, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti zanikol a k určitému
dňu zanikla aj náhradná osobná starostlivosť.

10.2. Medzi relatívne dôvody zániku náhradnej osobnej starostlivosti v zmysle § 47 ods. 1 písm. e)
Zákona o rodine patrí jej zrušenie právoplatnosťou súdneho rozhodnutia. Súd je povinný zrušiť náhradnú
osobnú starostlivosť len vtedy, ak sa preukážu vážne dôvody pre takéto rozhodnutie. Medzi takéto
dôvody patrí napr. zanedbanie zvereného dieťaťa osobou, ktorej bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, porušovanie povinností tejto osoby, resp. strata jej predpokladov ustanovených zákonom
na výkon tejto funkcie.

11. Otec maloletého dieťaťa podal odvolanie proti celému rozsudku okresného súdu, prejaviac nesúhlas
so zotrvaním maloletého v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany matky aj
s jeho zverením do osobnej starostlivosti matky. Navrhol, aby súd prijal riešenie čo najlepšie pre maloleté

dieťa.

12. Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje náhradnú starostlivosť ako viacero osobitných
dočasných opatrení nahrádzajúcich osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju
rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Jedným z druhov náhradnej starostlivosti je náhradná

osobná starostlivosť, upravená v § 45 a nasl. Zákona o rodine. Odvolací súd z obsahu spisu zistil,
na základe výsledkov dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie, že skutočne pominuli dôvody,
pre ktoré bola nariadená spoločná náhradná osobná starostlivosť o maloletého A. O. W.. Zhodne s
odvolateľom odvolací súd konštatuje, že bolo vykonané dostatočné množstvo dôkazov preukázujúcich,
že ďalšie zotrvanie maloletého v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti jeho starých rodičov nie je

dôvodné. Dôvody jej nariadenia na strane matky pominuli a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
došlo aj k sociálnym šetrením preukázanej úprave správania sa maloletého. Vzhľadom na postoj otca
maloletého a jeho odvolací návrh nebolo potrebné zisťovať, či aj u neho pominuli dôvody, pre ktoré bola
nariadená spoločná náhradná osobná starostlivosť k maloletému A. O..

13. Odvolací súd v odvolacom prieskume zistil, že súd prvej inštancie podľa dôvodov jeho rozsudku
aplikoval § 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, čo nekorešponduje s prvým výrokom rozsudku, ktorým
nevyslovil zánik dôvodu, pre ktorý bola spoločná náhradná osobná starostlivosť zrušená, ale zrušil iba
samotnú spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť. Takýto výrok je správny, zodpovedajúci zistenému
stavu veci. Odvolací súd preto postupoval podľa § 382 C.s.p. a účastníkov vyzval na vyjadrenie sa

k možnému použitiu § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine. Kolízny opatrovník a matka maloletého
vo svojich vyjadreniach uviedli, že k možnému použitiu tohto zákonného ustanovenia nemajú výhrady.
Odvolací súd potom pri zrušení spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti na rozdiel od súdu prvej
inštancie aplikoval § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine.

14. Vzhľadom na zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým A. O. W. a
skutočnosť, že jeho rodičia sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností nedohodli a nežijú
v spoločnej domácnosti bolo potrebné rozhodnúť o jeho zverení do osobnej starostlivosti jedného
z rodičov. V tejto časti okresný súd vyhovel návrhu matky, pretože otec svoj záujem na zverení
maloletéhodojehoosobnejstarostlivostineprezentoval.MatkamásmaloletýmA.O.vytvorenýpozitívny

citový vzťah, upravila svoj problém s požívaním alkoholu, abstinuje od januára 2017 a pravidelne
sa podrobuje lekárskym prehliadkam. Odvolací súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie
výsluchom bývalého druhého manžela matky, pretože ak by aj disponoval vedomosťami o manipulácii
s biologickou vzorkou, tieto sa vzťahujú na obdobie, ktoré nesúvisí s obdobím, kedy bol vyhlásený
rozsudok súdu prvej inštancie.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že okresný súd pri svojom rozhodovaní správne, v súlade s § 38
C.m.p. zistil a zohľadnil názor maloletého A. O. W.. Dôležité je, že jeho správanie je sledované až do
jeho dospelosti aj formou výchovného opatrenia nariadeného kolíznym opatrovníkom. Nezanedbateľný
výchovný efekt má aj odsúdenie maloletého na podmienečný trest odňatia slobody.

16. Otec odvolaním napadol formálne celý rozsudok súdu prvej inštancie, nijaké odvolacie dôvody
týkajúce sa výšky výživného neuviedol. Vychádzajúc zo súdom prvej inštancie zistených osobných,majetkových a zárobkových pomerov každého z rodičov odvolací súd považuje výšku vyživovacej
povinnosti aj vzhľadom na vek a potreby maloletého A. O. za primeranú.

17. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, týkajúcu sa skutočnosti, že otec nemal byť riadne a včas predvolaný
na pojednávanie a jediná písomnosť, ktorú z okresného súdu obdržal, bol návrh na začatie konania,
čím mali byť porušené jeho procesné práva účastníka konania odvolací súd udáva, že návrh na začatie
konania spolu s výzvou na písomné vyjadrenie sa k nemu, s uznesením o ustanovení kolízneho
opatrovníka a poučením o procesných právach bol otcovi dieťaťa doručený dňa 07.04.2018 do vlastných

rúk. Predvolanie na pojednávanie bolo otcovi maloletého tiež doručované do vlastných rúk a podľa
údajov uvedených na doručenke mu bolo doručené spolu s kópiou správy zo sociálneho zisťovania
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica z 24.07.2018 a so správami Reedukačného
centra Hlohovec z 12.06.2018 a z 03.07.2018 dňa 09.08.2018, čo potvrdil svojím podpisom. Doručenka
je v zmysle § 111 ods. 1 posledná veta C.s.p. verejnou listinou a v zmysle § 205 C.s.p. potvrdzuje
pravdivosť toho, čo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. Uvedené znamená,

že súd vychádza z údajov na doručenke, ktoré zachytávajú postup pri doručení, a kým nie je preukázaný
opak, považuje údaje na doručenke za pravdivé. Ustanovenie § 111 C.s.p. upravuje vyvrátiteľnú právnu
domnienku o pravdivosti doručenky. Ak účastník konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na
doručenke,jepovinnýpredloženímdôkazupreukázaťsvojetvrdenie.Odvolateľpoužívaakademickýtitul
JUDr., z čoho vyplýva, že disponuje právnickým vzdelaním. Ak pri prevzatí zásielky zistil, že neobsahuje

písomnosti deklarované na doručenke, bez zbytočného odkladu mal a mohol kontaktovať okresný súd.

18. Iné odvolacie dôvody odvolateľ netvrdil, a to ani vo vzťahu k výroku o trovách konania, hoci
ho odvolaním formálne napadol. Nakoľko ide o závislý výrok (§ 379 písm. a) C.s.p.) od výroku vo veci
samej, odvolací súd ho podrobil odvolaciemu prieskumu a zistil jeho vecnú správnosť aj súlad s právnou

úpravou, preto ho ako vecne správny potvrdil (§ 387 C.s.p.).

19. Základom pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov odvolacieho konania je ustanovenie §
52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak a § 57 C.m.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. V odvolacom konaní návrh na uloženie povinnosti nahradiť
trovy konania podaný nebol a Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak, preto odvolací súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

20. V závere odvolací súd dáva do pozornosti, že odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej

inštancie rozhodoval, vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/76/2016 - 183
zo dňa 07.06.2016, o zmene pomerov na stane maloletého dieťaťa (§ 26 a § 78 Zákona o rodine),
čo vyslovil v štvrtom výroku svojho rozsudku najmä vo vzťahu k výživnému. Z procesného hľadiska (§
121, § 157 C.m.p.) sa javí správnejšie použitie formulácie o zmene predošlého rozsudku (vyživovacia
povinnosť rodičov voči maloletému nezanikla, to by bol dôvod jej zrušenia), čo však nezakladá vecnú

nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu tak, ako ju nezakladá skutočnosť, že v prvom výroku nie je
explicitne uvedená zmena predošlého rozsudku aj vo vzťahu k pôvodne spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posl. veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posl. veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie
výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde

prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho
prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochrana práv a ak nápravu nemožno v čase podania dovolania generálneho prokurátora dosiahnuť
inými právnymi prostriedkami (§ 78 ods. 1 C.m.p.). Dovolanie generálneho prokurátora je prípustné,ak potreba zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho
nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj
vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- eur (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).