Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Nt/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010012
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214010012.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslava Rybčáka v trestnej veci odsúdenej J. G. pre zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a/ a iné Tr. zák., dňa 27. 5. 2015, o návrhu
na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdenej J. G. B. H. J. Y. B. D. J. N. , nar. XX. X. XXXX
v H., trvale bytom H., C. XX, toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová, na

povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Bardejov sp. zn. X U. XX/XX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X U. XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. X U. XX/XX zo dňa XX. X. XXXX bola J. G. uznaná vinnou zo zločinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. c) Tr. zák. a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 a 1 roka nepodmienečne. Pre

výkon trestu bola podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Odsúdená J. G. podala súdu žiadosť o obnovu konania, ktorú odôvodnila tým, že rozsudok, ktorým bola
odsúdená nebol spravodlivý, nakoľko bola pri výzve k podpisu v zlom psychickom stave a tak nebola
plne zodpovedná za to, čo vykonala. Žiadala, aby bol vyšetrený jej psychický stav.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom sa povolí, ak
vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení

so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na
ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom na ktoré upustenie
od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti
činu alebo k pomerom páchateľa alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Súd sa zaoberal návrhmi odsúdenej na vykonanie dokazovania a dospel k nasledovnému záveru:

Vo veci sp. zn. X U. XX/XX, v ktorej bola menovaná odsúdená, bol vo veci spracovaný znalecký posudok
znalcami z odboru psychiatrie, v ktorého závere znalci konštatujú, že J. H., nar. XX. X. XXXX, teraz
priezviskom G., netrpí a ani v čase spáchania trestnej činnosti netrpela duševnou chorobou vo vlastnom
slova zmysle, to je psychózou. Išlo u nej o ľahkú duševnú zaostalosť, pričom ide o stav trvalý. Obvinená

chápe zmysel trestného konania.Iné skutočnosti, ktoré by boli súdu pri rozhodovaní vo veci skôr neznáme, odsúdená nepredniesla a teda
súd nezistil žiaden dôvod na prípadnú obnovu konania.

Taktiež neboli splnené ani podmienky uvedené v odsekoch 4 a 5 § 394 Tr. poriadku.

Z uvedených dôvodov súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na
tunajšom súde.