Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214238
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613214238.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Artur Hübner, nr. 19.07.1952, bytom Haburská 17,

Bratislava, zast. advokátom JUDr. Stanislavom Meliškom, AK so sídlom Ružinovská 1, Bratislava, proti
žalovanému: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Z. XXX, o zaplatenie 230 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 230 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 130 Eur od 13.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 100 Eur od 01.03.2013 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 06.11.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy vo výške 230 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 130
Eur od 13.01.2013 do zaplatenia, 9,75% ročne zo sumy 100 Eur od 01.03.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2 Žalobu odôvodnil tým, že na základe dohody zo dňa 31.12.2012 požičal žalobca žalovanému sumu
130 Eur, ktorú prevzal dňa 31.12.2013 a zaviazal sa poskytnutú sumu vrátiť najneskôr do 12.01.2013 (v
dohode omylom uvedený dátum 12.01.2012). Žalovaný pôžičku v deň splatnosti nevrátil a neučinil tak

ani do dňa podania žaloby. Dňa 31.01.2013 uzavreli strany dohodu, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému peňažnú sumu 100 Eur, ktorú žalovaný prevzal dňa 31.01.2013 a zaviazal sa ju vrátiť
najneskôr do 28.02.2013. Žalovaný pôžičku nevrátil. Nakoľko žalovaný pôžičku nevyrovnal v dohodnutej
lehote, žalobca si uplatnil svoj nárok na sumu 230 Eur spolu s príslušenstvom súdnou cestou.

3 Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom zo dňa 18.03.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto ho súd uznesením zrušil.

4 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.6 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 08.11.2018.

7 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, zmluvou o pôžičke zo dňa
31.12.2012 a 31.01.2013, keď zistil tento skutkový a právny stav:

8 Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Dohody o zapožičaní finančnej hotovosti (ďalej len

„zmluva o pôžičke 1“) zo dňa 31.12.2012 poskytol žalobca žalovanému sumu vo výške 130 Eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť do 12.01.2013. Dňa 31.01.2013 uzavrel žalobca a žalovaný ďalšiu Dohodu
o zapožičaní finančnej hotovosti (ďalej len „zmluva o pôžičke 2“), na základe ktorej poskytol žaloba
žalovanému sumu vo výške 100 Eur s termínom splatnosti 28.02.2013. Žalovaný sumu celkom vo výške
230 Eur žalobcovi neuhradil, čím sa so zaplatením svojho peňažného dlhu v sume 130 Eur dostal do
omeškania dňa 13.01.2013 a so zaplatením sumy 100 Eur dňa 01.03.2013. Žalovaný do dňa podania

žaloby dobrovoľne svoje splatné záväzky nesplnil.

9 Podľa čl. 11 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti
všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

10 Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

11 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12 Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13 Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14Podľa§658ods.2Občianskehozákonníka,prinepeňažnejpôžičkemožnodojednaťnamiestoúrokov
plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

15 Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

16 Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

17 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20 Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o pôžičke
1 zo dňa 31.12.2012 poskytol žalovanému sumu vo výške 130 Eur a dňa 31.01.2013 na základe zmluvy

o pôžičke 2 mu poskytol sumu vo výške 100 Eur. V obidvoch prípadoch žalovaný svojím vlastnoručným
podpisom na zmluvách potvrdil, že v deň uzavretia tej ktorej zmluvy aj predmetné peňažné prostriedky
prevzal, celkom vo výške 230 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke 1 a zo
zmluvy o pôžičke 2 do dňa podania žaloby nesplnil.21 V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka je dlžník po uplynutí dohodnutej doby povinný vrátiť
veriteľovi veci rovnakého druhu, ako mu boli prenechané. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že

žaloba je dôvodná, nakoľko žalobcovi vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 230 Eur na základe
poskytnutia pôžičiek žalovanému. Nakoľko žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do
omeškania tým, že poskytnuté plnenie nezaplatil riadne a včas, súd priznal žalobcovi vo výroku rozsudku
tiež úroky z omeškania vychádzajúc z vyššie uvedeného predpisu.

22 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24Podľa§262ods.2C.s.p.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p., keď vo veci plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).