Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. február 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/32/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210854
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706210854.4

Uznesenie

Okresný súd vo Zvolene, v právnej veci navrhovateľa J.. I. Š., G. X,. M., správcu konkurznej podstaty
úpadcu A., s.r.o. V. K., S. XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. proti V. H. - A., miesto podnikania Š. X,. Z., IČO:
XX. XXX. XXX,. zast. M.. M. U., advokátom, T. XXX/X,. Z., o zaplatenie 37.983,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e v celom rozsahu.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania 14.183,50 Sk na účet M.. M. U.,
advokáta, vedený vo V., a.s. pobočka Z., č. účtu XXXXXXX/XXXX,. VS: XXX,. do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia,

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.10.2006 sa domáhal zaplatenia 37.983,- Sk z dôvodu, že na základe
zákazkového listu 8000221 navrhovateľ vykonal pre odporcu opravu osobného motorového vozidla pod

faktúrou č. 30930547 zo dňa 13.10.2003, splatnou 27.10.2003 na sumu 37.983,- Sk.

Odporca na pojednávaní dňa 30.5.2007 spochybnil dôvody uvádzané v návrhu.

Podaním zo dňa 30.1.2008 navrhovateľ zobral návrh späť.

Právna zást. odporcu na pojednávaní dňa 1.2.2008 súhlasila so späťvzatím návrhu v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie v celom rozsahu v súlade s citovaným ustanovením, na základe späťvzatia
navrhovateľa. Súhlas odporcu bol nutný, nakoľko došlo k pojednávaniu vo veci. Odporca so späťvzatím

návrhu súhlasil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu, návrh nebol dôvodne podaný, čo právny zástupca odporcu
preukázal na pojednávaní dňa 30.5.2007. Nedôvodnosť podaného návrhu vo svojej svedeckej výpovedina pojednávaní dňa 30.5.2007 potvrdil aj svedok M. H. a svedok V. A.. Súd z tohto dôvodu zaviazal
navrhovateľa na náhradu trov konania odporcovi. Trovy konania odporcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 2.274,- Sk z 5-ich úkonov právnej pomoci - 5x á 1.850,- Sk - prevzatie a príprava,

odpor, účasť na pojednávaní dňa 30.5.2007, vyjadrenie k odvolaniu 15.8.2007, účasť na pojednávaní
1.2.2008, spolu 9.250,- Sk, navýšené o 19% DPH 1.757,50 Sk, paušál 4x á 178,- Sk, 1x paušál 190,- Sk.
Celkovétrovykonaniaodporcusú14.183,50Sk,ktoréjenavrhovateľpovinnýnahradiťodporcovinaúčet
právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Neobstojí tvrdenie navrhovateľa,
že súd vo veci nemal vydať platobný rozkaz z dôvodu, že ho mal vyzvať na úhradu súdneho poplatku,

nakoľko navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku. Navrhovateľ bol predvolaný na
pojednávanie dňa 30.5.2007 z adresy úpadcu A., s.r.o. v K., Z., S. XX, na tejto sa doručovateľka pokúsila
o doručenie dňa 16.5.2007, opakovane 17.5.2007, v tento deň uložila zásielku na pošte, v úložnej
dobe 5 dní si navrhovateľ zásielku neprevzal. Súd z tohto dôvodu neakceptoval tvrdenia navrhovateľa
po späťvzatí ohľadne nedôvodnosti trov konania a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania
odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).