Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215716
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715215716.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkýň: X/ H. R., T.. XX.XX.XXXX, H. R. G. XXXX/XX, XXX XX I. a X/
I.. Y. R., T.. XX.XX.XXXX, H. R. G. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpená zákonným zástupcom C.. I. R., T..
XX.XX.XXXX, H. I. XXXXX/XX, XXX XX H. - C. H., obe zastúpené: Karkó s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, IČO: 50 158 121, proti žalovaným: X/ N.. N. K., T..
X.XX.XXXX, U. H. Č. XXX/X, XXX XX I. a X/ Y. K., T.. XX.X.XXXX, U. H. Č.Z. XXX/X, XXX XX I., obaja

zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o. so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01
Žilina, IČO: 364 366 40, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Žalobkyni 1/ sa vracia krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 2.049,30 eur.

IV. Žalobkyni 2/ sa vracia krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 2.049,30 eur.

V. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobkyni 1/ a 2/ každej
sumu vo výške 2.049,30 eur ako časť zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby, na ich adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2015 sa pôvodná žalobkyňa domáhala zrušenia
podielového spoluvlastníctva jej a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaných B. Ú. I., Y. B. na LV č.
XXXX, okres I., obec I., katastrálne územie I. ako parc. reg. "C", C.. Č.. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX I. a stavby G.. Č.. XX nachádzajúcej sa na parc.č. XXX/X - zapísanej ako

rodinný dom.

2. V priebehu konania žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX zomrela. Uznesením č.k. 7C/496/2015-141 zo dňa
23.04.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičkami žalobkyne, a to H. R., T.. XX.XX.XXXX,
ako žalobkyňou 1/ Z. I.. Y. R., T.. XX.XX.XXXX, F. F. F. C.. I. R., T.. XX.XX.XXXX, ako žalobkyňou 2/.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa27.07.2017(č.l.91),žalobkyne1/a2/súduoznámili,ženemajúzáujem
pokračovať v súdnom konaní. Zároveň požiadali o vrátenie kráteného súdneho poplatku z podanej
žaloby. Súd vychádzal z obsahu podania a podanie podľa obsahu posúdil ako späťvzatie žaloby.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8.Výzvouzodňa25.06.2018(č.l.166)súdvyzvalžalovaných1/a2/navyjadreniesakspäťvzatiužaloby.

9. Podaním doručeným súdu dňa 02.07.2018 (č.l. 167) sa k späťvzatiu žaloby vyjadrili žalovaní 1/ a 2/.
Súdu oznámili, že so späťvzatím žaloby súhlasia. Zároveň súd požiadali o vrátenie kráteného súdneho
poplatku za podané odvolanie a priznanie nároku na náhradu trov konania v celom rozsahu.

10. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či

už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o
veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobkýň 1/ a 2/ pred
pojednávaním z dôvodu, že žalobkyne nemajú záujem pokračovať v konaní. Súhlas žalovaných 1/ a 2/
so späťvzatím žaloby bol daný. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie
zastavil.

11. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
Uznesením č.k. 7C/496/2015-141 zo dňa 23.04.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičkami

po pôvodnej žalobkyni, a to aj napriek sťažnosti podanej zo strany žalobkýň, z čoho zároveň vyplýva,
že žalobkyne v konaní vykonávajú procesné úkony, a teda sa aktívne zúčastňujú na konaní. Žalobkyne
s poukazom na § 65 CSP prijali stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu a
rozhodli sa žalobu vziať v celom rozsahu späť, pričom v ich späťvzatí absentuje akékoľvek vymedzenie
skutočností, ktoré by v zmysle § 257 CSP odôvodňovali nepriznanie nároku na náhradu trov konania

žiadnej zo strán sporu. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie upravená v § 256 ods. 1 CSP
sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol
procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami sporu a medzi stranami sporu navzájom.
Žalobkyne zobrali žalobu späť z dôvodu, že nechcú ďalej v konaní pokračovať, preto nesú procesné
zavinenie na zastavení konania. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd musel vziať do

úvahy aj skutočnosť, že žalovaní využili zákonom im daný prostriedok procesnej obrany tým, že udelili
plnú moc právnemu zástupcovi, čím boli nútení vynaložiť finančné prostriedky na právne zastupovanie.
Vzhľadom k uvedenému nárok na náhradu trov konania patrí žalovaným. Preto súd o nároku na náhradu
trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

14. Dňa 11.07.2016 pôvodná žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby vo výške 4.140,00 eur.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.),
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

16. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však o sumu 6,70 eur.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatnéhorozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

18.Vdanomprípadebolzaplatenýsúdnypoplatokzožalobyvovýške4.140,00eur.Konaniesazastavilo

z dôvodu späťvzatia žaloby, preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil 1 %, o sumu 41,40 eur, t.j. na sumu 4.098,60 eur.
Krátenýsúdnypoplatokbudevrátenýžalobkyniam1/a2/,každejvovýške2.049,30eur,prostredníctvom
prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

20. Čo sa týka žiadosti o vrátenie súdneho poplatku z podaného odvolania vo výške 5,00 eur, o ktorý
požiadali žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby, tento nie je možné vrátiť. O podanom
odvolaní, ktorým žalovaní napadli uznesenie č.k. 7C/496/2015-141 zo dňa 23.04.2018, Krajský súd v

Žiline rozhodol uznesením 11Co/301/2017-114 zo dňa 31.01.2018. Tým, že odvolací súd o odvolaní
konal a vo veci podaného odvolania rozhodol, zaplatený súdny poplatok sa spotreboval a stal sa
súčasťou trov konania, o ktorých súd rozhodol vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.