Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/185/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118317514
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118317514.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti J., U., G.. XX. XX. XXXX Q.
Š.E., G.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, obe zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, deti matky Z. J., G.. XX. XX. XXXX, K. O. R. XX, K. K. Q. U. U. I., G.. XX.
XX. XXXX, K. V. XX, K. K., za účasti zástupcu okresnej prokuratúry, v konaní o nariadenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté deti J., U., G.. XX. XX. XXXX Q. Š., G.. XX. XX. XXXX dočasne odníma z osobnej
starostlivosti matky a maloletým deťom nariaďuje pobyt za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky
v Reedukačnom centre, Školská 158, Bačkov, najdlhšie na 6 mesiacov od umiestnenia maloletých detí.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej len „úrad“) sa návrhom doručeným
súdu elektronicky dňa 14. 08. 2018 domáhal uloženia výchovného opatrenia maloletým deťom - pobytu
maloletých detí v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, a to v
Reedukačnom centre, Školská 158, Bačkov. V návrhu uviedol, že maloleté deti boli v roku 2016 zverené
do osobnej starostlivosti matky, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti spolu s mladším bratom A. a
starou matkou zo strany matky. S rodinou úrad pracuje od roku 2014, kedy matka avizovala problémy s

maloletýmŠ..Vrodinebolivykonávaneopakovaneopatrenia,pohovorysrodičmi,ktorýmbolopakovane
odporúčaný poradenský proces ako aj spolupráca s odborným tímom na realizáciu výchovných opatrení.
Zo strany úradu bolo maloletým deťom sprostredkované vyšetrenie v pedopsychiatrickej ambulancii,
ako aj v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Banskej Bystrici, na ktoré
sa matka nedostavila. Rozhodnutím č. 2015/2950/PEI zo dňa 22. 10. 2015 bol nad maloletými deťmi
nariadený dohľad, ktorý sa vykonával do 31. 12. 2016. Rozhodnutím č. 0757/KOZ zo dňa 30. 03. 2017

bola úradom nariadená maloletým deťom povinnosť zúčastniť sa na výchovnom programe. Predmetné
výchovné opatrenie bolo nariadené z dôvodu pretrvávajúcich výchovných problémov, nerešpektovania
autorít, nedostatočnej domácej prípravy na vyučovanie, slabých vzdelávacích výsledkov, neplnenia
povinnej školskej dochádzky a nedostatočnej spolupráce rodičov so školou. Spolupráca otca absentuje,
na strane matky je slabá, výchovného programu sa už nezúčastňuje. V máji 2017 boli maloleté deti
zaradené do výchovného skupinového programu. Prvý pobyt v termíne od 01. 07. 2017 maloleté deti

neabsolvovali, ich neúčasť matka odôvodnila tvrdením, že nestihla vybaviť maloletému Š. zdravotný
preukaz. Deti bolo prijaté do programu 01. 07. 2017 a vyradené dňa 10. 07. 2017. Maloletý U. je v
evidencii úradu od apríla 2015, maloletý Š. od apríla 2014. Školský rok 2016/17 absolvoval maloletý
U. na Základnej škole Jozefa Gregora Tajovského, Banská Bystria, kde dosahoval slabé vzdelávacie
výsledky. Nerešpektoval učiteľov, vyvolával hádky, vulgárne nadával. Mal znížené známky zo správania
za neslušné správanie, rozptyľovanie pozornosti, komentovanie, vulgarizmy, urážanie, osočovanie

spolužiakov a neospravedlnené hodiny. Školský rok 2017/18 maloletý U. absolvoval v Špeciálnej
základnejškole,Ďumbierska15,BanskáBystrica,doškolychodilveľmimálo,vymeškal443vyučovacíchhodín, z toho 93 neospravedlnených. Od 28. 05. 2018 do školy nechodil vôbec. V triede nebol veľmi
obľúbený, robil zle spolužiakom a oni jemu. Jeho osobná hygiena bola zanedbaná. Spolupráca matky
so školou nebola žiadna. Maloletý Š. absolvoval školský rok 2017/18 v Špeciálnej základnej škole,

Ďumbierska 15, Banská Bystrica. Do 18. 06. 2018 mal 55 neospravedlnených hodín. Vulgárne sa
vyjadroval, slovne útočil na spolužiakov. Domáca príprava do školy absentovala. Spolupráca matky so
školu je problematická, opakovane prichádzala do školy so sťažnosťou na vlastné deti. Dňa 23. 05.
2018 matka uviedla, že maloletý Š. ušiel z domu, tára sa po meste, dopúšťa sa krádeží. Úrad ďalej
poznamenal, že od mája 2017 do novembra 2017 žil v spoločnej domácnosti aj otec maloletých detí,

správanie detí v jeho prítomnosti sa nezmenilo. Do pedopsychiatrickej ambulancii boli maloleté deti
doporučené v máji 2017, ďalších kontrol sa matka s deťmi nezúčastňovala, ľahkú pacifikačnú terapiu
deti zrejme neužívali. Matke bola trestným rozkazom uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej
výchovy mládeže v zmysle § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ods. 3 písm. a) a bola odsúdená
k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.
Matke bol súčasne nariadený probačný dohľad. Otec detí je informovaný o výchovných problémoch

maloletých detí telefonicky matkou, chcel by sa podieľať na výchove detí, ale matka je „vyšinutá“ a
robí mu napriek. V máji, júni a júli 2018 matka opakovane avizovala výrazné a stupňujúce výchovné
problémy s maloletými deťmi, ktoré ju nerešpektujú, túlajú sa, domov sa vracajú v neskorých nočných
hodinách, kradnú, požívajú alkoholické nápoje, neplnia si riadne školskú dochádzku. Pri krádežiach boli
maloletédetiopakovaneprichytené,ichkonaniejeriešenépolíciou.Maloletívnocineprišlidomov,matka

musela žiadať o pomoc políciu. Úrad poznamenal, že rodina bola od mája 2018 zaradená do programu
akreditovanéhosubjektuFamiliam,ktorývykonávaopatreniaúradu,avšakspoluprácasúradomjeslabá,
opakovane sa neodstavili na úrad, svoju neúčasť neospravedlnili, nezúčastňujú sa ani poradenského
procesu. Žiadne z výchovných opatrení úradu neviedli k náprave. Úrad pripojil k návrhu rodné listy
maloletých detí, úradné záznamy z pohovorov s matkou maloletých detí a s maloletým U..

2. Matka maloletých detí s návrhom súhlasila. Uviedla, že výchovné problémy s maloletými deťmi začali
asi pred 2 rokmi, kedy sa začali kamarátiť s O. O., tárať sa s ním, pričom často krát neprišli domov,
museli volať policajtov, prestali chodiť do školy, nepočúvali ju. V tom čase nežila s otcom detí v spoločnej
domácnosti, tento vedel o výchovných problémoch s deťmi, ale ho to nezaujímalo. Na výchovnom

programe, ktoré jej bolo uložené úradom sa nezúčastňovala z dôvodu, že by aj tak nepomohol a deti by
nikoho nerešpektovali. Do mája 2018 sa snažila dohliadať na deti ohľadom prípravy na vyučovanie, ale
deti po nej kričali, že sa učiť nebudú. Do školy ich vždy doniesla, ale maloletí z nej ušli. V súčasnosti
je s deťmi ako sú v reedukačnom centre v pravidelnom kontakte, volá im každý deň. Navštíviť ich ešte
nebola z finančných dôvodov. Podľa jej názoru, ak by maloletí prestali nasledovať ich kamaráta, tak

starostlivosť o deti by zvládla, a to aj za pomoci jej matky. Ak by sa vrátili domov a začali by robiť tie
isté veci ako doteraz, sama by ich prvá poslala preč. Na vianočné sviatky by bola rada, aby deti prišli
domov. K otcovi maloletých detí uviedla, že im voláva do zariadenia, doteraz neprejavil žiadny záujem
o starostlivosť a výchovu o deti.

3. Otec maloletých detí sa písomne k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci doručenie
predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané. O odročenie pojednávania nežiadal, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, súd preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle
ustanovenia § 180 CSP.

4. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní doplnil, že žiadne z výchovných opatrení úradu neviedli
k náprave. Výchovné problémy maloletých detí mali stúpajúcu tendenciu, matka výchovu maloletých
detí nezvládala, maloleté deti začali žiť túlavým spôsobom života, utekali z domu, požívali alkoholické
nápoje, dopúšťali sa krádeží, neplnili si povinnú školskú dochádzku, nerešpektovali autority, ku matke
boli aj fyzicky agresívny. Svojim správaním už ohrozovali svoj zdravý psychický a fyzický vývin. Na

základe uznesenia tunajšieho súdu boli maloleté deti odovzdané do starostlivosti reedukačného centra,
v ktorom sa nachádzajú od 31. 08. 2018 doposiaľ. Poukázal na správu o pobyte maloletých detí a správu
zo sociálneho zisťovania v reedukačnom centre, zo záverov ktorých vyplýva, že pre krátkosť pobytu
maloletých detí, zmeny v správaní nie sú dostatočne fixované a zvnútornené. Maloleté deti sa môžu v
reedukačnom centre primerane koncentrovať na školskú dochádzku, čo môže byť pozitívnym impulzom

pre ich budúcnosť. Poznamenal, že je potrebné pokračovať v reedukácii a toho času nepominuli dôvody
na to, aby sa maloleté deti vrátili do starostlivosti matky.

5. Okresný prokurátor súhlasil s návrhom úradu.6. Úrad v rámci sociálneho zisťovania vykonal aj pohovor s otcom maloletých detí, ktorý uviedol, že
maloleté deti v reedukačnom centre telefonicky kontaktoval. Tieto mu povedali, že im chýba mama,

z čoho bol prekvapený a teraz nevie, čo by bolo pre deti lepšie, pretože by si chcel deti zobrať čo
najrýchlejšie do svojej starostlivosti. Podľa jeho vyjadrenia ich výchovu zvládne, pričom zabezpečí aj
riadne plnenie povinnej školskej dochádzky. úradom bolo zistené, že v súčasnosti žije v rodinnom dome,
kde má k dispozícii jednu izbu, v spoločnej domácnosti so strýkovou ženou, jej tromi deťmi, nevestou
a vnučkou.

7. Maloletý U. v rámci pohovoru s úradom uviedol, že v zariadení nie je zle, ale doma je lepšie. V škole
sa učí dobre. Prvý deň po príchode do zariadenia so Š.E. plakali, ale vychovávatelia a učitelia sú na
nich dobrí, pomáhajú im. S rodičmi je v kontakte. Vo voľnom čase hrávajú karty, športové hry. Úlohy a
prípravu do školy si robia po olovrante. Ak niečo nevedia, spýtajú sa vychovávateľa, ktorý im pomôže.
Poznamenal, že deti, ktoré ušli zo zariadenia ich nahovárali, aby ušli s nimi, ale oni sa nahovoriť nedali,

pretože potom by ich nepustili domov, pričom s bratom chcú byť na vianočné sviatky s mamou a starou
mamou.

8. Maloletý Š. v rámci sociálneho zisťovania uviedol, že v reedukačnom centre majú režim, ktorý musia
dodržiavať. V zariadení nemá konflikt s nikým z personálu, ani s deťmi. Dostal už plusové body za to,

že robil rajóny, umyl dlážku a stoly v jedálni. S rodičmi je v telefonickom kontakte. pri druhom sociálnom
zisťovaní dňa 26. 11. 2018 uviedol, že už bude dobrý, pretože chce ísť na sviatky domov. Predtým robil
zle, ale tento mesiac nemá žiadny mínus. V škole sa mu páči, má dobré známky. Na vianočnej besiedke
bude recitovať básničku. Vo voľnom čase hrajú s bratom karty alebo športové hry. Veľmi by chcel ísť
na Vianoce domov.

9. Sociálnym zisťovaním v reedukačnom centre bolo zistené, že maloleté deti boli po príchode do
zariadenia upozorňovaní na dodržiavanie pravidiel, ale aktuálne sa problémy s maloletými vyskytujú len
sporadicky. Rodičia maloleté deti telefonicky kontaktujú, zaujímajú sa o ne. Medzi maloletými deťmi ako
súrodencami sa vyskytujú bežné roztržky, nie je to nič vážne, ale súrodenecké väzby sú slabé. Obidvaja

sa radi zapájajú do konfliktov alebo sú ich aktérmi, nejedná sa však o vážne priestupky alebo konanie.

10. Zo správ reedukačného centra na maloleté deti vyplýva, že maloleté deti pri príchode boli
oboznámené s pravidlami a povinnosťami zariadenia. Adaptácia prebiehala ťažšie, boli plačliví a
utiahnutí. Ich súrodenecké väzby sú slabé. Je potrebné ich ďalej usmerňovať, viesť k pracovným

činnostiam, dbať o hygienu, poriadok, učiť ovládať spoločenské a hygienické návyky. Občas sa u detí
vyskytnúvulgárnosti,hašterivosť,poupozornenísvojesprávaniezmenia,pedagogickýchzamestnancov
rešpektujú. Dochádzka do školy je pravidelná, do vyučujúceho procesu sa snažia zapájať. Zo záverov
vyplýva, že pre krátkosť pobytu zmeny v správaní nie sú dostatočne fixované a zvnútornené. Maloleté
deti sa v reedukačnom centre môžu primerane koncentrovať na školskú dochádzku, čo môže byť

pozitívnym impulzom pre ich budúcnosť.

11. Z obsahu opatrovaneckého spisu maloletých detí vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 32P/143/2016-34 zo dňa 19. 07. 2016 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/185/2018-24 zo dňa 22. 08. 2018,

vykonateľným 22. 08. 2018 a právoplatným 16. 10. 2018 bolo matke maloletých detí nariadené
odovzdať maloleté deti dočasne do starostlivosti Reedukačného centra, Školská 185, Bačkov z
dôvodu dlhodobého poruchového správania maloletých detí doma aj v škole, kde boli deti umiestnené
dňa 31. 08. 2018. Maloleté deti nerešpektovali autority, neplnili si školskú dochádzku, žili túlavým
životom, požívali alkohol, kradli. Rodičia maloletých detí neboli riadne účastní na riešení problémov

maloletých detí, matka len sporadicky, otec vôbec. Úrad opakovane ukladal rodičom a maloletým deťom
viaceré výchovné opatrenia - nad maloletými deťmi bol nariadený dohľad, boli zaradení opakovane do
výchovných programov, avšak tieto výchovné opatrenia neviedli k náprave. Spolupráca zo strany rodičov
a maloletých detí bola veľmi slabá až žiadna, programu sa nezúčastňovali, neúčasť neospravedlnili.
Matka bola podmienečne odsúdená za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže.

12. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomutoorgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

13. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne

stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

14. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

15. Podľa § 37 ods. 7, 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa

odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

16. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloleté deti dlhodobo vykazovali poruchové správanie. Zo
stranyúradubolimaloletýmdeťomvminulostiukladanéopakovanemiernejšievýchovnéopatrenia,ktoré

však nesplnili svoj účel. Z dôvodu pretrvávajúceho a stupňujúceho problémového správania maloletých
detí, tunajší súd dočasne odovzdal maloleté deti do starostlivosti reedukačného centra, kde sa deti
nachádzajú od 31. 08. 2018. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že maloleté deti sa ťažšie
adaptovali na režim a podmienky režimového zariadenia. V súčasnosti sa snažia dodržiavať pravidlá
a povinnosti zariadenia, pravidelne si plnia povinnú školskú dochádzku. Sociálnym zisťovaním má súd

preukázané, že u maloletých bolo začaté s prevýchovným procesom a prišlo čiastočne k zmenám v ich
správaní, tieto však vzhľadom na krátku dobu pobytu detí v zariadení, nie sú ešte pre maloleté deti
dostatočne vlastné a osvojené. Maloleté deti, v záujme ich zdravého fyzického a psychického vývinu
naďalej potrebujú dohľad, usmernenie a za účelom dosiahnutia stabilnej nápravy v ich správaní je
žiaduce ďalej pokračovať v ich prevýchovnom procese. V domácom prostredí, vzhľadom na doterajšie

správaniemaloletých,nedostatočnúvýchovumatkyanezáujemotca,ktorýdoposiaľlenústnedeklaroval
záujem o starostlivosť o maloleté deti, ale reálne sa na nej nepodieľal, súd nemá záruku, že by maloleté
deti a ich rodičia vlastnými silami dokázali napraviť a zvládnuť problémy maloletých detí a zvrátiť stav
k lepšiemu. Súd preto maloleté deti dočasne odňal z osobnej starostlivosti matky a nariadil im pobyt v
Reedukačnomcentre,Školská158,Bačkov,atonajdlhšiena6mesiacovodichumiestnenia.Vzariadení

je zabezpečené pokračovanie v začatom prevýchovnom procese a v neposlednom rade aj pravidelná
školskádochádzamaloletýchdetí.Uloženévýchovnéopatreniebudesúdvsúčinnostisúradomsledovať
a následne vyhodnotí, či splnilo svoj účel.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

18. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka, opatrovník
a zástupca okresnej prokuratúry vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:Proti tomutouzneseniu je prípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).