Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228723
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4114228723.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Silverside, a.s. IČO: 50 052 560, so sídlom Bratislava -

Plynárenská 7/B, zastúpený: AK Herceg, s.r.o. IČO: 35 890 240, so sídlom Bratislava - Košická 56, proti
žalovaným: 1/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X. XXX, 2/ P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X. XXX,
v konaní o zaplatenie sumy 16.178,38 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v prvom a druhom rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 16.178,38
eura s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15.678,64 eura od 11.07.2014 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobcovi voči žalovaným v prvom a druhom rade súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným dňa 01.10.2014 domáhal voči žalovaným ( pôvodne
štyrom) zaplatenia sumy 16.178,38 eura s príslušenstvom z titulu poskytovania finančných prostriedkov
zmluvou o úvere, ktoré poskytol pôvodným žalovaným v 1 a 2 rade za ktorí žalovaný v 3 a 4 rade ručili.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre podaný odpor pôvodných dlžníkov. Voči

pôvodným žalovaným v 1 a 2 rade bolo konanie zastavené pre konkurzné konanie. Pôvodný žalobca
postúpil pohľadávku na súčasného žalobcu. Súd voči súčasným žalovaným v 1 a 2 rade ( pôvodne
žalovaným v 3 a 4 rade) rozhodol na pojednávaní, ktoré sa podľa § 180 CSP konalo v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej v 2 rade.

3. Právny zástupca žalobcu sa pridržiaval podaného návrhu. V rámci žalovanej istiny nie je uplatňovaný
úrok po mimoriadnej splatnosti úveru teda od 24.6.2014. V zmluve boli jasne uvedené poplatky za

správu úveru aj spracovateľský poplatok, tak isto celkové náklady dlžníkov. Dlžníci majú možnosť si
zmluvu preštudovať, nie je vylúčené, aby sa aj poradili, ak tomu nerozumejú a až potom samotnú zmluvu
podpísali. Čo sa týka poplatkov za správu úveru tieto boli dohodnuté v zmluve. Doteraz žalovaný uhradili
sumu 2.773,34 eur. Žalovaný so žalobcom nekomunikovali a nesplácali ani istinu, len na určité obdobie
boli znížené splátky dodatkom.
Pridržiaval sa doterajších vyjadrení. Vzhľadom na to, že nedošlo k úhrade dlhu žiada žalovaných
zaviazať na zaplatenie dlžnej sumy.

4. Žalovaný v 1. rade uviedol, že zmluva bola nejasná, nevedel koľko sa celkovo má zaplatiť. V čase keď
študoval sa ešte ani na základnej škole percentá neučili. V rámci oddlženia žalovaného v prvom radeby mal byť zahrnutý aj on. Poberá starobný dôchodok vo výške 495 euro. Veriteľ mal naháňať tých, čo
si finančné prostriedky požičali. Vie že sa nespláca. Manželka je stále na invalidnom dôchodku.
Dlžnú sumu nemá z čoho zaplatiť.

5. Žalovaná v 2 rade uvádzala, že podpísala dohodu o ručení. Má však aj vlastný úver ktorý nespláca,
pričom si platila aj poistku údajne zbytočne. Jej mesačný príjem je 115 eur ako invalidný dôchodok.

6.Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to: žalobou z

čl. 1-5, zmluvou o úvere čl. 9-11, dohodou o ručení čl. 13-14, výzvami čl. 15-17, všeobecnými
obchodnými podmienkami čl. 18-26, obchodnými podmienkami čl. 27-30, sadzobníkom poplatkov čl.
31-32, vyhlásením mimoriadnej splatnosti čl. 33-36, vyčíslením pohľadávky čl. 37, prehľadom platieb
čl. 38-40, čl. 43-44, výpisom z účtu čl. 41,42, informáciami úveru čl.46, platobným rozkazom čl. 54,
odporom čl. 58-60, návrhom na zmenu strany čl. 64, uznesením OS Nitra čl. 68, uznesením z čl. 85-97,
uznesením z čl. 108, uznesením súdu z čl. 119, čl. 129, čl. 157, vyjadrením žalobcu z čl. 161 a zistil

tento skutkový a právny stav:
7.Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s. s P. O. a P. O. dňa 23.04.2010 uzatvoril zmluvu
o splátkovom úvere. Na menovaných bol vyhlásený konkurz. Konanie voči nim bolo zastavené. Zmluva
sa uzatvárala podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Úver v sume 13.200 eur mali splatiť do
20.06.2017 v splátke v sume 36,90 eura a sume 20.485,20 eura v 86 splátkach. na základe dodatku

z 11.02.2011 bola splatnosť úveru určená na 20.12.2017 a splátky v sume 253,65 eura. Žalovaný v 1
a 2 rade na základe dohody o ručení zo dňa 23.04.2010 za úver ručili. Dlžníci riadne dlh nesplácali,
boli vyzvaný na úhradu splatného dlhu. následne bola vyhlásená mimoriadna splatnosť dlhu ku dňu
24.06.2014. Celkovo bola uhradená suma 2.773,34 eura. Žalovaní dlh neuhradili a dňa 01.10.2014 bola
podaná žaloba na súd. Žalobca si uplatňoval sumu 16.178,38 eura s 11,90% úrokom zo sumy 12.314,48

eura od 11.07.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom zo sumy 15.678,64 eura od 11.07.2014 do zaplatenia.
Pred začatím pojednávania v časti o zaplatenie 11,90% úroku zo sumy 12.314,48 eura od 11.07.2014
do zaplatenia zobral žalobca návrh späť. V priebehu konania právny predchodca postúpil pohľadávku
na žalobcu. Žalovaní dlh neuhradili. Potvrdili, že podpísali dohodu o ručení. Dlžnú sumu nemajú z čoho
uhradiť.

8.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

9.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

12.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18.Podľa § 546 Občianskeho zákona dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na sebe voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku
uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

19.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

20.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

21.Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

22.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

23.Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

24.Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

25.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52 a
nasledujúcich. Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou

spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. I
v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol režim

spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu podústavného
práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne nahliadané
pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako nelíši
od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že právadodávateľa vzniknuté na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úvahy
povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom na
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle ust. § 3 ods.

1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález Ústavného
súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa 30.08.2010,
uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z 10.02.2009 sp.
zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov ako aj dohodu o
ručení pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

27.Označenie zmluvy ako úver samo osebe neznemená, že ide o obchodnoprávny vzťah. V danom
prípade strán uzatvorili z hľadiska názvu zmluvu o úvere, ktorá je formálne absolútnym obchodným
vzťahom. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka vzhľadom na charakter účastníkov

zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona a zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa §
23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
priamo uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka

(rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co/312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn.
7Co/284/2010). Z obsahu zmluvy tiež nevyplýva žiaden logický právny záver, prečo by mala byť zmluva
uzatváraná podľa Obchodného zákonníka. Žalovaní neboli živnostníci, peniaze neboli poskytované pre
podnikateľské účely. Občiansky zákonník má dostatočné množstvo ustanovení, ktoré v plnej miere
mali možnosť upraviť vzťahy medzi účastníkmi, konkrétne § 657 a nasl. O.z.. Súd posudzoval vec

podľa Občianskeho zákonníka. Ak by aj čisto teoreticky išlo o obchodnú vec na rozhodnutie súdu by
to nemalo žiaden vplyv. Súd by rozhodol rovnako s poukazom na nižšie uvedené skutočnosti týkajúce
sa aj obchodných vzťahov.

28.V konaní bolo preukázané, že medzi stranami po postúpení pohľadávky bol zmluvný vzťah, v

ktorom si žalovaní ako ručitelia nesplnili svoju povinnosť. Žalobca sa dôvodne domáhal náhrady za
poskytnuté finančné prostriedky - neuhradené splátky po zosplatnení dlhu. Žalobca žalovanú sumu
dostatočne dokladoval. Podľa súdu bola výška žalovanej sumy v súlade so zákonom. Žalovaná suma
16,178,38 eura bola nižšia ako mali podľa pôvodných zmlúv ( celková uhrádzaná suma 20.522,10 eura
po odrátaní uhradenej sumy 2.773,34 eura je 16.748,76 eura) dlžníci a ich ručitelia uhradiť. Základne

zmluvné dojednania strán v rozsahu výšky úroku, RPMN základných náležitostí zmlúv boli v súlade so
zákonom, neobsahovali neprijateľné zmluvné dojednania. V rozpore so zákonom nebol ani poplatok za
spracovanie úveru a mesačný poplatok za správu úveru resp. vedenie účtu, či poistenie. Tieto náklady
boli zahrnuté v RPMN a neboli neprimerané. To, že sa dlžníci neoboznámili s obchodnými podmienkami
nemôže byť v neprospech veriteľa. Zmluva nebola zabezpečená záložným právom, ale ručením. Otázka

doručovania korešpondencie zmluvných strán nerobila zmluvy neplatnými. Ak si niekto požičia finančné
prostriedky je povinný ich aj podľa zmluvy vrátiť a súd pri rozhodovaní nemôže prihliadať na finančnú
situácie dlžníka nepriznaním oprávneného nároku veriteľa. Súd preto považoval návrh žalobcu, čo sa
týka sumy 16.178,38 eura ohľadne žalovaných v 1 a 2 rade za dôvodne podaný s poukazom na zmluvné
dojednania a citované zákonné ustanovenia. Žalobca si v súlade so zákonom v zmysle Nariadenia vlády

č. 87/95 Z.z. uplatňoval úrok z omeškania od žalovaných. Súd akceptoval nárok navrhovateľa na úrok z
omeškania a priznal ho tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalovaní, obaja ako ručitelia
boli zaviazaní spoločne a nerozdielne. V časti o zaplatenie 11,90% úroku zo sumy 12.314,48 eura od
11.07.2014 do zaplatenia súd podľa § 145 CSP zastavil. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaných súd
nerozhodoval o dlhšej lehote splatnosti v splátkach v zmysle § 232 CSP, pretože žalovaní by neboli

schopní platiť ani primeranú mesačnú splátku vo výške cca 500 eur.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
voči žalovaným plnú náhradu trov konania. V rozsahu žalovanej sumy ktorá je aj premetom z ktorej sa
určuje výška právneho úkonu a súdneho poplatku bol žalobca plne úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.