Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/32/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706207929
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706207929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Č. P. - S., a. s., so sídlom B., P. X/C,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený JUDr. J. B., advokátom so sídlom
P., N.. S.. E. XX, proti odporcovi G., spol. s r. o., so sídlom Z., P. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie
8.579,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 8.579,- Sk spolu s 12 %-tným
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 2. 1. 2004 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 510,-
Sk a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. J. B., advokáta vo výške 8.272,- Sk a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 2. 8. 2006 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 8.579,- Sk s príslušenstvom, ktoré tvorilo 12 %-tný ročný úrok z
omeškania od 2. 1. 2004 do zaplatenia, ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca mal na základe poistnej zmluvy č. 8000224334 uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s platnosťou od 17. 11. 2003. Na

základe tejto poistnej zmluvy sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 28.524,- Sk a to v štvrťročných
splátkach. Zároveň mal odporca ďalšiu poistnú zmluvu č. 8000224335, ktorou mal uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s platnosťou od 17. 11. 2003.
Ročné poistné tu bolo vo výške 10.260,- Sk, ktoré sa odporca zaviazal platiť v štvrťročných splátkach.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti. Nakoľko odporca nezaplatil poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, poistenie
takzanikloprenezaplatenie.Vzmysle§11ods.10citovéhozákona,akzaniknepoisteniezodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na poistné do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Na základe
týchto skutočností žiadame tak, aby súd rozhodol, ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. 8000224334, uzatvorenú medzi navrhovateľom ako poisťovňou a odporcom ako poistníkom bolozistené, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná zmluva na automobil značky Tatra, ev.č. ZV 361
AB, kde ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 28.524,- Sk, ktoré malo byť platené v štvrťročných
splátkach. Uvedená poistná zmluva bola uzatvorená dňa 17. 11. 2003.

Na základe Zmluvy - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. 8000224335 bolo zistené, že medzi odporcom a navrhovateľom bola uzatvorená zmluva, kde
predmetom poistenia bolo vozidlo zn. Volkswagen Transporter, ev.č. ZV 980 AA, pričom ročné poistné
predstavovalo sumu 10.260,- Sk. Platenie bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach.

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa bolo zistené, že tento sa pridržiava svojho písomného
návrhu. Zároveň čo sa týka úrokov z omeškania, žiada, aby tieto boli priznané, nakoľko diskontná
sadzba bola v čase, kedy sa odporca dostal do omeškania 6 %, čo dvojnásobok tejto diskontnej sadzby
predstavuje výšku 12 %. Zároveň žiadal, aby mu boli priznané aj trovy konania, ktoré súdu vyčísli do
3 dní.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vyhlášky č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Predovšetkým mal spoľahlivo zistené tie skutočnosti, ktoré boli potrebné pre rozhodnutie vo veci
samej a to, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená poistná zmluva, na základe ktorej

navrhovateľ zabezpečil poistenie motorových vozidiel odporcom a odporca sa na základe tejto poistnej
zmluvy zaviazal platiť poistné riadne a včas. Súd mal taktiež preukázanú výšku, ktorú mal poistník plniť
navrhovateľovi a táto bola zhodná s návrhom, v ktorom si ju navrhovateľom uplatnil. Súd teda zistil, že
čo sa týka výšky platenia poistného, tak táto je v súlade so zákonom a na celkovú čiastku vo výške
8.579,-Skzaviazalodporcu.Nakoľkosaodporcadostaldoomeškaniasozaplatenímpoistného,zároveň

ho súd zaviazal aj na zaplatenie tejto sumy a keďže v čase, kedy sa odporca dostal do omeškania,
bola diskontná sadzba NBS vo výške 6 % a dvojnásobok predstavuje sumu 12 %, zaviazal odporcu na
zaplatenie tejto sumy.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal zaplatenie týchto trov. Trovy konania pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 510,- Sk a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené
v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a skladajú sa z 3 úkonov právnej pomoci a to prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie a vyjadrenie, zastupovanie na pojednávaní, každé po 750,- Sk(čo spolu predstavuje 2.250,- Sk). Zároveň boli vyčíslené aj trovy - náhrada za stratu času a cestovné
výdavky (cestovné výdavky v sume 2.518,- Sk a náhrada za stratu času v sume 720,- Sk). Súd priznal
navrhovateľovi aj režijný paušál 3 x po 178,- Sk, t.j. 534,- Sk..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).