Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205074
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916205074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: N.. S. M.,

r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom v M. G., R. T. XX/X proti žalovanému: UniCredit Bank Czech republic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave, Šancová 1/A, IČO: 47 251 336,
zastúpeného spoločnosťou ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tolstého 9 o zaplatenie sumy
509,96 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 509,96 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 509,96 Eur od 15.04.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 12.05.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 509,96
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od 15.04.2016 do zaplatenia, ako aj nároku na
náhradu trov konania.
1.2 V žalobe poukázal na to, že dňa 07.01.2008 na osobitnom tlačive žalovaného pod názvom "Žiadosť o
vydanie kreditnej max karty" požiadal o vydanie tejto karty za podmienok uvedených v tlačive a súčasne
požiadal o poskytnutie úverového rámca vo výške 30.000,- Sk (995,82 Eur). Po doručení max karty zo

strany žalovaného čerpal žalobca prostredníctvom tejto karty postupne sumu vo výške 3.447,06 Eur,
pričom priebežne uhradil žalovanému sumu 3.957,02 Eur.
1.3 Podľa žalobcu nedošlo medzi nám a žalovaným k písomnému uzavretiu platnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Svoje plnenie nad rámec poskytnutého úveru považuje žalobca za plnenie bez
právneho dôvodu, a preto si vzniknutý rozdiel vo výške 509,96 Eur uplatňuje voči žalovanému titulom
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.

1.4 Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 06.04.2016 na zaplatenie sumy 509,96 Eur v lehote 7 dní,
avšak žalobca uvedenú sumu neuhradil.

2. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.Y.. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.05.2016,
voči ktorému podal žalovaný odpor zo dňa 30.06.2016. V odpore uviedol, že žiada žalobu zamietnuť,
nakoľko došlo ku platnému uzavretiu Zmluvy o vydaní kreditnej max karty, keďže žalovaný na doručenú
žiadosť žalobcu o vydanie tejto karty reagoval tak, že vydal potvrdenie o uzavretí zmluvy, ktoré spolu s

kartou doručil žalobcovi. Žalobca v zmysle tejto zmluvy čerpal peňažné prostriedky žalovaného v období
od 30.01.2008 do 15.06.2012, pričom nikdy nespochybnil, že by úverová zmluva nebola platne uzavretá.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s históriou čerpania peňažných prostriedkov žalovaného
a úhrad žalobcu, žiadosťou o vydanie kreditnej max karty zo dňa 07.01.2008, Obchodnými podmienkami
na vydanie a používanie kreditnej max karty, výpisom z kartového účtu kreditnej karty Uni-Credit

transakcie, výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 06.04.2016, odpoveďou zo dňa
04.05.2016, oznámením o zosplatnení zo dňa 05.06.2013, mesačným výpisom kreditnej karty - max
karta zo dňa 09.11.2012 a výpoveďou žalobcu na pojednávaní dňa 15.12.2016.

4.1ZoŽiadostiovydaniekreditnejmaxkartyzodňa07.01.2008(ďalejlen"žiadosť")súdzistil,žežalobca

požiadal o vydanie takejto karty s úverovým rámcom 30.000,- Sk (995,82 Eur).
4.2 V zmluvných ustanoveniach nachádzajúcich sa v Žiadosti pod bodom 2. sa uvádza, že ak žalovaný
schváli žiadosť, doručí žalobcovi kreditnú kartu max a potvrdenie o uzavretí zmluvy, pričom ku uzavretiu
zmluvy dochádza tým okamihom, kedy sú karta a potvrdenie doručené žalobcovi.

5.1 Z výpisu z kartového účtu kreditnej karty Uni-Credit transakcie súd zistil, že:

- v období od 30.01.2008 do 15.06.2012 čerpal žalobca peňažné prostriedky žalovaného
prostredníctvom max karty v celkovej výške 3.447,06 Eur,
- v období od 27.02.2008 do 11.06.2014 uhradil žalobca žalovanému postupne sumu 3.957,02 Eur.
5.2 Žalobca a žalovaný nespochybnili výšku čerpanej sumy ani výšku uhradenej sumy, a preto tieto
skutočnosti neboli medzi nimi sporné.

6.1 Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 15.12.2016 uviedol, že žalovaný doručil žalobcovi
potvrdenie o uzavretí zmluvy, ktoré má formu predtlače, pričom na tejto listine bolo vytlačené miesto
pre nalepenie max karty. Takýto spôsob spoločného doručenia potvrdenia aj karty bol u žalovaného
obvyklý, pričom nebol dôvod, aby sa karta a potvrdenie posielali žalobcovi osobitne. Uvedené potvrdenie

však žalovaný nevie súdu predložiť, nakoľko ho už nearchivuje, keďže ide o záležitosť z roku 2008. Na
podporu svojho tvrdenia (o doručení potvrdenia žalobcovi) poukázal na to, že žalobca dostal max kartu,
prostredníctvom nej čerpal peňažné prostriedky žalovaného viac ako 4 roky, pričom viac ako 8 rokov
nespochybňoval platné uzavretie úverovej zmluvy.
6.2 Žalobca na pojednávaní dňa 15.12.2016 uviedol, že potvrdenie jeho žiadosti o vydanie max karty

mu žalovaný nedoručil. V závere pojednávania už žalobca pripustil možnosť platného uzavretia úverovej
zmluvy medzi ním a žalovaným, avšak súčasne žiadal
súd, aby považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na chýbajúce náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 a § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.

7.1 Vzhľadom na vykonané dokazovanie sa vec javí tak, že žalovaný spoločne s max kartou doručil
žalobcovi aj potvrdenie (akcept návrhu na uzavretie zmluvy) žiadosti o vydanie max karty (návrhu na
uzavretie zmluvy), následkom čoho došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, a to najneskôr ku dňu prvého
čerpania úveru dňa 30.01.2008. Bolo by nelogické domnievať sa, že žalovaný, ako banka, disponujúci
príslušnými tlačivami pre účely potvrdenia uzavretia zmluvy, by jedine v prípade žalobcu doručil v obálke

len platobnú kartu, pričom pri ostatných obdobných úveroch by postupoval obvyklým spôsobom, a to vo
formespoločnéhodoručeniaakceptuakarty.Navyšetrebazdôrazniť,žežalobcamáprávnickévzdelanie
a vykonáva právnickú profesiu, a preto si musel byť vedomý toho, že úverová zmluva bola uzavretá,
keďže viac ako 4 roky na jej základe priebežným spôsobom úver čerpal.
7.2 Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "ZSÚ), zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
7.3 Podľa § 4 ods. 2 a 3 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať zákonom stanovené
náležitosti, a v prípade, že ich neobsahuje, je takáto zmluva napriek tomu platná za podmienky, že na
jej základe bol spotrebiteľovi poskytnutý úver a spotrebiteľ ho už aj začal čerpať,.
7.3 Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je

určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
7.4 Podľa § 43c ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
7.5 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že úverová zmluva bola uzavretá platne,

nakoľko mala písomnú formu (bez ohľadu na to, že návrh a akcept neboli na jednej listine) a zo strany
žalobcu na jej základe už došlo ku čerpaniu úveru. Platnosť úverovej zmluvy nastala bez ohľadu na to,
že neobsahovala náležitosti určené v § 4 ods. 2 ZSÚ, keďže ich neobsahoval ani samotný návrh na
uzavretie zmluvy.8.1 Absencia určitých náležitostí v úverovej zmluve, v danom prípade ide najmä o
- ročnú úrokovú sadzbu podľa § 4 ods. 2 písm. h),

- výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i),
- ročnú percentuálnu mieru nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. j),
síce nespôsobila neplatnosť úverovej zmluvy, ale je dôvodom na to, že sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 druhá veta v spojení s § 4 ods. 4 ZSÚ.
8.2 Podľa § 4 ods. 3 druhá veta ZSÚ, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
8.3 Podľa § 4 ods. 4 ZSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

8.4 Právnym následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je to, že žalobcovi vznikla povinnosť
uhradiť žalovanému len skutočne poskytnutú sumu úveru, nie však aj úroky a poplatky.

8.5 Ak však žalobca zaplatil žalovanému sumu vyššiu (3.957,02 Eur) ako bola suma čerpaného
úveru (3.447,06 Eur), tak vzniknutý rozdiel - preplatok vo výške 509,96 Eur predstavuje bezdôvodné
obohatenie žalovaného titulom plnenia bez právneho dôvodu, ktoré získal na úkor žalobcu, a ktoré je
preto povinný žalobcovi vydať.
8.6 Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
8.7 Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd nárok žalobcu vo výške 509,96 Eur považoval za
dôvodný, a preto žalovaného zaviazal na jeho zaplatenie v plnom rozsahu.

10.1 Súd priznal žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy priznaného
nároku od 15.04.2016 do zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb

Európskej centrálnej banky zistil, že k uvedenému dňu bola platná základná úroková sadzba vo výške
0,05 %, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje
5,05 %.
10.2 Nárok na úrok z omeškania priznal súd žalobcovi od 15.04.2016 z toho dôvodu, že 7-dňová
lehota na plnenie (na vydanie bezdôvodného obohatenia) určená žalobcom vo výzve zo dňa 06.04.2016

uplynula dňa 14.04.2016, pričom žalovaný vo svojej písomnej reakcii zo dňa 04.05.2016 potvrdil, že
výzvu prevzal dňa 07.04.2016.

11. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.17. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať

sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.