Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31CbZm/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217733
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115217733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: Ing. W. C., G.. XX.XX.XXXX,

M. X, XXX XX C.T., práv. zast.: JUDr. Mária Bauerová, advokátka, Bencúrova 14, 040 01 Košice, IČO:
42 322 626, proti žalovanému: Ing. B. C., G.. X.XX.XXXX, H. XX, XXX XX C., práv. zast.: JUDr. Michal
Treščák, ml., advokát, Thurzova 6, 040 01 Košice, IČO: 35 555 823, o návrhu na obnovu konania
27CbZm/9/2012 takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na obnovu konania 27CbZm/9/2012 z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2015 sa žalobca domáhal, aby súd povolil obnovu
konania vedeného Okresným súdom Košice I, pod sp. zn. 27CbZm/9/2012 Zároveň žiadal i náhradu
trov konania. V žalobe okrem iného uviedol, že Okresný súd Košice I rozhodol rozsudkom sp. zn.
27CbZm/9/2012-142 zo dňa 5.11.2014 tak, že I. zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Košice I, pod číslom konania 27Zm/13/2012-15 zo dňa 12.9.2012 ponecháva v platnosti. Krajský súd
v Košiciach rozsudkom sp. zn. 2CoZm/2/2015-171 zo dňa 31.3.2015 potvrdil rozsudok Okresného
súdu Košice I. Žalobca ako dôvod na povolenie obnovy konania uviedol splnenie podmienky uvedenej

v ust. § 228 ods. 1 písm. a) OSP. Žalobca totiž bez vlastnej viny nemohol použiť dôkaz, ktorým je
čestné prehlásenie (potvrdenie) T. A. o tom, že dňa 13.10.2010 bol osobne prítomný v byte na O. X
pri odovzdávaní peňazí 10.000,- EUR do rúk osobne p. A. za zmenku. Predmetný dôkaz sa žalobcovi
podarilo zabezpečiť až po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu tak, že túto listinu označenú ako
„splnomocnenie“ objavil pri triedení starej dokumentácie. Predmetnou listinou žalobca preukazuje, že
dňa 13.10.2010 bolo plnené na zmenku.

2. Žalovaný žiadal návrh na obnovu konania zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania.
Žalovanýmázato,žežalobcavpodanomnávrhunaobnovukonanianeuvádzažiadneskutočnosti,ktoré
by mohli vyvolať zmenu rozhodnutia vo veci samej a ktoré neboli žalobcovi známe v čase pôvodného
konania. Samotné „splnomocnenie“, ktorého pravosť žalovaný namieta - nemožno považovať za nový
dôkaz, ktorým by boli splnené podmienky obnovy konania. Žalobca v pôvodnom konaní žalovaný tvrdil,
že pán P. A. od neho prevzal peniaze 13.10.2010 o čom mal byť vyhotovený príjmový doklad. Konaním
bolo zreteľne preukázané, že tento doklad 13.10.2010 vyhotovovaný nemohol byť, nakoľko v tom čase

tietodokladyneboliešteanivyrobené.Čosatýkanovéhodôkazu,tužalovanýpoukázalajnaskutočnosť,
že v pôvodnom konaní boli nariadené pojednávania na deň 3.4.2013, 18.6.2013, 10.9.2013, 5.11.2013 -
na všetky tieto pojednávania bol predvolávaný pán T. A.. Z neúčasti ani na jednom z týchto pojednávaní
sa neospravedlnil. O odročenie žiadal žalobca, v pôvodnom konaní žalovaný, pričom nepredložil žiadendôkaz o tom, prečo sa T. A. na pojednávanie nemôže dostaviť. Žalobca ani potom čo mu súd oznámil,
že má zabezpečiť účasť svedka na pojednávaní, jeho účasť nezabezpečil a neuviedol o tom ani žiaden
relevantný dôkaz. Preto má za to, že predložené splnomocnenie, ktoré by malo byť dôvodom pre obnovu

konania nie je dôkazom, ktorý môže privodiť nové iné rozhodnutie súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.

4. Z obsahu spisu 27CbZm/9/2012 nepochybne vyplýva, že Okresný súd Košice I rozhodol rozsudkom

sp. zn. 27CbZm/9/2012-142 zo dňa 5.11.2014 tak, že I. zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Košice I, pod číslom konania 27Zm/13/2012-15 zo dňa 12.9.2012 ponecháva v platnosti. Krajský
súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 2CoZm/2/2015-171 zo dňa 31.3.2015 potvrdil rozsudok Okresného
súdu Košice I. Z Odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice I okrem iného vyplýva, že i keď
žalovaný tvrdil, že sumu zaplatil, nepredložil o tomto tvrdení žiaden dôkaz, ktorý by súd považoval za
relevantný. Žalovaný počas konania jasne neoznačil čo zaplatil, či pohľadávku, ktorú zmenka zaisťovala,

ačinedochádzakzánikuzáväzku,zmenkovéhozáväzku,aleboplatilzmenkovúsumu.Nevyužitímpráva
požadovať vydanie zmenky pri jej platení má za následok pre žalovaného nemožnosť preukázať, že
bolo plnené na zmenku. Túto skutočnosť nevedel žalovaný preukázať, pokiaľ ju platil, tak si pôvodný
majiteľ ako veriteľ mohol pripísať na uspokojenie základného záväzku, teda toho, ktorý bol zmenkou
zaistený, ale nie na plnenie zo zmenky.

5. Z listiny označenej ako Splnomocnenie zo dňa 31.5.2013 vyplýva, že T. A. týmto potvrdzuje, že
13.10.2010 bol osobne prítomný v byte na O. X pri odovzdaní peňazí 10.000,- EUR do rúk osobne p.
A. P., za zmenku, ktorá týmto vyrovnaním stratila platnosť - zrušila sa. Podľa osvedčovacej knihy pod
por. č. 3524/2013 T. A. túto listinu podpísal pred Miestnym úradom mestskej časti Košice - A.. Totožnosť

bola preukázaná OP dňa 1.6.2013 o 9:10 hod.

6. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa ust. § 357 ods. 1 písm. a) CSP , proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu
konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného

konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

8. Podľa ust. § 400 CSP žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

9. Podľa ust. § 411 ods. 1 CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

10. Podľa ust. § 414 CSP , ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či
obnovu konania povolí alebo zamietne.

11. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia zákona v spojení s tvrdením strán sporu a dôkazom
predloženým žalobcom má súd nepochybne za to, že tu nie sú splnené podmienky na to, aby súd povolil
obnovu konania. Žalobca v samotnom návrhu na obnovu konania vyslovene uviedol, že predmetný
dôkaz sa žalobcovi podarilo zabezpečiť až po právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu tak, že túto

listinu označenú ako „splnomocnenie“ objavil pri triedení starej dokumentácie. Teda nie bez vlastnej viny
nemohol tento dôkaz použiť v pôvodnom konaní. Zároveň súd poznamenáva, že o existencii tejto listiny
sa žalobca vôbec nezmienil ani v pôvodnom konaní.

12. Vzhľadom na to, že súd má nesporne za preukázané, že návrh žalobcu na obnovu konania nie

je dôvodný už na základe vyššie uvedeného, súd upustil od hodnotenia stranami sporu predložených
ďalších dôkazov, resp. vykonania ďalších dôkazov navrhovaných stranami sporu.13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

16. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto právoplatné rozhodnutie je zároveň exekučným titulom.