Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617213126
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617213126.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Mesto Lučenec,
so sídlom Lučenec, ul. Novohradská 1, IČO: 316 181, v zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát so
sídlom Lučenec, Ulica P. Rádayho č. 14/A proti žalovanému: SET-INVEST, s.r.o., so sídlom Lučenec,
Bazovského 3236, IČO: 47 397 578, právne zastúpeného: JUDr. Ján Marčok, advokát, M. Gorkého

21, 984 01 Lučenec, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 29.01.2018, č. k. 7C/1/2018-24, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu v prvom, treťom a štvrtom výroku p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie okresného súdu v druhom výroku m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému ukladá povinnosť umožniť žalobcovi a tretím osobám, ktoré preukážu, že majú právo užívať

parkovisko nachádzajúce sa na pozemku parc. reg. "C" XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
1350 m2, vedený Okresným úradom X., katastrálnym odborom v LV č. XXXX, pre obec a k.ú. X., prechod
a prejazd cez pozemky vo vlastníctve žalovaného, a to cez pozemky parc. reg. "C" č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 449 m2, č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2 a č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria

o výmere 12 m2, ktoré sú vedené Okresným úradom X., katastrálnym odborom v LV č. XXXXX, pre
obec a k.ú. X., po ktorých prebieha pozemná komunikácia označená ako Ulica Dr. Y. G., a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
vzťahu k spoločnosti SPOOL, s. r. o., Lučenec, Dr. Herza 23, IČO: 31 586 392, z a mi e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„Súd ukladá odporcoviodstrániťbetónovézábranyvoformebetónovýchkvádrov,ktorésanachádzajú

na pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 449 m2 a pozemku
parc. reg. „C“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, vedené Okresný úradom X.,
katastrálnym odborom v LV č. XXXXX, pre obec a k.ú. X. a ktoré sú umiestnené na hranici s pozemkom
parc. reg. „C“ XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1350 m2, vedený Okresným úradom X.,
katastrálnym odborom v LV č. XXXX, pre obec a k.ú. X..

Súdodporcoviukladá povinnosťumožniťnavrhovateľovi,spoločnostiSPOOL,a.s.sosídlomLučenec,
Dr. Herza 23, IČO: 31 586 392 a tretím osobám, ktoré preukážu, že majú právo užívať parkovisko
nachádzajúce sa na pozemku parc. reg. „C“ XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1350 m2,
vedený Okresným úradom X., katastrálnym odborom v LV č. XXXX, pre obec a k.ú. X., prechod a prejazd
cez pozemky vo vlastníctve žalovaného a to cez pozemky parc. reg. „C“ č. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 449 m2, č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, č. XXXX/X,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2 a č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
12 m2, ktoré sú vedené Okresným úradom X., katastrálnym odborom v LV č. XXXXX, pre obec a k.ú.X., po ktorých prebieha pozemná komunikácia označená ako Ulica Dr. Y. G. a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľovi povinnosť podať žalobu o zriadenie práva prechodu a prejazdu po
pozemkoch parc. reg. „C“ č. XXXX/X, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, č. XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXXX,
okres, obec a k.ú. X. v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Neodkladné opatrenie bude
trvaťvprípadepodaniatakejtožalobydoprávoplatnéhoskončeniavovecisamej,ináčzanikneuplynutím
stanovenej lehoty.

Navrhovateľ m á právo na plnú náhradu trov konania voči odporcovi. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovi, ako aj ďalším subjektom v dôsledku konania žalovaného
hrozí škoda tým, že nemôžu užívať žalobcovu nehnuteľnosť v súlade s jej účelom, keďže nemajú

inú možnosť prístupu pre motorové vozidlá na predmetné parkovisko (vo vlastníctve žalobcu) ako aj
pre ďalšie tretie osoby, ktoré majú oprávnenie užívať toto parkovisko. Zároveň je ohrozený prístup
pre záchranné zložky k priľahlým nehnuteľnostiam z tohto parkoviska v prípade potreby, čo môže
spôsobovať všeobecné ohrozenie. Týmto je daná potreba bezodkladne upraviť pomery strán v súlade
s § 352 ods. 1 CSP. Zároveň súd rozhodol podľa § 330 ods. 1 CSP o tom, že neodkladné opatrenie

bude trvať len po určený čas, t. j. do rozhodnutia vo veci samej v súlade s návrhom. Preto okresný súd
uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu o zriadenie práva prechodu a prejazdu (ako je špecifikované
vo výroku) v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, ináč neodkladné opatrenie zanikne
v súlade s § 333 CSP. Z fotodokumentácie predloženej súdom mal okresný súd osvedčené, že na
prístupovej komunikácii sa nachádzajú dva kusy betónových zábran, resp. betónových kvetináčov, ktoré

neumožňujú vstup motorového vozidla na priľahlú parcelu vo vlastníctve žalobcu. Svoje rozhodnutie
oprel o ust. § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 328 ods. 1, 2, 3, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1,
§ 333 CSP a § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust.
§ 255 ods. 1, § 262 ods. 2, § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v zákonom stanovenej lehote. Rozhodnutie
považoval za vecne nesprávne a žiadal, aby odvolací súd podľa § 388 CSP rozhodnutie zmenil
tak, že návrh žalobcu zamietne. Namietal nevykonateľnosť prvého a druhého výroku napadnutého
uznesenia. Zábrany sa na daných pozemkoch nenachádzajú tak, ako sú vymedzené v prvom výroku
napadnutého uznesenia. Uvedená skutočnosť je zrejmá aj z fotodokumentácie predloženej žalobcom k

vyjadreniu zo dňa 09.01.2018. Splnenie povinnosti tak, ako je vymedzená v prvom výroku napadnutého
rozhodnutia je nemožné. Pokiaľ ide o druhý výrok, tento tiež považuje žalovaný za nevykonateľný.
Dôvodom je, že spoločnosť SPOOL, a. s., nie je účastníkom sporu, a teda v prospech tejto spoločnosti
nemôžu byť ukladané povinnosti rozhodnutím súdu. Pokiaľ ide o vymedzenie tretích osôb, ako osôb
oprávnených, takáto formulácia je nejednoznačná a neurčitá, nakoľko fakticky vymedzuje neurčitý počet

oprávnených osôb, čo je neprípustné. Rovnako tak je neurčitý aj spôsob preukazovania a realizácie
preukazovania oprávnenia užívať parkovisko, čo tiež spôsobuje nevykonateľnosť tohto výroku. Ďalej
namietal aj nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu. Uzavretím nájmu došlo k prechodu uvedených
oprávnení na spoločnosť SPOOL, a. s., a iba táto je oprávnená na podanie prípadného návrhu v tejto
veci. Rovnako namietal aj nedostatok pasívnej legitimácie, nakoľko predmetné zábrany neumiestnil

žalovaný. Namietal nesprávny procesný postup súdu, ktorý žalovanému doručil iba návrh žalobcu zo
dňa 21.12.2017 a nedoručil žalovanému vyjadrenie zo dňa 09.01.2018 s prílohami. Uvedený postup
súdu žalovanému podstatne sťažil, resp. znemožnil relevantne procesne sa brániť. Žalobca účelovo
zamlčal, že má možnosť alternatívneho prístupu na svoj pozemok, a to jednak cez pozemky parc.
č. X, XXXX/X ako aj cez pozemky parc. č. XXXX a XXXX. Nie je pravda, že betónové zábrany sú

umiestnené na pozemku žalovaného. Tieto sú umiestnené v línii kopírujúcej koniec stavby v pravej časti
fotografie predloženej žalobcom. Z mapového nákresu je zrejmé, že tieto sú umiestnené niekoľko metrov
za hranicou pozemkov na pozemku žalobcu. Nesprávny je aj záver súdu, že je potrebné zabezpečiť
prechod na pozemok žalobcu, pretože napriek uvedeným zábranám je prechod na pozemok žalobcu
možný a nie je mu ničím bránené. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že na pozemku parc. č. XXXX/

X nie je žiadna stavba. V prípade, ak sa jedná o parkovisko, toto nie je parkoviskom v zmysle stavby,
ale akousi spevnenou plochou, ktorú tak chce žalobca využívať. V zmysle Občianskeho zákonníka je
možné zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu iba podľa § 142 ods. 3, podľa § 135c ods. 3 a §
150o ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k popísanému skutkovému stavu by prichádzala doúvahy iba aplikácia ust. § 150o ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tomuto však bráni skutočnosť, že takéto
vecné bremeno je možné zriadiť iba v prospech vlastníka stavby a nie v prospech vlastníka pozemku.
Žalobca sa koniec koncov ani nedomáha prístupu k stavbe, ale prístupu k pozemku. Zároveň je zrejmé,

že na dotknutom pozemku žalobcu žiadna stavba nestojí. Súd preto takýmto postupom uvedenú situáciu
nevyrieši a žalovaný bude zároveň po dobu do právoplatného skončenia takéhoto konania nútený
bezplatne trpieť jeho prípadnú realizáciu, čím súd založí svojim rozhodnutím novú nespravodlivosť.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uznesenie okresného súdu navrhol ako vecne správne

potvrdiť. Tvrdenie žalovaného, že betónové zábrany nie sú umiestnené na jeho pozemkoch a tieto ani
neumiestnil, začal žalovaný uvádzať až v jeho odvolaní zo dňa 28.02.2018, čo je značne prekvapivé.
Presvedčenie žalobcu o tom, že betónové zábrany umiestnil práve žalovaný, žalobcovi utvrdila ešte aj tá
skutočnosť,ževlíniiumiestneniabetónovýchzábransanachádzatabuľastextom „Súkromnýpozemok,
zákaz vjazdu!, SET-INVEST, s.r.o., Bazovského 3236, 984 01 Lučenec“, ktorá skutočnosť vyplýva z
predloženej fotodokumentácie. Žalovaný, resp. jeho právny predchodca v minulosti aj vyberal poplatok

za prechod po tejto komunikácii, pričom s výberom tohto poplatku prestal práve v čase umiestnenia
betónových zábran. Nijaký iný subjekt by nemohol mať záujem tieto zábrany umiestniť, a žalovaný sa v
súčasnosti len účelovo bráni ničím nepreukázaným tvrdením, že betónové zábrany neumiestnil. Žalobca
si zatiaľ nedal vyhotoviť geodetické zameranie umiestnenia betónových zábran, no z ohliadky na mieste
samom ustálil, že betónové zábrany sa nachádzajú na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného (a to práve

v časti pri hranici s pozemkom vo vlastníctve žalobcu) a tieto betónové zábrany sú umiestnené práve
tak, aby bránili prístupu na parkovisko vo vlastníctve žalobcu. Vznik práva užívať parkovisko tretími
osobami je podľa žalobcu aj pre žalovaného ľahko preukázateľné a žalovaným odkontrolovateľné (a to
formoupredloženiaplatnejparkovacejkartyzostranytretíchosôb),apretožalobcapovažujedruhývýrok
uznesenia za vykonateľný, hoc fakticky vymedzuje neurčitý počet oprávnených osôb. Žalobca je obcou-

mestom (verejnoprávnou korporáciou, ktorá zastupuje záujmy všetkých jeho obyvateľov) a pozemok
parcela registra „C“ č. L., zastavané plochy a nádvoria o výmere 1350 m2, na ktorom sa nachádza
parkovisko, je podľa rozhodnutia žalobcu - mesta určený na parkovanie tretím osobám, ktoré uhradia
odplatu za parkovanie, a to či formou predplatenej parkovacej karty, resp. časového parkovacieho
lístka, pričom momentom zaplatenia úhrady za parkovanie týmto tretím osobám vznikne právo užívať

parkovisko na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X. Žalobca je ako vlastník jediným oprávneným
subjektom, ktorý sa môže domáhať v riadnom súdnom konaní práva cesty, a preto sa podľa názoru
žalobcumôželenžalobcaakovlastníkajvrámcikonaniaonariadenieneodkladnéhoopatreniadomáhať
navrhovanej predbežnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Pokiaľ je spoločnosť SPOOL, a. s.,
nájomcom pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X, tak je pravdou, že na ňu prešlo právo držby a právo

užívania predmetu nájmu, no na túto spoločnosť neprešlo právo domáhať sa prístupu (práva cesty),
toto právo má jedine žalobca, ktorý pre seba ako aj pre nájomcu toto právo zabezpečuje. Nedostatok
pri doručovaní uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia neznemožnil žalovanému uplatniť si jeho
právo podať odvolanie. Naviac žalovaný dňa 22.02.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
nahliadol do súdneho spisu, a teda si aj zabezpečil všetky potrebné podklady k tomu, aby jeho odvolanie

podať mohol. Na parkovisko vedie jediná riadna príjazdová cesta, a to po pozemkoch parcelách registra
„C“ č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, po ktorých prebieha pozemná komunikácia - ulica Dr. Y.
G.. Žalovaným označené alternatívne prístupy na parkovisko vedú cez dvorné časti nehnuteľnosti iných
vlastníkov, pričom pre vstup je v oboch žalovaným uvádzaných prípadoch, potrebné prejsť cez bránu
a podbránie. Práve iný vlastníci pozemkov parciel č. XXXX, XXXX a č. XXXX/X, XXXX/X príležitostne

umožnili prístup motorovým vozidlám na parkovisko žalobcu, pričom tieto alternatívne prístupy sa nedajú
využívať ako prístup na parkovisko a žalobca takéto oprávnenie ani nemá. Na pozemku parcela registra
„C“ č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 1350 m2 sa v skutočnosti nachádza stavba
parkoviska, ktorá sa dlhodobo ako parkovisko využívala a využíva LV č. XXXX pre obec a katastrálne
územie X., je pri tejto parcele uvedený spôsob využitia tohto pozemku č. XX, čo označuje spôsob využitia

pozemkuakopozemok,naktoromjepostavenáinžinierskastavba-okreminéhoaj „nekrytéparkovisko“.
Žalovaný si musel byť od začiatku ako nadobudol majetok - pozemky, ktoré sú predmetom sporu, a po
ktorých prebieha pozemná komunikácia ulica Dr. Y. G. vedomý toho, že tento majetok majú právo užívať
aj iné osoby, a naopak žalovaný bránením tohto užívania spôsobuje nespravodlivosť.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu v prvom, treťom a štvrtom
výroku potvrdil a v druhom výroku podľa § 387 CSP zmenil.6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal vec na základe podaného odvolania žalovaného a dospel k záveru, že
rozhodnutie okresného súdu v prvom, treťom a štvrtom výroku je vecne správne, je dostatočne
odôvodnené a preskúmateľné, so závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu

stotožňuje. Okresný súd v odôvodnení zrozumiteľne poukázal na podstatné skutkové okolnosti, pričom
správne dospel k záveru, že žalobca osvedčil dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací
súd pripomína, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na rozhodnutie vo veci samej, ale predstavuje
taký právny prostriedok na ochranu práva, ktorý možno použiť v prípade, ak sú splnené všetky
predpoklady, predovšetkým v danom prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods.
1 CSP).

8. V rámci naplnenia predpokladov upravených v § 325 ods. 1 CSP je to žalobca, ktorý musí opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca
náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného

dokazovania podľa § 185 a nasledujúcich CSP. Povinnosťou súdu je osvedčiť existenciu právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený

nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), prípadne, či sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Predovšetkým treba zdôrazniť, že z hľadiska potreby bezodkladnej úpravy pomerov právne účinky

uznesenia smerujú do budúcnosti. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie je opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov. Žalobcom preukázaný skutkový stav osvedčuje bezodkladnosť a naliehavosť nariadenia
neodkladnéhoopatreniavzhľadomnavzniknuvšístavohľadomužívaniazostranyžalobcuatretíchosôb

prechodu a prejazdu cez pozemok žalovaného.

10. Ku konkrétnym námietkam žalovaného odvolací súd uvádza, že nie sú dôvodné, až na námietku
smerujúcu voči druhému výroku, voči spoločnosti SPOOL, a. s., so sídlom Lučenec, Dr. Herza 23, IČO:
31 586 392, s tým, že nie je účastníkom predmetného sporu.

11. Pokiaľ žalovaný namieta v prvom výroku, že zábrany sa na daných pozemkoch nenachádzajú,
odvolací súd jeho námietku nepovažuje za dôvodnú a v tomto smere v plnom rozsahu odkazuje
na argumentáciu žalobcu uvedenú vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uvedenú v bode Ad I.
bod 2, a to konkrétne, že v línii umiestnenia betónových zábran sa nachádza tabuľa žalobcu s

textom: „Súkromný pozemok, Zákaz vjazdu!, SET-INVEST, s. r. o.“ Námietku žalovaného, že žalovaný
neumiestnil predmetné betónové zábrany, odvolací súd taktiež považuje za nedôvodnú a účelovú,
pretože je nelogické, že by iný subjekt takto konal, resp. mohol mať záujem umiestniť tieto zábrany na
pozemku žalovaného a znemožniť tak prístup žalobcu a tretích osôb na jeho pozemok - parkovisko.
Žalovaný je teda pasívne legitimovaný v predmetnom konaní vzhľadom na tieto skutočnosti a jeho

námietka je nedôvodná.

12. Pokiaľ žalovaný ďalej namietal aj nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, táto námietka je taktiež
nedôvodná, pretože je to práve žalobca, ktorý je výlučným vlastníkom pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/
X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1350 m2, na ktorom pozemku je umiestnené parkovisko.

Žalobca je teda ako vlastník jediným oprávneným subjektom aj s poukazom na ust. § 151o ods. 3
Občianskeho zákonníka, ktorý sa môže domáhať v riadnom súdnom konaní práva cesty v zmysle
navrhovanej predbežnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Na spoločnosť SPOOL, a. s., ktorý je
nájomcom predmetného pozemku žalobcu, neprešlo právo domáhať sa prístupu (práva cesty), uvedenéprávo má jedine žalobca, ktorý toto právo podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia si aj
uplatnil a uvedená spoločnosť SPOOL, a. s., má toto právo odvodené od práva žalobcu.

13. Námietka, že okresný súd nesprávne procesne postupoval, keď žalobcovi doručil iba návrh
žalobcu a nedoručil mu vyjadrenie zo dňa 09.01.2018 s prílohami, nie je relevantná. Uvedený postup
okresného súdu žalovanému neznemožnil uplatniť si jeho právo procesne sa brániť, teda jeho právo
podať odvolanie. Naviac právny zástupca žalovaného sa oboznámil s predmetným vyjadrením, ako aj
fotodokumentáciou žalobcu, pretože nahliadol do súdneho spisu dňa 22.02.2018.

14. Taktiež námietky ohľadom možnosti alternatívneho prístupu na pozemok žalobcu nie sú
akceptovateľné, pretože uvedené parcely, ktoré uvádza žalovaný vo svojom odvolaní vedú cez dvorné
časti nehnuteľnosti iných vlastníkov. Jedná sa o prístupy vedúce cez dvory a podbránia. Naopak,
pozemky, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného a ktoré sú predmetom sporu, sú pozemky, po ktorých
prebieha pozemná komunikácia - Ulica Dr. Y. G., a to ako prístupová komunikácia k bytovým domom,

obchodným prevádzkam a ďalším objektom v danej lokalite, ktorá skutočnosť je žalovanému dobre
známa.

15. Námietka, že na pozemku parc. č. XXXX/X nie je žiadna stavba, resp. ak sa jedná o parkovisko,
toto nie je parkoviskom v zmysle stavby, ale iba akousi spevnenou plochou, je tiež nedôvodná. Z

citovaného ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, ak nie je vlastník stavby zároveň
vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na
návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty
cez priľahlý pozemok. Za priľahlý pozemok je treba považovať pozemok, ktorý bezprostredne susedí,
ale aj pozemok, ktorý pozemok bezprostredne nesusedí s pozemkom (stavbou), ale je nevyhnutný pre

zriadenie práva cesty. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že súd nemôže len v dôsledku
absencie právnej úpravy odmietnuť oprávnenej osobe poskytnúť efektívnu súdnu ochranu. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie vo veci sp. zn. 22Cdo/1438/2004 NS ČR, ale aj
súčasnú právnu úpravu podľa nového Občianskeho zákonníka Českej republiky (zák. č. 89/2012 Sb.),
ktorý umožňuje zriadiť vecné bremeno aj pre zabezpečenie prístupu k pozemku. Je preto právne

irelevantné tvrdenie žalovaného, že na dotknutom pozemku žalobcu žiadna stavba nestojí.

16. Nakoľko žalobca hodnoverne preukázal dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, súd
prvej inštancie správne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

17. Pokiaľ sa týka druhého napadnutého výroku uznesenia okresného súdu, odvolací súd dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo svojej podstate v zásade správne, až na časť výroku,
ktorým žalovanému uložil povinnosť umožniť spoločnosti SPOOL, a. s., Lučenec, Dr. Herza 23, IČO:
31 586 392, prechod a prejazd cez pozemky vo vlastníctve žalovaného. V tomto treba dať za pravdu
námietkám žalovaného. Uvedená spoločnosť, a to spoločnosť SPOOL, a. s., nie je účastníkom sporu, a

teda v jej prospech nemôžu byť ukladané povinnosti žalovanému rozhodnutím súdu. Preto odvolací súd
v tejto časti druhý výrok rozhodnutia zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
a zároveň návrh žalobcu v časti, ktorou bola žalovanému uložená povinnosť umožniť spoločnosti
SPOOL, a.s., Lučenec, prechod a prejazd cez predmetné pozemky vo vlastníctve žalovaného, zamietol.
Spoločnosť SPOOL, a.s., nie je vecne legitimovaná v predmetnom konaní, teda nie je účastníkom

konania a svoje právo prechodu a prejazdu má odvodené od práva žalobcu.

18. Námietku ohľadom uloženej povinnosti žalovanému voči tretím osobám, odvolací súd nepovažoval
za dôvodnú. Uvedený výrok je vykonateľný. V tomto smere odvolací súd poukazuje v plnom rozsahu
na argumentáciu žalobcu uvedenú v bode Ad I. bod 5 vyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovaného, s

ktorou argumentáciou sa v plnom rozsahu odvolací súd stotožňuje. Tretie osoby momentom zaplatenia
úhrady za parkovanie budú oprávnené užívať zriadené parkovisko na pozemku žalobcu a vznik práva
užívať predmetné parkovisko uvedenými tretími osobami, je možné žalovaným odkontrolovať formou
predloženia platnej parkovacej karty zo strany tretích osôb. Je teda dôležité, že pozemok žalobcu sa
využíva ako parkovisko, ku ktorému je potrebné zabezpečiť prístup. Právo cesty môže slúžiť všetkým

osobám, ktoré uhradia odplatu za parkovanie, ako aj nájomcovi uvedeného parkoviska.

19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).