Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201271
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418201271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, 811 01 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanej:
Z. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A., S. XXXX/XXX, o zaplatenie XXX,XX eur so zmluvnou pokutou
a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 450,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 450,-eur od 6.9.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.3.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 510,84
eur so zmluvnou pokutou a prísl. a náhrady trov konania. Svoj nárok žalobca zdôvodni tým, že so
žalovanou uzatvoril dňa 20.4.2015 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500111499, na základe ktorej jej
poskytol úver vo výške 450,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť 18-timi splátkami po 28,38 eur v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Nakoľko si žalovaná svoju povinnosť zo zmluvy neplnila,

úver dohodnutým spôsobom nesplácala, žalobca listom zo dňa 20.8.2015 úver zosplatnil.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.2.2019 sa nedostavil žalobca, neprítomný
bol jeho právny zástupca , ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne. Na pojednávanie sa dostavila
žalovaná. O odročenie pojednávania z vážneho dôvodu žiadna zo strán sporu nepožiadala.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a vypočul
žalovanú.6. Ako bolo uvedené, žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 20.4.2015.

7. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa

a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,

daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až l) , s) , z) a aa) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi

účinkami.
Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 os. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 20.4.2015

písomnú zmluvu úvere , na základ ktorej žalobca poskytol žalovanej úver 450,-eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala žalobcovi vrátiť formou 18-tich splátok po 28,38 eur. Žalovaná do podania žaloby neuhradila
ani jednu splátku. Je nesporné že poskytovateľ úveru pri jeho poskytnutí a uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere, z ktorej mala vzniknúť žalovaná pohľadávka, má charakter
formulárovej, predtlačenej , žalobcom vopred pripravenej zmluvy, do ktorej sa vpisujú dohodnuté údaje.
Na uvedený zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

9. V konaní súd vypočul ako účastníčku konania žalovanú, ktorá pred súdom uviedla, že podpisovala
nejakú zmluvu so žalobcom, ale že ona nemá k tomu žiadne papiere. Uviedla, že doteraz nezaplatila
nič. Že tým tlačivám nerozumela, preto ich vypĺňala, tá pani, ktorá s ňou zmluvu dohadovala.
10. Na základ vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver, poskytnutý
žalovanej na základe písomnej zmluvy, za ktorú súd považuje oboma zmluvnými stranami podpísanú

písomnú žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu /zmluva o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu č. 8500111499 zo dňa 20.4.2015, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaná nemala, resp. nevzniesla žiadne pochybnosti k tomu, že jej bol úver zo strany žalobcu
poskytnutý. Súd však z úradnej povinnosti skúmal, či zmluva obsahuje náležitosti požadované zákonomo spotrebiteľských úveroch. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať
písomnúformu.Ďalšienáležitostizmluvysúupravenév§9ods.2cit.zákon.Jenepochybné,žepísomné
vyhotovenie formulárovej zmluvy vyhotovil žalobca ako poskytovateľ úveru / obchodník/ a že do takto

pripravenej, predtlačenej zmluvy sa následne doplnili chýbajúce údaje. Žalobca ako veriteľ a subjekt
poskytujúci spotrebiteľský úver zodpovedá za to, že zmluva obsahuje všetky zákonne náležitosti a tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť len na základe skutočnosti, že dlžník zmluvu uzavrie aj napriek tomu,
že táto požadované náležitosti neobsahuje. Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru /
§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch / a správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí

dlžník zaplatiť / § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch /. V zmluve je totiž dohodnuté, že
žalovaná ako dlžník zaplatí 18 splátok po 28,38 eur , čo spolu predstavuje 684,- eur, ale ako celková
čiastka, ktorá má byť podľa zmluvy uhradená je uvedená iná suma, nižšia a to 555,84 eur. Jedná sa
teda o nesprávny, zavádzajúci údaj, keď podľa zmluvy celková čiastka, ktorú musí dlžník uhradiť je
uvedená vo výške 555,84 eur, pritom po prepočte výšky splátok a mesiacov, po ktoré ich mala žalovaná
uhrádzať, je zrejmé, že mala uhradiť 684,- eur. Už len z uvedeného dôvodu, t.j. z dôvodu, že zmluva

neobsahuje vyššie uvedené zákonné náležitosti, je potrebné poskytnutý úver považovať za úver bez
poplatkov a bez úrokov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto bola
žalovaná povinná vrátiť žalobcovi len to, čo podľa zmluvy čerpala a to sumu 450,- eur. Keďže túto sumu
žalovaná žalobcovi doposiaľ neuhradila, súd ju na jej úhradu zaviazal. Žalovaná je s úhradou tejto sumy
v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z tejto sumy 450,- eur a to v súlade s

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania zo sumy 450,- eur súd priznal žalobcovi odo
dňa 6.9.2015, keďže v tom čase už bola žalovaná z úhradou tejto sumy v omeškaní, keďže žalobca z
dôvodu neuhrádzania úveru tento zosplatnil ku dňu 16.8.2015.

11. Na doplnenie súd ešte uvádza, že k žalobe bol pripojený aj listinný dôkaz a to oznámenie o schválení

úveru, ktoré ale obsahuje už úplne iné údaje ako samotná písomná zmluva, podľa ktorej súd nárok
žalobcu posudzoval. Z tohto oznámenia o schválení úveru, ale aj zo samotnej zmluvy sa zdá, že pri
uzatváraní zmluvy o úvere bola zrejme uzavretá aj dohoda o poskytnutí služby, na základe ktorej mala
žalovaná platiť za službu spojnú s úverom ešte 12,70 eur mesačne. Ak to tak bolo, tak aj z uvedeného
dôvodu zmluva o spotrebiteľskom úvere aj z tohto dôvodu neobsahovala správny údaj podľa § 9 ods.

2 písm. k) cit. zákona o celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť spotrebiteľ a tým pádom neobsahovala ani
správny údaj o RPMN. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumejú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
Na základe uvedenej dohody o poskytnutí služieb, ktorá bola zrejme stranami sporu uzavretá v
rovnakom čase ako zmluva o spotrebiteľskom úvere mali byť poskytované služby spojené s

poskytnutýmúverom.Súdjepretotohonázoru,žedocelkovejsumy,ktorúbudemusieťzaplatiťžalovaná
v súvislosti s plnením z úverovej zmluvy, mali byť zarátané aj úhrady podľa dohody o poskytnutí
služieb, nakoľko sa jedná o poplatky, ktoré mala ako spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a to s poukazom na ustanovenie § 2 písm. g) cit. zákona. Berúc do úvahy vyššie
uvedenéskutočnostiaskutočnosť,žeúdajoRPMNjeprespotrebiteľa dôležitýmúdajomzhľadiska jeho

vedomostí o nákladovosti úveru a tiež z hľadiska celkového posudzovania, či zmluva obsahuje zákonné
náležitosti, potom nezapočítanie odplaty za poskytnutie služieb do celkových nákladov spotrebiteľa, čo
v tomto prípade zo strany žalovaného započítané nebolo, má za následok skreslený a nepresný údaj
aj o RPMN. Do celkových nákladov sa totiž nezarátavala mesačná úhrada 12,07 eur, ktorá je uvádzaná
v oznámení veriteľa o schválení úveru.

12. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty túto súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Zmluvná pokuta ako inštitút zabezpečenia záväzku je upravená v ustanovení § 544 a

nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade vyššie uvedenej úverovej zmluvy bola táto upravená v čl. 8
bod 8.1., ktorú zmluvu pripravil a naformuloval / t.j. naformuloval aj text týkajúci sa zmluvnej pokuty/
žalobca. Formulácia týkajúca sa zmluvnej pokuty bola pripravená vopred. Nie je zrejmé, čí bola táto
zmluvná podmienka so žalovanou individuálne vôbec dojednaná, či bola žalovaná ako spotrebiteľkaupozornená na dôsledky uvedeného zmluvného dojednania. Naopak z vyjadrenia samotnej žalovanej
na pojednávaní , ktorá uviedla, že tlačivám ktoré je boli v procese uzatvárania zmluvy predložené
nerozumela, že ich ona preto nevypĺňala, tu sú vážne pochybnosti o tom, či strany ohľadne zmluvnej

pokuty vôbec viedli nejaké rokovanie. Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. A ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Vzhľadom na uvedené má súd zato, že žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta bola skutočne so

žalovanou dojednaná individuálne, že jej bola táto zmluvná podmienka dostatočne vysvetlená, že jej
bolo umožnené sa k nej vyjadriť, resp. v tejto časti ovplyvniť obsah zmluvy, ktorý je podľa súdu v tejto
časti naformulovaný aj neurčito a nejasne. A tak ako bola táto zmluvná podmienka zapracovaná do
textu zmluvy podľa súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovanej. Preto aj v tejto časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty,
považoval súd žalobu ako nedôvodnú.

13. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel len v časti o zaplatenie 450,- eur s k tomu prislúchajúcim
príslušenstvom, ktorá suma predstavuje doposiaľ nevrátený úver bez poplatkov a úrokov. Vo zvyšku súd
žalobu ako nedôvodnú, nárok neoprávnený , zamietol.

14 . Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v časti o zaplatenie 450,- eur/ 88 % zo žalovanej sumy/ a vo zvyšku, bola úspešná žalovaná / 12%
žalovanej sumy/. Berúc do úvahy pomer úspechu a neúspechu účastníkov , úspešnejší bol v konaní
žalobca a podľa pomeru jeho úspechu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76

% /88% -22 %/ voči v konaní neúspešnejšej žalovanej.

15. Žalovaná vzhľadom na svoje nepriaznivú finančnú situáciu požiadala o možnosť splatenia dlžnej
sumy v splátkach. Keďže dôvodnosť tejto žiadosti nepreukázala, súd ju zaviazal na úhradu dlžnej sumy
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.