Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617213126
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617213126.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore navrhovateľa Mesto Lučenec, so sídlom Lučenec, ul. Novohradská 1,
IČO: 316 181, v zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát so sídlom Lučenec, Ulica P. Rádayho č. 14/A
proti odporcovi SET-INVEST, s.r.o. so sídlom Lučenec, Bazovského 3236, IČO: 47 397 578, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

súd u k l a d á odporcovi odstrániť betónové zábrany vo forme betónových kvádrov, ktoré sa nachádzajú

na pozemku parc. reg. „C“ č. 1856/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 449 m2 a pozemku parc.
reg. „C“ č. 1856/58 zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, vedené Okresný úradom Lučenec,
katastrálnym odborom v LV č. XXXXX, pre obec a k.ú. Lučenec a ktoré sú umiestnené na hranici s
pozemkom parc. reg. „C“ 1858/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1350 m2, vedený Okresným
úradom Lučenec, katastrálnym odborom v LV č. XXXX, pre obec a k.ú. Lučenec.

Súdodporcoviukladá povinnosťumožniťnavrhovateľovi,spoločnostiSPOOL,a.s.sosídlomLučenec,
Dr. Herza 23, IČO: 31 586 392 a tretím osobám, ktoré preukážu, že majú právo užívať parkovisko
nachádzajúce sa na pozemku parc. reg. „C“ 1858/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1350 m2,
vedený Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom v LV č. XXXX, pre obec a k.ú. Lučenec,
prechod a prejazd cez pozemky vo vlastníctve žalovaného a to cez pozemky parc. reg. „C“ č. 1856/1,

zastavané plochy a nádvoria o výmere 449 m2, č. 1856/58, zastavané plochy a nádvoria o výmere 540
m2, č. 1875/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2 a č. 1857/12 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 12 m2, ktoré sú vedené Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom v LV č. XXXXX,
pre obec a k.ú. Lučenec, po ktorých prebieha pozemná komunikácia označená ako Ulica Dr. Ľudovíta
Bazovského a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľovi povinnosť podať žalobu o zriadenie práva prechodu a prejazdu po
pozemkoch parc. reg. „C“ č. 1856/1, č. 1856/58, č. 1875/1, č. 1875/12 zapísaných na LV č. XXXXX,
okres, obec a k.ú. Lučenec v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Neodkladné opatrenie
bude trvať v prípade podania takejto žaloby do právoplatného skončenia vo veci samej, ináč zanikne
uplynutím stanovenej lehoty.

Navrhovateľ m á právo na plnú náhradu trov konania voči odporcovi. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 28.12.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
uloženia povinnosti žalovanému odstrániť betónové zábrany vo forme betónových kvádrov, ktoré sa
nachádzajú na pozemku parc. reg. „C“ č. 1856/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 449 m2 a
pozemku parc. reg. „C“ č. 1856/58 zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, vedené Okresný

úradom Lučenec, katastrálnym odborom v LV č. XXXXX, pre obec a k.ú. Lučenec a ktoré sú umiestnené
na hranici s pozemkom parc. reg. „C“ 1858/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1350 m2, vedenýOkresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom v LV č. XXXX, pre obec a k.ú. Lučenec. Uloženia
povinnosti umožniť navrhovateľovi, spoločnosti SPOOL, a.s. so sídlom Lučenec, Dr. Herza 23, IČO:
31 586 392 a tretím osobám, ktoré preukážu, že majú právo užívať parkovisko nachádzajúce sa na

pozemku parc. reg. „C“ 1858/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 1350 m2, vedený Okresným
úradom Lučenec, katastrálnym odborom v LV č. XXXX, pre obec a k.ú. Lučenec, prechod a prejazd
cez pozemky vo vlastníctve odporcu a to cez pozemky parc. reg. „C“ č. 1856/1, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 449 m2, č. 1856/58, zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, č. 1875/1,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2 a č. 1857/12 zastavané plochy a nádvoria o výmere 12

m2, ktoré sú vedené Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom v LV č. XXXXX, pre obec a
k.ú. Lučenec, po ktorých prebieha pozemná komunikácia označená ako Ulica Dr. Ľudovíta Bazovského
a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXXX obec, k.ú. Lučenec a to
parc. reg. „C“ č. 1856/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 449 m2, parc. reg. „C“ č. 1856/18,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2, parc. reg. „C“ č. 1856/58, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 540 m2, parc. reg. „C“ 1875/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 376 m2, parc. reg.
„C“ č. 1875/12, zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parc. reg. „C“ 1876/13, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2 m2, parc. reg. „C“ č. 1876/14, zastavané plochy a nádvoria o výmere
10 m2. Po pozemkoch vo vlastníctve žalovaného parc. reg. „C“ č. 1856/1, č. 1856/18, č. 1856/58, č.
1875/1, č. 1875/12, prebieha pozemná komunikácia Ulica Dr. Ľudovíta Bazovského. Právny predchodca

odporcu spoločnosť SET - MONT, s.r.o., ktorá je prepojená s odporcom nadobudla do vlastníctva
tieto pozemky v roku 2012 v rámci dobrovoľnej dražby s tým, že účelové určenie týchto pozemkov
bolo v čase ich nadobudnutia popísané ako prístupová komunikácia k bytovým domov, obchodným
prevádzkam a ako komunikácia pre danú lokalitu, pričom iné využitie týchto pozemkov nie je možné
a toto účelové určenie sa ani do súčasnosti nijako nezmenilo. Právny predchodca odporcu a odporca

majú vedomosť, že cez pozemky v ich vlastníctve vedie pozemná komunikácia slúžiaca ako prístupová
komunikácia pre celú lokalitu. Navrhovateľ je vlastníkom pozemku parc. reg. „C“ č. 1858/6 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 1350 m2 vedených na LV č. 5414, okres, obec a k.ú. Lučenec. Na tomto
pozemku sa nachádza parkovisko, ktoré navrhovateľ prenajal na účely parkovania spoločnosti SPOOL,
a.s. na základe Nájomnej zmluvy č. 9/2010, ktorá prevádzkuje parkovacie služby v meste Lučenec.

Na tomto parkovisku umožňuje parkovanie všetkým subjektom, ktoré uhradia odplatu za parkovanie.
Parcela reg. „C“ č. 1858/6 slúži ako aj prechod a parkovisko pre vlastníkov, nájomníkov a návštevníkov
okolitých nehnuteľností. Navrhovateľ, ani ostatné osoby, ktoré využívajú pozemok navrhovateľa parc.
reg. „C“ č. 1858/6 na parkovanie, resp. prístup motorovým vozidlám k ich nehnuteľnostiam nemajú
na pozemok parc. reg. „C“ č. 1858/6 iný prístup ako cez pozemky vo vlastníctve odporcu vyššie

uvedené parcely, po ktorých prebieha pozemná komunikácia Ulica Dr. Ľudovíta Bazovského. Odporca
v mesiaci september 2017 umiestnil na pozemky v jeho vlastníctve parc. reg. „C“ č. 1856/1. č. 1856/58
betónové zábrany vo forme betónových kvádrov a na hranici s pozemkov vo vlastníctve žalobcu parc.
reg. „C“ č. 1858/6 čím zabránil dovtedy nerušenému prechodu a prejazdu na tento pozemkom a
na ňom umiestnené parkovisko. Odporca pred umiestnením betónových zábran vyberal odplatu za

prístup na prístupovú komunikáciu Ul. Dr. Ľudovíta Bazovského motorovými vozidlami, avšak predtým
nezamedzil vlastníkovi, nájomcovi a tretím osobám prechod a prejazd na pozemok parc. reg. „C“ č.
1858/6. Navrhovateľ od roku 2013 viedol s odporcom, resp. jeho právnym predchodcom rokovania
vo veci užívania Ulice Dr. Ľudovíta Bazovského a to aj v rámci opakovaných podnetov zo strany
dotknutých vlastníkov a užívateľmi nehnuteľností, avšak s odporcom sa nepodarilo dospieť k dohode.

Navrhovateľ odporcovi zaslal výzvu dňa 15.11.2017, ktorou ho vyzval aby od svojho konania upustil a
odstránil betónové zábrany z prístupu na majetok navrhovateľa a umožnil navrhovateľovi užívanie jeho
majetku, rešpektoval účelové určenia a jemu nespôsoboval škodu. Odporca výzvu prevzal 16.11.2017,
na výzvu navrhovateľa nijako nereagoval. Navrhovateľ nemá prístup na pozemok parc. reg. „C“ č.
1858/6 na ňom umiestnené parkovisko inak ako pozemkoch vo vlastníctve žalovaného po parc. reg.

„C“ č. 18586/1, č. 1856/58, č. 1875/1, č. 1875/12, po ktorých prebieha komunikácia označená ako
Ulica Dr. Ľudovíta Bazovského. Takto nemá možnosť užívať umiestnené parkovisko ani je nájomca,
s ktorým má navrhovateľ uzavretú nájomnú zmluva, ani tretie osoby, ktoré prechádzajú motorovými
vozidlami cez parkovisko ako vlastníci, nájomníci a návštevníci nehnuteľností v lokalite. Postavením
betónových zátarás je taktiež znemožnený prípadný zásah akýmkoľvek záchranným zložkám v časti

pozemku žalobcu aj na priľahlých nehnuteľnostiach, ktoré využívajú pozemok parc. reg. „C“ č. 1858/6
ako prístup k priľahlým nehnuteľnostiam. Z parkoviska vo vlastníctve navrhovateľa je možný prístup do
okolitých nehnuteľností, a to prevádzkových jednotiek podnikateľských subjektov, ale aj stavba Cirkevnej
základnej školy, Masarykova 9 na CKN parc. č. 1857/1, č.. 1857/4, č. 1857/5 a č. 1857/7. Odporcakúpil nehnuteľnosť s vedomým, že na týchto nehnuteľnostiach prebieha komunikácia, ktorá jediná takýto
prístup umožňuje. Odporca kúpil uvedenú nehnuteľnosť za 7 600 Eur v dobrovoľnej dražbe a jedná sa
premyslené konanie žalovaného, ktoré smeruje k tomu, že chce svojim postupom získať neprimeranú

výhodu v rámci prípadného jednania v podmienkach užívania alebo odkúpenia týchto nehnuteľností.
Uvedené dôvody, skutočnosti oprávňujú podľa navrhovateľa nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu a bezprostredne hroziacu ujmu na strane navrhovateľa, kde zabraňujú užívaniu
majetku v podstatne vyššej hodnote, čím vznikajú navrhovateľovi, jeho nájomcovi, aj tretím osobám a to
hlavneprevádzkovýmjednotkám,ktorésamizákaznícivyužívajúparkoviskožalobcukuškodeazároveň

jedochádzakohrozeniu,keďžeuvedenézátarasyznemožňujúprípadnýzásadakýmkoľvekzáchranným
zložkám, napr. v prípade požiaru v časti pozemku navrhovateľa v priľahlých nehnuteľnostiach ako aj
Cirkevnej základnej školy, ktorá susedí s pozemkom parc. reg. „C“ č. 1858/6. Navrhovateľ sa bude voči
odporcovi domáhať žalobou vo veci samej, aby súd zriadil na pozemkoch parc. reg. „C“ č. 1856/1, č.
1856/8, č. 1875/1, č. 1875/12, vo vlastníctve odporcu právo prechodu a prejazdu podľa § 151 ods. 3
OZ. Navrhovateľ súčasne s návrhom predložil písomné dôkazné prostriedky: Čiastočný výpis z LV č.

XXXX, XXXXX, XXXXX, Oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby, Grafický náčrt na mape dotknutých
parciel, Výpis z OR SR, vložka č. 5811/S24868/S, Výzvu na umožnenie prístupu na CKN parc. č. 1858/6
zo dňa 15.11.2017 s ftk. doručenky s dátumom 16.11.2017, Výpis z OR SR, vložka 24868/S, fotografie
betónových zátarás na prístupovej ceste.

2. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

5. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP: (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu. (3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

6. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

9. Podľa § 151o ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak nie je vlastník
stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak,
súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v

práve cesty cez priľahlý pozemok.

10. Z predložených písomných dôkazných prostriedkov mal súd osvedčené, že navrhovateľ je vlastníkov
parc. č. 1858/6 o výmere 1350 m2 zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXX okres,obec a k.ú. Lučenec. Odporca je vlastníkom parc. č. 1856/1, č. 186/18, č. 1856/58, č. 1875/1, č.
1875/12, č. 1876/13, č. 1876/14, zastavané plochy a nádvoria zapísané na LV č. XXXX, okres, obec
a k.ú. Lučenec. Spôsob využívania pozemku z LV č. XXXXX vyplýva, že sa jedná o pozemok, na

ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia. Uvedené vyplýva
aj zároveň z tvrdení navrhovateľa ako aj z priloženej fotodokumentácie. Z Oznámenia o výsledku
dobrovoľnej dražby mal súd osvedčené, že predmetné nehnuteľnosti v tom čase boli označené ako
prístupové komunikácie k bytovým domom, obchodným prevádzkam ako komunikácia pre danú lokalitu.
S rovnakým využitím pozemku sa uvažovalo aj v budúcnosti, iné využitie nebolo možné. Pozemky

nebolo možné využiť ako stavebný pozemkom. Z grafického zobrazenia dotknutých parciel vyplýva,
že na parc. č. 1858/6 nie je iná prístupová cesta motorového vozidla, než na predmetných parcelách
žalovaného. Z Výzvy na umožnenie prístupu na CKN parc. č. 1858/6 zo dňa 15.11.2017 s ftk. doručenky
zo dňa 16.11.2017 mal súd osvedčené, že navrhovateľ vyzval odporcu na odstránenie betónových
zábran,ktorébrániamotorovýmvozidlámprístupnapozemokCKNparc.č.1858/6anaňomumiestnené
parkovisko, ktoré boli osadené v mesiaci október 2017 a v lehote 10 dní od doručenia listu. Uvedený

dokument bol doručený 16.11.2017. Z tvrdení navrhovateľa vyplýva, že tieto neboli odstránené. Z ftk.
dokumentácie predloženej súdom mal súd osvedčené, že na prístupovej komunikácii sa nachádzajú dva
kusy betónových zábran, resp. betónových kvetináčov, ktoré neumožňujú vstup motorového vozidla na
priľahlú parcelu vo vlastníctve navrhovateľa.

11. Na základe osvedčených skutočností za aplikácie vyššie uvedených právnych noriem súd návrhu
v plnom rozsahu vyhovel v súlade s § 328 ods. 1 CSP. Súd má za to, že je dôvodné uložiť odporcovi
povinnosť odstrániť betónové zábrany vo forme betónových kvádrov a umožnil navrhovateľovi,
spoločnosti SPOOL, a.s. a tretím osobám, ktoré preukážu, že majú právo užívať toto parkovisko na
parc. č. „C“ 1858/6 na LV č. 5414 okres, obec a k.ú. Lučenec prechod a prejazd cez dotknuté parcely vo

vlastníctve odporcu. Navrhovateľovi ako aj ďalším subjektom v dôsledku konania odporcu hrozí škoda
tým, že nemôžu užívať navrhovateľovu nehnuteľnosť v súlade s jej účelom, keďže nemajú inú možnosť
prístupu pre motorové vozidlá na predmetné parkovisko (vo vlastníctve navrhovateľa) ako aj pre ďalšie
tretie osoby majú oprávnenie užívať toto parkovisko. Zároveň je ohrozený prístup pre záchranné zložky
k priľahlým nehnuteľnostiam z tohto parkoviska v prípade potreby, čo môže spôsobovať všeobecné

ohrozenie. Týmto je daná potreba bezodkladne upraviť pomery strán v súlade s § 352 ods. 1 CSP. Preto
že súd uložil odporcovi povinnosti podľa § 352 ods. 2 písm. d) CSP. Súd zároveň rozhodol podľa § 330
ods.1CSPotom,ženeodkladnéopatreniebudetrvaťlenpourčenýčas,t.j.dorozhodnutiavovecisamej
v súlade s návrhom. Súd preto uložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu o zriadenie práva prechodu
a prejazdu (ako je špecifikované vo výroku) v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, ináč

neodkladné opatrenie zanikne v súlade s § 333 CSP. Uvedenú limitáciu súd odôvodňuje tým, že sa
jedná o zásah do vlastníckeho práva odporcu bez náležitej kompenzácie, preto je na navrhovateľovi,
aby sa domáhal konečnej úpravy nájomných vzťahov v primeranej určenej lehote, aby tak nedochádzalo
k dlhodobému zásahu do odporcovho vlastníckeho práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP navrhovateľovi ako strane úspešnej priznal plnú náhradu trov
konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti
predmetného rozhodnutia v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.