Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512221263.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa : ČSOB

Leasing, a.s., Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zast. JUDr. Martin Jánsky, AK - Trnavská
cesta 50, Bratislava proti odporcom: 1. G. W., M..L..T.., IČO: XX XXX XXX, F. X/XX, N., 2. R.. M. O.,
nar. XX.X.XXXX, F. X, N. a 3. R.. W. O., nar. XX.X.XXXX, F. X/XX, N. o zaplatenie 99.188,12 € s
príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach odporcu v 1. rade proti zmenkovému platobnému
rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 16.10.2012 vo vzťahu k odporcovi v 1.
rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume
4.515,41 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 16.10.2012 uložil odporcovi
1. ako zmenkovému dlžníkovi a akceptantovi zmenky povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému
majiteľovi predložených zmeniek celkovo zmenkovú sumu 99.188,12 eur s úrokom 6 % - ným ročným
úrokom zo sumy 1.342,65 eur od 06.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 24.669,03 eur od 12.05.2011 do
zaplatenia, zo sumy 52.052,03 eur od 22.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 3.215,37 eur od 05.02.2011

do zaplatenia, zo sumy 17.909,04 eur od 12.04.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 330,64 eur a
náhradu trov konania v celkovej sume 7.475,13 eur.

Odporca v 1. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal
platobný rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Namietol, že zmenky mu neboli predložené na platenie a ďalej
namietol výšku zmenkových súm, ktoré mali byť vyplnené v rozpore s vyplňovacími prehláseniami,
nakoľko navrhovateľovi nevznikol nárok na náhradu škody z finančných nákladov a škody zo zostatku

istiny.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti a uviedol že námietky odporcu
sú irelevantné, všeobecné a ničím nepodložené a súdu predložil presnú špecifikáciu jednotlivých
zmenkových nárokov.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal

dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
založených v súdnom spise, rozhodnutím Krajského súdu Bratislava č.k. XCoZm XX/XXXX-XX.
Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu kolízie s pojednávaniami na Okresnom súde v Michalovciach, ktoré boli vytýčené
neskôr ako v prejednávanej veci. Predmetné ospravedlnenie súdu zaslal deň pred pojednávaním.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré odporcu riadne a včas predvolal. Odporca mal tak možnosť
zúčastniť sa pojednávania a vyjadriť sa k veci ( odporca sa nedostavil na žiadne z vytýčených
pojednávaní). Súd odporcovi zaslal dňa 26.11.2014 špecifikáciu zmenkových nárokov, predloženú
navrhovateľom, ku ktorej sa odporca nevyjadril. Samotná kolízia pojednávania totiž nie je bez ďalšieho

dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 5 Cdo 77/02). Odporca totiž žiadne iné skutočnosti, ktoré by mohli byť
predpokladom pre uznanie existencie dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania neoznačil.

Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Navrhovateľoriginálmi6zmeniek,ktorébolivšetkyvystavenévBratislavedňa13.mája2010,preukázal,

že sa zmenečník - odporca 1. zaviazal zaplatiť mu bez protestu zmenkovú sumu. Zmenky boli vystavené
ako blankozmenky a nebol v nich vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce
údaje do zmeniek doplnil a ako zmenkovú sumu uviedol na zmenke č. 10/42157 sumu 8.954,52 € a ako
dátum splatnosti 11. apríl 2011, na zmenke č. 10/42156 sumu 8.954,52 € a ako dátum splatnosti 11.
apríl 2011, na zmenke č. 10/42155 sumu 3.215,37 € a ako dátum splatnosti 4. február 2011, na zmenke

č. 10/42154 sumu 52.052,03 € a ako dátum splatnosti 21. január 2011, na zmenke č. 10/42153 sumu
24.669,03 € a ako dátum splatnosti 11. máj 2011 a na zmenke č. 10/42152 sumu 1.342,65 € a ako
dátum splatnosti 5. apríl 2011 a na základe nich si svoj nárok uplatnil. Odporca 1. predmetnú zmenku
akceptoval. Odporcovia v 2. a 3. rade zmenky podpísali per aval.

Po vyplnení majú zmenky všetky zákonom predpísané náležitosti, takže sú platné, navrhovateľ ich súdu
predložil v prvopise, o ich pravosti nebol dôvod pochybovať.

Z predložených zmeniek jednoznačne vyplýva, že úmyslom navrhovateľa ako vystaviteľa a remitenta
zmenky a úmyslom odporcu 1. ako zmenečníka a akceptanta zmenky bolo vystaviť zmenky s dobou

splatnosti na určitý deň (čl. I. § 33 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.), pričom deň
splatnosti, rovnako ako zmenkovú sumu, bol oprávnený do blankozmeniek doplniť navrhovateľ.

V intenciách odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu č.k. XCoZm XX/XXXX-XX sa riadil prvostupňový
súd, ktorý v ďalšom konaní doplnil dokazovanie na rozsah a špecifikáciu jednotlivých zmenkových súm.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok
vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o
jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd

už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmeniek. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti
zrušený.

Zmenečník ( akceptant ) nesie dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu ( § 175 O.s.p. ) a je preto povinný preukázať odôvodnenosť svojich námietok a ich vplyv na
zmenkový záväzok.

Z údajov uvedených na prvopisoch predložených zmeniek má súd za to, že žalované zmenky po
formálnoprávnej stránke vykazujú všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť
obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovaných zmeniek;
plneniu na základe zmenky sa bránil len tvrdením, že nie zrejmé ako navrhovateľ dospel k jednotlivýmzmenkovým sumám s tým, že navrhovateľ si uplatnil v zmenkových sumách aj nároky na náhradu škody
z finančných nákladov a škody zo zostatku istiny, na ktoré mu nevznikol nárok v zmysle leasingových
zmlúv.

Navrhovateľ súdu predložil Vyplňovacie zmenk ové prehlásenia k jednotlivým
zmluvám, podpísané účastníkmi dňa 13.5.2010 ( ďalej prehlásenie ). V prehlásení sa uvádza, že
predmetné blankozmenky slúžia na zabezpečenie pohľadávok veriteľa - navrhovateľa voči dlžníkovi -

odporcovi 1., vyplývajúcich z jednotlivých Leasingových zmlúv. Obsahom vyplňovacieho prehlásenia
je dohoda medzi veriteľom a vystaviteľom zmenky o tom, že vystaviteľ zmenky súhlasí s tým, že v
prípade vzniku záväzku leasingového nájomcu, vyplývajúceho z leasingovej zmluvy, je veriteľ oprávnený
doplniť blankozmenku o súčet všetkých splatných záväzkov, vyplývajúcich z leasingovej zmluvy vrátane
Všeobecných zmluvných podmienok ( VZP ) ako aj o dátum splatnosti. Navrhovateľ súdu tiež predložil
presnú špecifikáciu jednotlivých zmenkových súm s poukazom na ust. 4.4.4. písm e) a f) VZP, v súlade

s ktorými si uplatnil škodu vo výške zostatku istiny a škodu z finančných nákladov. K predmetnej
špecifikácii sa odporca nevyjadril ani nepredložil žiaden relevantný dôkaz o inom výpočte zmenkovej
sumy. Navrhovateľ tiež predložil jednotlivé finančné vyúčtovania predčasne ukončených zmlúv, z
ktorých vyplýva, že v každej zmenkovej sume je zohľadnený výťažok z predaja predmetu leasingu. Na
základevyššieuvedeného,súdnámietkyodporcuohľadnenesprávnehoalebonepreukázanéhovýpočtu

zmenkových súm hodnotil ako nedôvodné. Odporca na tieto skutočnosti len poukázal a súdu nepredložil
žiaden relevantný doklad, preukazujúci aká je výške jeho nesplatených záväzkov alebo aká má byť
správna výška jednotlivých zmenkových súm.

Rovnako námietku odporcu, že mu navrhovateľ nepredložil zmenky na platenie, súd považoval za

nedôvodnú. Z námietky odporca nevyvodil žiaden záver, len na túto skutočnosť poukázal. Zmenky boli
vystavená s doložkou "bez protestu", čím vystaviteľ zbavil navrhovateľa povinnosti urobiť protest pre
neplatenie a v zmysle čI. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona musí odporca preukázať, že lehoty dodržané
neboli. Ak teda odporca popiera, že by boli zmenky na platenie predložené, musí svoje tvrdenie aj
preukázať.

Zmenku splatnú v určitý deň musí majiteľ predložiť na platenie v deň splatnosti alebo v jeden z dvoch
nasledujúcich pracovných dní. Táto povinnosť vyplýva z ustanovenia čl. I. § 38 ods. 1 zmenkového
zákona.

Povinnosť predložiť zmenku na platenie nie je možné vylúčiť žiadnym právnym úkonom, avšak účinky
prezentácie zmenky má aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu dlžníkovi, i
keď k doručeniu došlo po zákonom určených lehotách a prostredníctvom súdu.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť.

Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmeniek
z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal

zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnému
navrhovateľovi vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol šesť úkonov právnej služby, a
to písomné vyjadrenie k námietkam, špecifikácia nárokov a štyrikrát účasť na pojednávaní. Podľa §

10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je základná sadzba tarifnej odmeny 619,09 € za úkon, náhrada
paušálnych výdavkov prislúcha podľa § 16 ods. 3 v sume 7,63 € a 7,81 € za jeden úkon, dvakrát po
8,04 € a dvakrát po 8,39 €, čo je spolu 4.515,41 €, ktoré je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..