Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202696
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916202696.4

Uznesenie

OkresnýsúdRužomberokvsporežalobcu:ACCORs.r.o.,IČO:36370193,sosídlomValča03835,proti
žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX R., o vyslovenie neúčinnosti zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 05.05.2006 a určenie jej neplatnosti, o návrhu žalobcu na oslobodenie
od súdnych poplatkov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

I. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom žiadal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým zastaví platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.05.2006 do
rozhodnutia súdu vo veci určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok z 05.05.2006 a zároveň

sa domáhal, aby súd rozhodol, že zmluva o postúpení pohľadávok je právne neúčinná a neplatná.
Podanie žalobcu však nemalo všeobecné náležitosti, ktoré vyžadovali ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1
a 2 Občianskeho súdneho poriadku, a ani náležitosti špecifické, ktoré vymedzoval zákon vzhľadom na
osobitný charakter predbežného opatrenia.
2. Uznesením č.k. 9C/70/2016-14 zo dňa 20.05.2016 súd preto vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia svoje podanie, ktoré by mohlo podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania

opravil a doplnil, a to riadne označil účastníkov konania, označil dôkazy na podporu svojich tvrdení, k
návrhu pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, riadne sformuloval petit návrhu (žalobnú žiadosť)
a riadny návrh predložil súdu písomne v 2 vyhotoveniach. V časti, v ktorej sa žalobca domáhal
nariadenia predbežného opatrenia ho súd vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje
podanie okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p. opravil a doplnil, keďže podanie nemalo
náležitosti riadneho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to opísal rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, uviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, uviedol
čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej, jasne, určite a zrozumiteľne sformuloval žalobný petit,
t.j. ako žiada, aby súd vo veci návrhu nariadenia predbežného opatrenia rozhodol, a riadny návrh na
vydanie predbežného opatrenia predložil písomne v 2 vyhotoveniach spolu s prílohami.

9C/70/2016
-2-
3. Dňa 01.07.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie podania žalobcu, ktoré však v časti
týkajúcej sa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemalo všetky náležitosti vyžadované
zákonom a špecifikované v predmetnom uznesení súdu, predovšetkým absentoval jasný, zrozumiteľný
a určitý petit návrhu (keď nebolo zrejmé v čom spočíva zákaz realizovať, resp. vykonávať právo na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 05.05.2016), pričom žalobca bol o následkoch nedoplnenia
podania riadne poučený.4. Výzvou zo dňa 06.07.2016 súd žalobcu vyzval na úhradu súdneho poplatku vo výške 99,50 eur za
podanú žalobu, v uvedenej výzve bol žalobca poučený, že pokiaľ súdny poplatok nebude zaplatený,
súd konanie zastaví a vo výške 33,- eur za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Výzva na

zaplatenie súdneho poplatku bola doručená dňa 29.07.2016.
5. Tunajší súd uznesením č.k. 9C/70/2016-74 zo dňa 19.07.2016 podanie žalobcu v časti, ktorá mohla
byť podľa svojho obsahu návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.
6. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2016 žalobca súd požiadal o oslobodenie od
súdnychpoplatkovakoúčastník,uktoréhosúpredpoklady,abybolsúdomoslobodenýzdôvoduochrany

záujmov účastníka.
7. Výzvou zo dňa 22.08.2016 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy
zdokladoval svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, zdokladoval ich výšku a zároveň k
vyplnenému tlačivu pripojil doklady preukazujúce výšku týchto príjmov a výdavkov. Zároveň bol
poučený, že v prípade, ak v uvedenej lehote doklady preukazujúce pomery strany konania nepredloží,
súd bude mať za to, že podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov nie sú splnené.

8. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 30.08.2016, doplneným podaním doručeným dňa
31.08.2016 podal žalobca voči uzneseniu č.k. 9C/70/2016-74 zo dňa 19.07.2016 odvolanie.
9. Uznesením č.k. 9C/70/2016-113 zo dňa 02.11.2016 súd žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal.
10. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 12.12.2016, doplneným podaním doručeným dňa

16.12.2016, podaným na pošte dňa 14.12.2016 podal žalobca voči uzneseniu č.k. 9C/70/2016-113 zo
dňa 02.11.2016 odvolanie.
11. Krajský súd uznesením č.k. 10Co/396/2016-126 zo dňa 24.01.2017 uznesenie 9C/70/2016-74 zo
dňa 19.07.2016 potvrdil.
12. Krajský súd uznesením č. k. 10Co/397/2016-128 zo dňa 24.01.2017 odvolanie voči uzneseniu

9C/70/2016-113 zo dňa 02.11.2016 odmietol.
13. Uznesenia Krajského súdu v Žiline 10Co/396/2016-126, 10Co/397/2016-128 nadobudli
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 24.02.2017, pričom súdny poplatok doposiaľ uhradený nebol.

9C/70/2016
-3-
14.Podľa§ 5ods.1písm.a)Z.č.71/1992Zb. osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov
poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania,
kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo

navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú
sťažnosť.

15. Podľa § 10 ods. 1,3 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej

sťažnosti, súd podľa vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Prvoinštančný súd
zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny
poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
18. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny poplatok za žalobu je splatný vznikom poplatkovej povinnosti,
t.j. podaním žaloby, pričom žalobca i napriek výzve s poučením o následkoch nesplnenia si poplatkovej
povinnosti súdny poplatok nezaplatil, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

19. Ak poplatník - žalobca zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania, súd v zmysle §
10 ods. 3 Z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku.20. Nakoľko žalobca tým, že neuhradil súdny poplatok za podanú žalobu, procesne zavinil zastavenie
konania, právo na náhradu trov konania prislúcha v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP žalovanému. V danej
veci však súd nemal preukázané, že žalovanému v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením

jeho práva vznikli nejaké trovy, t.j. preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky (§ 251 CSP),
a preto rozhodol tak, ako to vplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd

Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

9C/70/2016
-4-
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2

CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade,
ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.