Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207135
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118207135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

N. Y., nar. XX.XX.XXXX,

dieťa rodičov matky: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., G. XXXX/XX a otca: I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. - X., O. XX/X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

SúdnávrhmatkyaN.nazvýšenievýživnéhopodanýnaOkresnýsúdŽilinadňa27.04.2018 zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 27.04.2018 domáhala, aby súd
zvýšil výživné na N. vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom na N. nastala
zmena pomerov. N. študuje v 2. ročníku na Súkromnej strednej odbornej škole spoločného stravovania
na Závodskej ceste v X.. Výdavky má v súvislosti so stravou, ošatením. Navštevuje kožnú doktorku,
poplatok 40 - 60,- eur mesačne, ďalšie výdavky - návšteva u zubára 20 - 30,- eur, ošatenie a obuv

mesačne 40 - 50,- eur, telefón 20,- eur, hygienické potreby mesačne 30,- eur, školské potreby a pomôcky
ročne 100,- eur, za lieky 20,- eur mesačne , cestovné 20,- eur mesačne, očná ambulancia - okuliare 100
- 300,- eur ročne. Matka žiadala zvýšiť výživné zo sumy 100,- eur na sumu 250,- eur 2 roky spätne, od
nastúpenia na strednú školu.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že má vedomosť, že dcéra je tehotná a
nepokračuje v štúdiu. Pokiaľ ide o očnú ambulanciu a okuliare, výdavky sú nadnesené, tiež výdavky

u lekára čo sa týka kožnej lekárky. V roku 2013 pracoval v Peze, avšak v tom čase prepúšťali, tak si
vybavil prácu vo Francúzsku. Pracuje na stavbách, na turnusy a výška mzdy závisí od druhu stavby.
Okrem N. má ďalšie 3 deti, R., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX. Je
vlastníkom rodinného domu, kde býva s rodinou a je vlastníkom osobného motorového vozidla. So
zvýšením výživného nesúhlasí a z toho dôvodu navrhuje, aby súd návrh zamietol.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že trvá na zvýšení výživného. Nevedela uviesť dôvod
hodný osobitného zreteľa prečo návrh na zvýšenie výživného nepodala skôr. Uviedla, že N. začala
navštevovať strednú školu a výdavky sa preto zvýšili. Bývajú v 2-izbovom byte spoločne s N., ktorejsa narodilo dieťa dňa XX.XX.XXXX a synom K., ktorý je zamestnaný. Za bývanie platí 180,- eur +
elektriku 50,- eur, internet 25,- eur a plyn 25,- eur. Dcére dá finančné prostriedky pokiaľ potrebuje. Matka
nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Nemá inú vyživovaciu

povinnosť. V súčasnej dobe je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Pracovný pomer ukončila v
spoločnosti SLOV- MATIC v júni 2018.

5. Z výsluchu N. na pojednávaní súd zistil, že pristupuje k návrhu matky a žiada zvýšiť výživné aspoň na
sumu 150,- eur. Navštevuje súkromnú strednú odbornú školu, je v 3. ročníku, má individuálny študijný

plán. Skúšky si dohaduje so skúšajúcimi. Pokiaľ ide do školy, o dieťa sa stará jej mama. Do školy
chodieva každý druhý týždeň na 6 - 7 hodín. Za telefón si platí 45,- eur mesačne. Na prax kupovala
ošatenie v hodnote 60,- eur, poplatok ZRŠ platila 30,- eur. V škole za obed platí 1,- euro. Na tunajšom
súde prebieha konanie vo veci určenia otcovstva k jej maloletému dieťaťu Stele N. Y.. Otec chodieva za
dcérou, neplatí jej však žiadne výživné. N. poberá rodičovský príspevok a prídavok na svoje dieťa. Nie
je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Otec jej dieťaťa v decembri

zakúpil mlieko pre maloletú, plienky a dal jej 20,- eur. Uviedla, že zatiaľ nevykonala všetky predpísané
skúšky. Na niektoré nešla, lebo maloletá bola chorá a niektoré skúšky má dohodnuté s učiteľmi.

6. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že so zvýšením výživného nesúhlasí. Bude platiť doteraz
určené výživné. Ak budú nejaké mimoriadne výdavky, polovicu zaplatí. Je zamestnaný vo Francúzsku.

Na Slovensko chodieva približne raz za 2 mesiace. Zamestnávateľ mu hradí ubytovanie a jeho výdavky
predstavujú strava. Býva s priateľkou v rodinnom dome, ktorého je výlučným vlastníkom. Má ďalšie 3
vyživovacie povinnosti k K.. Priateľka je na rodičovskej dovolenke. Za elektriku v dome platí 100,- eur
mesačne, 30,- eur plyn a internet 15,- eur mesačne. Na stravu vynaloží minimálne 100,- eur na týždeň.
Zamestnávateľ mu poskytuje diéty. Tieto sú vo výške 400, -eur na 2 týždne. Cestu domov mu hradí

zamestnávateľ. Požiadal o vyplácanie rodinných prídavkov a tiež rodičovského príspevku pre matku
maloletých detí, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, ale zatiaľ o jeho žiadosti nebolo rozhodnuté.

7. Zo správy spoločnosti G., X. súd zistil, že otec pracoval v spoločnosti od 26.07.2006 do 05.07.2015
ako automechanik, s pracovnou zmluvou na dobu neurčitú. Otec ukončil pracovný pomer dohodou na

vlastnú žiadosť. Jeho priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie 1 - 7/2015 predstavoval 693,- eur.

8. Zo správy spoločnosti Tesco Stores SR, a. s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava súd zistil, že
pracovný pomer s matkou bol uzatvorený na dobu určitú do 30.11.2015, dohodou o pracovnej zmluve
zo dňa 16.11.2015 bol pracovný pomer uzatvorený na dobu neurčitú. Na základe dohody o skončení

pracovného pomeru pracovný pomer skončil 11.01.2017 na žiadosť matky. Matka mohla naďalej zotrvať
v pracovnom pomere s príjmom 660,- eur pri plnom pracovnom úväzku. Priemerný mesačný čistý príjem
matky za obdobie 1/2016 - 1/2017 predstavoval 321,08 eur.

9.ZosprávyspoločnostiF.,s.r.o.,E.súdzistil,žematkabolazamestnanánapracovnúzmluvuna5hodín

týždenne od 04.09.2017 do 22.06.2018. Dôvod skončenia pracovného pomeru bola dohoda. Priemerný
mesačný čistý príjem za toto obdobie predstavoval sumu 39,- eur.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina súd zistil, že matka je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 23.06.2018 a evidencia trvá.

11. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Žilina, zo dňa 03.09.2018 súd zistil, že matka má nárok na dávku
v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 21,5176 eur od 23.06.2018, na
obdobie 6 mesiacov.

12. Z potvrdenia o príjme predloženého otcom súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem otca za
január až september 2018 predstavoval sumu 868,- eur.

13. Zo správy spoločnosti SLOV-C., spol. s r. o., Bratislava zo dňa 04.06.2018 súd zistil, že pracovný
pomer trval od 04.09.2017, priemerný mesačný čistý príjem matky za obdobie 9/2017 - 4/2018

predstavoval sumu 522,- eur.14.ZpotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyŽilinasúdzistil,žeN.poberárodičovskýpríspevok
pri starostlivosti o dieťa Y. D. N., nar. XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX vo výške 214,70 eur. Poberá
prídavok na maloletú vo výške 23,68 eur.

15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
otca, N. dospel súd k záveru, že návrh matky a Gabriely na zvýšenie výživného nie je dôvodný.
Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XX zodňa XX.XX.XXXX, ktorým rozviedol manželstvo rodičov N. a schválil medzi rodičmi uzavretú rodičovskú
dohodu v tom znení, že N. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na
jej výživu 100,- eur mesačne. Rodičia sa dohodli, že otec sa môže stretávať s N. po predchádzajúcej

dohode s matkou. Otec bol v tom čase zamestnaný. Jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavoval
714,- eur. Mal ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére R., ktorá sa narodila v roku XXXX. Matka mala
vyživovaciu povinnosť k synovi K., ktorý mal 16 rokov. Matka bola samostatne zárobkovo činnou osobou.

17. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného

tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

18. Súd zistil, že matka s N., jej maloletou dcérou, plnoletým synom K., ktorý je zamestnaný, bývajú

spolu v nájomnom byte a poplatky súvisiace s bývaním predstavujú 180,- eur, elektrika 50,- eur, internet
25,- eur a plyn 25,- eur. Gabriele sa narodilo dňa 18. júna 2018 dieťa, maloletá D. N. Y.. Matka bola
zamestnaná do júna 2018, pracovný pomer sama ukončila, v súčasnej dobe je evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie a poberá dávky v nezamestnanosti.
N. v súčasnej dobe študuje v 3. ročníku súkromnej strednej odbornej školy. Má individuálny študijný

plán. Do školy chodieva každý druhý týždeň na 6 - 7 hodín. Zabezpečuje starostlivosť o svoju dcéru,
maloletú D. N.. Je jej vyplácaný rodičovský príspevok a prídavok na maloletú. V súčasnosti prebieha na
tunajšom súde konanie o určenie otcovstva k maloletej D... N. má bežné výdavky so stravou, ošatením.
Kupovala si ošatenie na prax v hodnote 60,- eur, v škole platila na začiatku roka poplatok ZRŠ 30,-
eur, za stravu v škole za obed platí 1,- euro, má kožné problémy, na lieky vynaloží 30,- eur mesačne

a za telefón si platí 45,- eur mesačne. Nosí okuliare s čím sú tiež spojené výdavky. Nie je vlastníčkou
žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.
Otec býva v rodinnom dome spolu so svojou priateľkou a spoločnými deťmi, K. Pracuje v zahraničí vo
Francúzsku. Na Slovensko chodieva približne raz za 2 mesiace. Zamestnávateľ mu hradí ubytovanie
a cestovné. Jeho priemerný mesačný príjem je 868,- eur + diéty, ktoré sú mu vyplácané okolo 800,-

eur mesačne. Je výlučným vlastníkom domu, kde býva. Za elektriku platí 100,- eur mesačne, 30,- eur
mesačne za plyn a za internet 15,- eur mesačne. Je vlastníkom osobného motorového vozidla.
Je nepochybné, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene pomerov na strane
N., ktorá podrástla, zvýšili sa jej výdavky so stravou, ošatením, v súvislosti so školou, avšak N. v
súčasnej dobe má príjem - rodičovský príspevok, ktorý je jej vyplácaný, keďže sa jej narodila dcéra,

maloletá D. N., z ktorého môže časť svojich odôvodnených potrieb uhrádzať. Čo sa týka výdavkov jej
maloletej dcéry, na tieto musí prispievať aj otec maloletého dieťaťa, pričom v súčasnej dobe sa vedie
na tunajšom súde konanie o určenie otcovstva. Otec N. naďalej prispieva výživným vo výške 100,- eur
mesačne. Matka má tiež povinnosť prispievať jej na výživu, pričom súd prihliadol na to, že túto si plní
aj čiastočným uspokojovaním bytových potrieb, keďže N. nemusí na bývanie prispievať. Matka N. je

evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, avšak sama ukončila pracovný pomer u predchádzajúceho
zamestnávateľa, kde dosahovala príjem okolo 520,- eur mesačne. Podľa názoru súdu suma 100,- eur,
ktorú otec platí, spolu s príjmom N. a takisto plnením vyživovacej povinnosti zo strany matky, postačuje
pokryť jej odôvodnené potreby. Treba uviesť, že N. vynakladá za mobilný telefón 45,- eur mesačne, čo
podľa názoru súdu je neodôvodnený výdavok z jej strany, keďže nie je nevyhnutne potrebný v takej

výške. Treba tiež uviesť, že od posledného rozhodovania súdu došlo k zmene pomerov na strane otca,
ktorému pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti, k synovi I. a dcére K., nastala aj zmena pomerov na
stranematky,ktorejubudlavyživovaciapovinnosťksynoviK..Výživné,ktorébolonaposledyurčenéteda
zodpovedá odôvodneným potrebám N. vzhľadom k možnostiam, schopnostiam otca, s prihliadnutím na
jeho príjem aj so zohľadnením tretiny sumy vyplácaných diét a s prihliadnutím na ďalšie tri vyživovacie

povinnosti. Súd poznamenáva, že pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné dva roky spätne od podania
návrhu, nepreukázala súdu dôvod hodný osobitného zreteľa, prečo návrh nepodala v tejto dobe, keďže
uviedla, že nevie z akého dôvodu návrh nepodala skôr. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh matky
a N., ktorá pristúpila k návrhu matky a žiadala zvýšiť výživné aj po dosiahnutí plnoletosti vo výške 150,-
eur mesačne, zamietol.

19. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.