Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/90/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201740
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6719201740.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci

navrhovateľa P. S. K., s.r.o., so sídlom L. XXX/XX,. Z., zast. advokátom J.. I. S. P.. proti odporcom 1. I..
J. S., M.B. XXXX/XXX,. Z. a 2. V. S., M. B. XXXX/XXX, Z. o zaplatenie sumy 15 477,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 7 519,- Sk, spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,5 % od 28. 5. 2002 do zaplatenia, všetko do
15-tich dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť
druhého odporcu.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, došlým na tunajší súd dňa 9. 4. 2002 domáhal zaplatenia sumy 15 477,-
Sk ako bezdôvodného obohatenia s tým, že navrhovateľ vybudoval pre odporcov spoločnú stredovú
platňu na garáži.

Odporcovia v I. a v II. rade žiadali návrh zamietnuť s tým, že namietali, že by uzatvorili s navrhovateľom

akúkoľvek zmluvu s tým, že oni už zaplatili pánovi J. sumu 20 000,- Sk, ktorú od nich prijal a okrem toho
vybudovaním tejto stredovej platne sa zastrešili spodné garáže, ktoré patria pánovi J. s manželkou.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z výzvy na zaplatenie zo dňa 6.
2. 2001, z faktúry č. 200375, z prehľadu rozpočtových nákladov, z prehlásenia zo dňa 16. 7. 2001, zo
splnomocnenia zo dňa 3. 7. 2000, zo zmluvy o dielo zo dňa 7. 8. 2000, z výpisu z obchodného registra
na navrhovateľa, z príjmového pokladničného dokladu, z listu pána J. odporcu zo dňa 15. 8. 2000, z

ďalšieho listu zo dňa 28. 12. 2000, z kúpnej zmluvy V XXXX/XX,. z odpovede odporcov na list pána J.
zo dňa 28. 12. 2000, zo stavebného povolenia č.j. ŽP XXXX/XXXXX-ROZH. zo dňa 2. 8. 2000 pre pána
A. J. s manželkou, zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX. znalca I.. D. B. zistil tento skutkový stav:

Na základe kúpnej zmluvy odporcovia kúpili od pána A. J. s manželkou M. pozemok. Medzi pánom A.
J., jeho manželkou a ďalšími 15-timi individuálnymi stavebníkmi potom bolo dohodnuté, že vybudujú
garáže s tým, že pán A. J. s manželkou vybuduje garáže v suteréne a ďalší 15-ti individuálni stavebníci

na poschodí. Dňa 16. 7. 2001 odporcovia, ako aj ďalší 15-ti individuálni stavebníci podpísali prehlásenie
o tom, že zaplatia 20 000,- Sk za pozemok, stavebné povolenie a s tým súvisiace administratívne
akty pánovi A. J. s manželkou. Dňa 3. 7. 2000 bola daná plná moc medzi niektorými individuálnymi
stavebníkmi, medzi ktorými boli aj odporcovi s tým, že dali plnú moc pánovi A. J. na vybaveniestavebného povolenia a realizáciu stredovej platne. Následne na to uzatvoril pán A. J. s manželkou s
firmou navrhovateľa zmluvu o výstavbe 20-tich garáží a to dňa 7. 8. 2000. Navrhovateľ poukázal na to,
že na základe zmluvy, uzatvorenej s pánom A. J. a jeho manželkou M. zo dňa 7. 8. 2000 sa zaviazal,

že v prospech odporcov ako tretej osoby dodá materiál a vykoná stavebné práce na výstavbu 20-tich
garážívrátanegarážižalovaných,konkrétnevýstavbyspoločnejstredovejplatne,tzv.beky,zastrešujúcej
spodné garáže a tvoriaci stavebný základ nadstavby budúcej garáže individuálneho stavebníka a to
odporcov. Po vykonaní týchto navrhovateľ tvrdil, že zaslal odporcom faktúru č. 200375, splatnú dňa 24.
11. 2000 na sumu 15 477,- Sk. Odporcovia popreli, že by boli od navrhovateľa takúto faktúru dostali.

Naopak odporcovi tvrdili, že o tom, že navrhovateľ si od nich uplatňuje žalovanú sumu sa dozvedeli až
z tohto pojednávania. Odporcovia 1, 2 v podstate zhodne uviedli, že žiadajú návrh zamietnuť s tým, že
oni sa na úkor navrhovateľa žiadnym spôsobom neobohatili, pretože s ním neboli v žiadnom právnom
vzťahu. Neuzatvorili s ním žiadnu zmluvu. Tvrdili, že žiadne práce si u navrhovateľa neobjednali a o
žiadne práce ani nežiadali. Zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom a pánom A. J.. Okrem toho na
základe tejto zmluvy bola zastrešená spodná garáž pána A. J.. Takto si vlastne pán J. vyriešil zastrešenie

vlastnej garáži. S pánom A. J. sa dohodli na tom, že mu zaplatia sumu 20 000,- Sk s tým, že do tohto
budú zahrnuté všetky náklady, spojené s vyhotovením uvedených prác. Zo stavebného povolenia O. Ú.
vo Z. zo dňa 2. 8. 2000 potom vyplýva, že pán A. J. s manželkou podali dňa 19. 6. 2000 na stavebný úrad
žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu 20-tich garáží Z. - S., ktoré majú byť umiestnené na
pozemkoch v katastrálnom území M. tam špecifikovanými s tým, že na prízemí malo byť 5 garáží a na

poschodí 15 zavretých garáží s pultovou strechou. Stavebníkom prízemia bol pán A. J. s manželkou a
stavebníkmi jednotlivých boxom na poschodí boli individuálni stavebníci medzi ktorými sú aj odporcovia.
Ďalej mal súd za preukázané, že pán A. J. zaslal odporcovi dňa 15. 8. 2000 prijal, že 20 000,- Sk od
odporcov, z toho 4 950,- Sk na pozemok, 5 050,- Sk na úpravu terénu a 10 000, - Sk ako výlohy na
stavebné povolenie. Zvyšných 1 785,- Sk malo byť použitých na spoločnú elektro rozvodnú skriňu.

Súd zo znaleckého posudku I.. D. B. č. XXX/XXXXzistil, že všeobecná hodnota spoločnej strednej
betónovej platne, vyhotovenej navrhovateľom, ktorá pokrýva parcelu, ktorú vlastnia odporcovia a ktorá
je podlahou garáže odporcov na uvedenom pozemku je ku dňu vyhotovenia navrhovateľom 15 038,-
Sk. Voči tomuto znaleckému posudku neboli vznesené žiadne námietky, naopak odporcovia uviedli, že

zo znaleckým posudkom súhlasia, nemajú voči nemu žiadne výhrady.

Podľa ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenievydať. Bezdôvodnéobohateniejemajetkovýrozsah,získanýplnenímbezprávnehodôvodu,
plnenie z neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že bola uzatvorená zmluva o dielo dňa 7. 8. 2000
medzi navrhovateľom a pánom A. J. s manželkou. Na základe tejto zmluvy potom bola vybudovaná
aj spoločná stredná betónová platňa, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ od odporcov domáhal s tým,

že túto vybudoval. Súd mal tiež za preukázané, že nebol uzatvorený žiadny zmluvný vzťah medzi
navrhovateľom a odporcami, len medzi navrhovateľom a pánom A. J.. Súd mal za to, že hodnota
stredovej betónovej platne bola ku dňu vyhotovenia v hodnote 15 038,- Sk tak, ako to vyplýva zo
znaleckého posudku. Túto stredovú betónovú platňu však využíva aj pán A. J. so svojou manželkou u
ktorých táto platňa tvorí strop. Taktiež ju využívajú odporcovia, ktorých táto platňa tvorí podlahu garáže.

Zmluvný vzťah bol medzi navrhovateľom a pánom A. J. s manželkou. Nebol uzatvorený zmluvný vzťah
medzi navrhovateľom a odporcami. Pokiaľ navrhovateľ vybudoval stredovú platňu, ktorú využívajú aj
odporcovia ako podlahu svojej garáže, takto získali majetkový prospech bez právneho dôvodu. Hodnota
tejto strednej betónovej platne bola ku dňu vyhotovenia 15 038,- Sk ale keďže túto využívajú tak
odporcoviaakoajpánA.J.smanželkousúdmalzato,žeuodporcovjevýškabezdôvodnéhoobohatenia

v 1 hodnoty tejto stredovej betónovej platne, čo predstavuje sumu 7 519,- Sk. Podľa názoru súdu,
druhú 1 hodnoty tejto strednej betónovej platne by mal zaplatiť pán A. J. s manželkou. Súd preto návrh
navrhovateľa nad priznaných 7 519,- Sk do požadovaných 15 477,- Sk zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NB SR, platných k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za to, že odporcovia sa dostali do omeškania so zaplatením sumy 7 519,- Sk a z tohto dôvodu
súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi z uvedenej sumy aj úroky z omeškania a to od 28. 5.
2002 do zaplatenia, nakoľko zo spisu vyplýva, že odporca v I. rade si prevzal platobný rozkaz spolu
s návrhom, v ktorom si navrhovateľ uplatnil bezdôvodné obohatenie až dňa 27. 5. 2002 a teda odo
dňa nasledujúceho je potom odporca v omeškaní so zaplatením priznanej istiny. Pokiaľ navrhovateľ

požadoval úroky z omeškania od 25. 11. 2000 s tým, že faktúra, ktorou si uplatnil žalovanú sumu je
splatná dňa 24. 11. 2000 tak navrhovateľ nepreukázal, že by bol túto faktúru riadne doručil odporcom.
Odporcovia tieto skutočnosti nakoniec aj popierali. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 16,5 %
nakoľko v rozhodnom čase bola diskontná sadzba NBS 8,25 %. Z týchto dôvodov súd potom aj zamietol
návrh navrhovateľa na priznanie úrokov z omeškania od požadovaného dátumu 25. 11. 2000 do 27. 5.
2002 a taktiež zamietol návrh navrhovateľa nad priznaných 16,5 % úrok z omeškania do požadovanej

výšky úroku z omeškania 17,6 %.

Súdpovažovalzaúspechnavrhovateľapriznanúistinu7519,-Skazaúspechodporcovčasťzamietnutej
istiny vo výške 7 958,- Sk teda pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania je zhruba 50 % a teda
súd z tohto dôvodu podľa § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).