Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Ps/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203551
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418203551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa: I. I.,

V.. S., J.. XX.XX.XXXX, G. G. Š., K. XXX/X, zastúpená v konaní JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom
AK Banská Štiavnica, Dobšinského 14 a osoby o spôsobilosť ktorej sa koná: H. S., J.. XX.XX.XXXX,
G. G. Š., Ľ.. Š. XXXX/X, v konaní zastúpená opatrovníkom G. I., J.. XX.XX.XXXX, G. G. Š.Y., K. XXX/
X, Q. J. J. Q. N. J. K. Ú., takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e H. S., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. G. Š., Ľ.. Š. XXXX/X spôsobilosti na nasledujúce
právne úkony :
- právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom

akejkoľvek hodnoty
- preberanie invalidného dôchodku, iného dôchodku a peňažných dávok zo sociálneho poistenia a
štátnych sociálnych dávok
- uzatváranie zmlúv zaväzujúcich menovaného k majetkovému plneniu
- právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a ich zaťažovania
- dispozície s akýkoľvek účtom v peňažnom ústave
- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytnutia

zdravotnej starostlivosti, rozhodovanie o spôsobe a potrebe zdravotnej starostlivosti, čase a mieste
liečby a hospitalizácie
- právne úkony týkajúce sa poskytovania sociálnych služieb vrátane rozhodovania o vstupe a umiestnení
v sociálnom zariadení

Ostané právne úkony je H. S., J.. XX. XX. XXXX o p r á v n e n á vykonávať sama.

Súd u s t a n o v u j e H. S., J.. XX. XX. XXXX opatrovníka v osobe I. I., V.. S., J.. XX.XX. XXXX,

G. G. Š., K. XXX/X, ktorá j e o p r á v n e n á menovanú zastupovať v styku s právnickými osobami,
fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy a orgánmi miestnej samosprávy v rozsahu právnych
úkonov, na ktoré menovaná nie je spôsobilá.

Opatrovník je p o v i n n ý spravovať veci a majetok H. S., J.. XX.XX. XXXX, s náležitou starostlivosťou
a predkladať súdu vždy ku dňu 30. 6. a ku dňu 31. 12. každého kalendárneho roka, správu o pomeroch
H. S. a správu o nakladaní s jej majetkom.

Súd znalkyni MUDr. Beáte Gašparovej, Budča, Na Farskom 1024/24 p r i z n á v a znaleckú odmenu
a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov vo výške 420,85 €.

Súd u p r a v u j e účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalcovi MUDr. Beáte Gašparovej vyplatila
znaleckú odmenu a účelne vynaložené hotové výdavky vo výške 420,85 € na účet znalca vedený v VÚB
a. s. IBAN: SK32 0200 0000 0040 6084 6559.

Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.8.2018 navrhovateľ (sestra posudzovanej osoby) žiadal,
aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej sestru H. S. z dôvodu jej zdravotného stavu (mentálna
retardácia), v dôsledku ktorého nie je schopná sa o seba postarať a učiniť všetky právne úkony, a tiež z
dôvodu, že absolútne nedokáže ovládať svoje konanie a hospodáriť s finančnými prostriedkami. Uviedla,
že u posudzovanej nie je reálny predpoklad zlepšenia zdravotného stav. Starostlivosť o posudzovanú
zabezpečovali rodičia, ktorí v roku 2018 umreli, a od tohto času osobnú starostlivosť o H. S. zabezpečuje

navrhovateľka spolu s manželom.

2. Navrhovateľ sa na pojednávaní vyjadril, že na svojom návrhu v plnom rozsahu trvá. Nie je žiadny
predpoklad zlepšenia zdravotného stavu u sestry ani do budúcna.

3. Súd určil termín pojednávania na deň 28.03.2019, na ktoré pojednávanie riadne predvolal
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, posudzovanú osobu H. S., procesného opatrovníka
posudzovanej osoby G. I., ako i znalca MUDr. Beátu Gašparovú. Posudzovaná osoba nekomunikovala,

a sudca preto túto len vzhliadol.

4. Z dokazovania, ktoré súd vykonal výsluchom navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Fajbíka, výsluchom procesného opatrovníka posudzovanej osoby, vzhliadnutím posudzovanej,
oboznámením z listinných dôkazov v spise sa nachádzajúcich, a to rodného listu posudzovanej osoby,

rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku, lekárskych správ, znaleckého posudku MUDr. Gašparovej
mal súd za preukázané, že starostlivosť o posudzovanú zabezpečuje navrhovateľka, ktorá je jej
sestrou. Posudzovaná trpí duševnou poruchou (mentálna retardácia) a je dlhodobo liečená pre takéto
ochorenie a je uznaná invalidnou. Navrhovateľka a tiež procesný opatrovník sa vyjadrili, že choroba má
progresívny charakter, posudzovaná sa stáva nekritickou, neuvedomuje si následky svojho konania a

nevie samostatne konať a rozhodovať, nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami. Aj znalec MUDr.
Beáta Gašparová konštatovala u posudzovanej na základe vykonaného vyšetrenia mentálnu retardáciu
stredne ťažkého stupňa s genetickou poruchou Downovho syndrómu s tým, že sa jedná o stav trvalý,
ktorý postihuje celkovú osobnosť. Znalkyňa vyjadrila záver, že nie je ani len reálny predpoklad zlepšenia
zdravotného stavu a doporučila posudzovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony.

5. Podľa § 8 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať
práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť

nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.

6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Podľa
ods. 3 tohto ustanovenia súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli.

7. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len C. m. p. ) konanie o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až § 277.

8. Podľa § 248 ods. 2 C. m. p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že u osoby o ktorej súd rozhoduje je
diagnostikovaný závažný zdravotný stav, ktorý má za následok, že osoba nie je úplne schopná nakladať
s majetkom a finančnými prostriedkami bez obmedzenia, nie je schopná realizovať právne úkony v

styku so štátnymi orgánmi, avšak vie si obstarať bežné záležitosti. Zdravotný stav si vyžaduje sústavnú
starostlivosť a lekárske kontroly u príslušných odborníkov a prognóza vývoja ochorenia nie je priaznivá.
Súd v konaní na základe predložených lekárskych správ a i vypracovaného znaleckého posudku
MUDr. Gašparovej považoval za dostatočné obmedzenie spôsobilosti u posudzovanej tak, ako súd vo
výroku tohto rozsudku o obmedzení spôsobilosti vymedzil rozsah v akom spôsobilosť na právne úkony

obmedzil. Zároveň posudzovanej ustanovil za opatrovníka osobu I. I., ktorá sa o menovanú dlhodobo
a nepretržite stará.

10. O trovách dôkazu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 C. m. p.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.