Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011165
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112011165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

05. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ Oliver Červeňák, nar. 28.03.1994 v Prešove, trvale bytom Lipany, Ul. Za traťou č. 468/49, okres
Sabinov, t. č. od 03.04.2012 vo väzbe v Ústave na výkon väzby Prešov,

2/ Patrik Dužda, nar. 01.04.1994 v Prešove, trvale bytom Lipany, Ul. Za traťou č. 47, okres
Sabinov, t. č. od 03.04.2012 vo väzbe v Ústave na výkon väzby Prešov,

3/ Roman Červeňák, nar. 14.04.1986 v Prešove, trvale bytom Lipany, Ul. Za traťou č. 468/49,
okres Sabinov, t. č. od 17.05.2012 vo väzbe v Ústave na výkon väzby Prešov,

4/ Michal Červeňák, nar. 03.12.1991 v Prešove, trvale bytom Lipany, Ul. Za traťou č. 465/42,

okres Sabinov t. č. od 17.05.2012 vo väzbe v Ústave na výkon väzby Prešov,

5/ Tibor Červeňák, nar. 27.07.1988 v Prešove, trvale bytom Lipany, Ul. Za traťou č. 45, okres
Sabinov,

6/ Erik Šandor, nar. 24.08.1991 v Prešove, trvale bytom Lipany, Ul. Za traťou č. 4, okres Sabinov,

7/ml.PavolČerveňák, nar.24.12.1997vPrešove,trvalebytomLipany,Ul.Zatraťouč.4,okresSabinov,

8/ Peter Červeňák, nar. 19.02.1993 v Prešove, trvale bytom Lipany, Ul. Za traťou č. 4, okres Sabinov,
s ú v i n n í, ž e

1./ obžalovaní 1/ Oliver Červeňák a 2/ Patrik Dužda

dňa 07.03.2012 asi o 21.00 hod. v Lipanoch, okr. Sabinov na Ul. Komenského č. 20, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode železnou tyčou spoločne vylomili vchodové dvere dispečingu dopravnej zdravotnej
služby firmy LOMEX, s.r.o., vošli dnu, kde obžalovaný Oliver Červeňák tyčou roztrhol kovovú reťaz,
ktorou bola uzamknutá skriňa, a z ktorej odcudzili alkohol v hodnote 4,50 €, obžalovaný Patrik Dužda
kovovou tyčou v ďalšej miestnosti vylomil visiaci zámok skrine, odkiaľ odcudzili pokladničku s finančnou
hotovosťou 160,- €, ktorú vylomili a peniaze odcudzili, pričom poškodením zariadenia spôsobili škodu
vo výške 75,- €,2./ obžalovaní 1/ Oliver Červeňák, 2/ Patrik Dužda a 3/ Roman Červeňák

dňa 30.03.2012 asi o 23.00 hod. v Lipanoch, okr. Sabinov na Ul. Komenského č. 20, po predchádzajúcej

vzájomnej dohode sa vlámali do objektu zubných ambulancií a to tak, že obžalovaný Roman Červeňák
kameňom rozbil signalizačné zariadenie a následne aj okno, cez ktoré všetci vošli dnu, kde obžalovaný
Patrik Dužda vylomil zásuvku stola, z ktorej obžalovaný Oliver Červeňák odcudzil sumu 420,- € ku škode
MUDr. Milana Gaľu a poškodením zariadenia MUDr. Gaľovi spôsobili škodu vo výške 115,- € a MUDr.
Petrovi Pašenovi spôsobili škodu vo výške 80,- €,

3./ obžalovaný 1/ Oliver Červeňák

dňa 02.04.2012 asi o 02.00 hod. v Lipanoch, okr. Sabinov na Ul. Komenského č. 20 sa vlámal do
objektu zubných ambulancií, a to tak, že kameňom rozbil signalizačné zariadenie a následne sklenenú

výplň okna, pričom keď chcel vojsť dnu, bol vyrušený náhodným okoloidúcim, a preto z miesta ušiel,
pričom poškodením zariadenia spôsobil škodu MUDr. Petrovi Pašenovi vo výške 155,- €,

4./ obžalovaný 1/ Oliver Červeňák

dňa 02.04.2012 asi o 04.00 hod. v Lipanoch, okr. Sabinov na železničnej stanici sa pokúsil vlámať do
budovy železničnej stanice, a to tak, že preskočil oplotenie objektu a kovovou tyčou vyhol ochrannú
kovovú mrežu vstupných dverí a následne začal tyčou vylamovať vstupné dvere, pričom bol vyrušený
pracovníkom železnice, a preto z miesta ušiel, pričom poškodením zariadenia spôsobil pre Železnice

SR škodu vo výške 50,- €,

5./ obžalovaní 4/ Michal Červeňák, 8/ Peter Červeňák, 3/ Roman Červeňák a 5/ Tibor Červeňák

dňa 05.05.2012 asi o 12.30 hod. v Lipanoch, na Ul. kpt. Nálepku č. 11, okr. Sabinov po predchádzajúcej
vzájomnej dohode sa vlámali do areálu firmy EKOBYT SLOVAKIA a to tak, že v zadnej časti preskočili
280 cm vysoké oplotenie a z objektu odcudzili 205 kg rôzneho kovového polotovaru pre oceľové
konštrukcie v celkovej hodnote 1.332,50 €,

6./ obžalovaní 4/ Michal Červeňák a 3/ Roman Červeňák

dňa 10.05.2012 asi o 00.33 hod. v Lipanoch, okr. Sabinov na Námestí sv. Martina č. 344, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode sa vlámali do objektu potravín Karmen 033 a to tak, že obžalovaný
Michal Červeňák vypol v rozvodovej skrini umiestnenej na vonkajšej strane predajne elektrický prúd a

následneobžalovanýRomanČerveňáksekerou,ktorúsinatentoúčelpriniesolsosebou,rozbilsklenenú
výplň vchodových dverí, cez ktorý otvor obvinení vošli dnu, kde rozbili signalizačné zariadenie, pričom
z predajne nič neodcudzili, pretože boli vyrušení hliadkou PZ a poškodením zariadenia spôsobili škodu
vo výške 220,79 €,

7./ obžalovaní 4/ Michal Červeňák, 6/ Erik Šandor, 3/ Roman Červeňák, 7/ ml. Pavol Červeňák a 5/
Tibor Červeňák

dňa 11.05.2012 asi o 20:00 hod. v Lipanoch, okr. Sabinov, na ul. Krivianskej č. 51, po predchádzajúcej

vzájomnej dohode, spoločne s maloletým D. T., nar. 08.10.1998 sa vlámali do objektu firmy KOVSTAV
s.r.o. a to tak, že všetci obžalovaní, okrem obžalovaného Tibora Červeňáka preliezli betónové oplotenie
vysoké 2 metre na vrchu chránené ostnatým drôtom a z objektu odcudzili 170 ks nivelizačných
skrutiek, 130 ks kĺbových podložiek a profily, ktoré veci prehádzali cez oplotenie obžalovanému Tiborovi
Červeňákovi, čím spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške 2.473,10 € a poškodím oplotenia

škodu vo výške 213,- €,

- obžalovaný Patrik Dužda sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to rozhodnutím Obvodného Úradu, odboromvšeobecnej vnútornej správy v Prešove číslo PR. 09437/2011/3073/JJ, ktoré nadobudlo právoplatnosť
16.03.2012,

- obžalovaní 1/ Oliver Červeňák, 2/ Patrik Dužda, 4/ Michal Červeňák, 6/ Erik Šandor sa uvedeného
konania dopustili napriek tomu, že boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdení a to Oliver Červeňák rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/64/10, ktorý nadobudol
právoplatnosť 22.02.2011, obžalovaný Patrik Dužda rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
1T/64/10, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.02.2011, obžalovaný Michal Červeňák trestným rozkazom

Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/150/10, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.04.2011, obžalovaný
Erik Šandor rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/104/10, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.10.2010.

t e d a

1/ obžalovaný Oliver Červeňák

v bode 1./, 2./ rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal
vlámaním a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 3./, 4./ rozsudku dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spáchal vlámaním, pričom

nedošlo k dokonaniu trestného činu,

2/ obžalovaný Patrik Dužda

v bode 1./, 2./ rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal
vlámaním, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

3/ obžalovaný Roman Červeňák

v bode 2./, 5./, 7./ rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním,

v bode 6./ rozsudku spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin
spáchal vlámaním, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

4/ obžalovaný Michal Červeňák

v bode 5./, 7./ rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal
vlámaním a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 6./ rozsudku spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin
spáchal vlámaním, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

5/ obžalovaný Tibor Červeňák

v bode 5./, 7./ rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním,6/ obžalovaný Erik Šandor

v bode 7./ rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal
vlámaním a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

7/ obžalovaný ml. Pavol Červeňák

v bode 7./ rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním,

8/ obžalovaný Peter Červeňák

v bode 5./ rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný Oliver Červeňák

vbode1./,2./rozsudkuformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonaavbode3./,4./rozsudku
samostatne, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

2/ obžalovaný Patrik Dužda

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a), f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

3/ obžalovaný Roman Červeňák

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona v bode 2, 5, 7 rozsudku dokonaný trestný čin a v bode 6 rozsudku v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

4/ obžalovaný Michal Červeňák

formou spolupáchateľstva § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods.
3 písm. b) Trestného zákona v bode 5./, 7./ rozsudku dokonaný a v bode 6 rozsudku v štádiu pokusu

podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

5/ obžalovaný Tibor Červeňák

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona,6/ obžalovaný Erik Šandor

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

7/ obžalovaný ml. Pavol Červeňák

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona,

8/ obžalovaný Peter Červeňák

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1/ obžalovanému Oliverovi Červeňákovi

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. d/, l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

2/ obžalovanému Patrikovi Duždovi

Podľa§212ods.3Trestnéhozákona,spoužitím§36písm.l/Trestnéhozákona,§37písm.m/Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

3/ obžalovanému Romanovi Červeňákovi

Podľa§212ods.2Trestnéhozákona,spoužitím§36písm.l/Trestnéhozákona,§37písm.m/Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

4/ obžalovanému Michalovi Červeňákovi

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. d/, l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/

Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

5/ obžalovanému Tiborovi Červeňákovi

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 54 Trestného zákona, v spojení s § 42 ods. 1
Trestného zákona súhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prešov
sp.zn. 41T/69/2012 zo dňa 8.8.2012 ako aj všetky ďalšie výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

6/ obžalovanému Erikovi Šandorovi

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. d/, l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

7/ obžalovanému ml. Pavlovi Červeňákovi

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 111 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere
80 (osemdesiat) hodín.

8/ obžalovanému Petrovi Červeňákovi

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. d/, l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených MUDr. Petra Pašena, nar. 18.12.1960, trvale

bytom Prešov, Ďumbierska č. 9, Máriu Gaľovú, nar. 14.2.1952, trvale bytom Lipany, Odbojárska č. 36,
KOVSTAV s.r.o., so sídlom Lipany, Krivianska č. 521/51, IČO 31688021, KARMEN veľkoobchod potravín
s.r.o. so sídlom Prešov, Strojnícka č. 15, IČO: 36447269, zastúpeného splnomocnencom poškodeného
JUDr. Lukášom Kišeľakom a Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme ŽSR, so
sídlom Bratislava, Klemensova č. 8, IČO: 31364501 zastúpeného splnomocnencom JUDr. Františkom

Tobiášom, nar. 12.8.1952, trvale bytom Košice - Západ, Moldavská č. 33 s nárokmi na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 24.08.2012 na obžalovaných Olivera Červeňáka,
Patrika Duždu, Romana Červeňáka, Michala Červeňáka, Tibora Červeňáka, Erika Šandora, ml. Pavla

Červeňáka a Petra Červeňáka obžalobu, pre skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré
po právnej stránke kvalifikovala u obžalovaného Olivera Červeňáka v bode 1./ a 2./ obžaloby formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode 3./ a 4./ obžaloby samostatne, v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona, u obžalovaného Patrika Duždu v bode 1./, 2./ obžaloby formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f), ods. 3 písm. b)Trestnéhozákona,uobžalovanéhoRomanaČerveňákaformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestného
zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v bode 2./, 5./, 7./ obžaloby
dokonaný trestný čin a v bode 6 obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, u

obžalovaného Michala Červeňáka formou spolupáchateľstva § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v bode 5./, 7./ obžaloby dokonaný
a v bode 6./ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, u obžalovaného Tibora
Červeňáka v bode 5./ a 7./ obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný
čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, u obžalovaného Erika Šandora v bode 7./

obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, u obžalovaného ml. Pavla Červeňáka v bode 7./ obžaloby
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, u obžalovaného Petra Červeňáka v bode 5./ obžaloby formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Olivera Červeňáka,
Patrika Duždu, Romana Červeňáka, Michala Červeňáka, Tibora Červeňáka, Erika Šandora, ml. Pavla
Červeňáka, Petra Červeňáka, ako aj čítaním listinných dôkazov, a to správ a charakteristík, rozhodnutia
Okresného súdu Prešov, odpisov z registra trestov, spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
4T/140/2009 a spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/69/2012, pričom na základe takto vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že skutky tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku sa stali, tieto sú
trestnými činmi a spáchali ich obžalovaní Oliver Červeňák, Patrik Dužda, Roman Červeňák, Michal
Červeňák, Tibor Červeňák, Erik Šandor, ml. Pavol Červeňák a Peter Červeňák.

Obžalovaní Oliver Červeňák, Patrik Dužda, Roman Červeňák, Michal Červeňák, Tibor Červeňák, Erik

Šandor, ml. Pavol Červeňák a Peter Červeňák sa k spáchaniu skutkov uvedených vo výrokovej časti
tohto rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 05.10.2012 priznali a po poučení podľa § 257 ods. 1,
ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásili, že sú vinní
zo spáchania predmetných skutkov. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods.
6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaných o vine podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a

následne už nevykonal dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutkov a
vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Obžalovaný Oliver Červeňák týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil v bode 1./ a 2./
rozsudku formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode 3./ a 4./ rozsudku

samostatne, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.
Obžalovaný Patrik Dužda týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil v bode 1./, 2./ rozsudku
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a), f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Obžalovaný Roman Červeňák týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona v bode 2./, 5./, 7./ rozsudku dokonaný trestný čin a v bode 6./ rozsudku v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný Michal Červeňák týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil formou
spolupáchateľstva § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona v bode 5./, 7./ rozsudku dokonaný a v bode 6./ rozsudku v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona.

ObžalovanýTiborČerveňáktýmtosvojimkonanímpoobjektívnejstránkenaplnilvbode5./a7./rozsudku
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona.

Obžalovaný Erik Šandor týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil v bode 7./ rozsudku formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona.Obžalovaný ml. Pavol Červeňák týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil v bode 7./ rozsudku
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona.

Obžalovaný Peter Červeňák týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil v bode 5./ rozsudku
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaných Olivera Červeňáka, Patrika Duždu, Romana Červeňáka,
Michala Červeňáka, Tibora Červeňáka, Erika Šandora, ml. Pavla Červeňáka, Petra Červeňáka je daná
formou ich priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože svojím konaním chceli
ohroziť resp. porušiť záujem chránený týmto zákonom, t.j. záujem na ochrane majetku.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

PodľasprávyopovestiMestaLipanyobžalovanýOliverČerveňáknemázlúpovesť.PodľasprávyÚstavu
na výkon trestu odňatia slobody v Prešove zo dňa 04.05.2012, správanie menovaného počas výkonu
väzby je v súlade so stanoveným ústavným poriadkom. Na podmienky výkonu väzby sa adaptoval bez
problémov. V cele a v osobných veciach udržiava poriadok na požadovanej úrovni. Zásady osobnej a
kolektívnejhygienydodržiava.Kpríslušníkom ZVJSsasprávaslušneaichpríkazyplníbezpripomienok.

Dňa 13.04.2012 bol pre výkon väzby zaradený do oddielu so zmierneným režimom. Vo svojom voľnom
čase sa pravidelne zúčastňuje voľnočasových aktivít, ako sú prednášky, kvízy, či športové súťaže,
sledovanie televíznych programov. Kontakt s rodinou udržiava formou korešpondencie a návštev. Počas
výkonu väzby o prácu neprejavil záujem. Podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ desaťkrát súdne
trestaný, pričom dvakrát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený pre fikciu zahladenia odsúdenia.

Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol doposiaľ
jedenkrát priestupkovo riešený. Zo správy o rodinných a výchovných pomeroch Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov vyplýva, že menovaný je na referáte sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately evidovaný dlhodobo od roku 2006 z dôvodu porúch správania prejavujúcich sa páchaním
trestnej činnosti. Obžalovaný nie je ani nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Zaprečinkrádežepodľa§212ods.3písm.b) Trestnéhozákonaumožňujezákonuložiťjehopáchateľovi
trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k
dokonaniu trestného činu.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval u obžalovaného Olivera Červeňáka ustanovenia § 36 písm. d/, l/, 37 písm. m/, §
38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona.

U obžalovaného Olivera Červeňáka bral súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť to, že spáchal trestný
čin vo veku blízkom veku mladistvých alebo ako osoba vo vyššom veku, ak táto skutočnosť mala vplyv
na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť (§ 36 písm. d/ Trestného zákona) a priznal sa k spáchaniutrestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a ako priťažujúcu okolnosť,
že bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona).

Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky vzal súd do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na
spôsob spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a
prevahu poľahčujúcich okolností, a preto upravil trestnú sadzbu za použitia § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného
zákona na šesť mesiacov až dva roky. Po vyhodnotení uvedených skutočností dospel súd k záveru,

že obžalovanému Oliverovi Červeňákovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov, trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený za úmyselný trestný čin, nakoľko podľa § 121 ods. 1 Trestného zákona na mladistvého, ktorému

bol uložený alebo rozhodnutím prezidenta zmiernený alebo odpustený trest odňatia slobody v dĺžke
neprevyšujúcej jeden rok, sa hľadí, ako keby nebol odsúdený, dňom výkonu tohto trestu alebo dňom,
keďboloprávoplatneodtakéhotrestualebojehozvyškuupustenéaobžalovanýOliverČerveňáksícebol
opakované v posledných dvoch rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestnýčin,avšaktrestyuloženémuakomladistvémuneprevýšilidĺžku

jedného roka. Uložený trest bude pre spoločnosť z hľadiska generálnej prevencie a pre obžalovaného
z hľadiska individuálnej prevencie dostatočný a vhodný na jeho prevýchovu.

Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona, účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane

chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Trestného zákona, pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného
opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný

stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti
spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby
predchádzali protiprávnym činom.

Podľa správy o povesti Mesta Lipany obžalovaný Patrik Dužda nemá zlú povesť. Podľa správy Ústavu

na výkon trestu odňatia slobody v Prešove zo dňa 07.05.2012, správanie menovaného počas výkonu
väzby je v súlade so stanoveným ústavným poriadkom. Na podmienky výkonu väzby sa adaptoval bez
problémov. V cele a v osobných veciach udržiava poriadok na požadovanej úrovni. Zásady osobnej a
kolektívnejhygienydodržiava.Kpríslušníkom ZVJSsasprávaslušneaichpríkazyplníbezpripomienok.
Dňa 13.04.2012 bol pre výkon väzby zaradený do oddielu so zmierneným režimom. Vo svojom voľnom

čase sa pravidelne zúčastňuje voľnočasových aktivít, ako sú prednášky, kvízy, či športové súťaže,
sledovanie televíznych programov. Kontakt s rodinou udržiava formou korešpondencie a návštev. Počas
výkonu väzby o prácu neprejavil záujem. Podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ šesťkrát súdne
trestaný, pričom jedenkrát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený pre fikciu zahladenia odsúdenia.
Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol doposiaľ

trikrát priestupkovo riešený. Zo správy o rodinných a výchovných pomeroch Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov vyplýva, že menovaný je na referáte sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately evidovaný dlhodobo od roku 2009 z dôvodu porúch správania prejavujúcich sa páchaním
trestnej činnosti, priestupkov a v minulosti aj zanedbávaním povinnej školskej dochádzky. Obžalovaný
Patrik Dužda je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzať o zamestnanie.

Zaprečinkrádežepodľa§212ods.3písm.b) Trestnéhozákonaumožňujezákonuložiťjehopáchateľovi
trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.Podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa
u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem
rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval u obžalovaného Patrika Duždu ustanovenia § 36 písm. l/, 37 písm. m/, § 38 ods.
2 a § 117 ods. 1 Trestného zákona.

U obžalovaného Patrika Duždu bral súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť to, že sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), priťažujúcu okolnosť, že
bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona).

Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky vzal súd do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na

spôsob spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a
vyrovnanú mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Na základe týchto skutočností, súd upravil za
použitia § 117 ods. 1 Trestného zákona trestnú sadzbu na 3 mesiace až 18 mesiacov. Po vyhodnotení
uvedených skutočností dospel súd k záveru, že obžalovanému Patrikovi Duždovi zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať)
mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, nakoľko podľa § 121 ods. 1 Trestného
zákona na mladistvého, ktorému bol uložený alebo rozhodnutím prezidenta zmiernený alebo odpustený

trest odňatia slobody v dĺžke neprevyšujúcej jeden rok, sa hľadí, ako keby nebol odsúdený, dňom
výkonu tohto trestu alebo dňom, keď bolo právoplatne od takého trestu alebo jeho zvyšku upustené a
obžalovaný Patrik Dužda síce bol opakované v posledných dvoch rokoch pred spáchaním trestného činu
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, avšak tresty uložené
mu ako mladistvému neprevýšili dĺžku jedného roka. Uložený trest bude pre spoločnosť z hľadiska

generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie dostatočný a vhodný na
jeho prevýchovu.

Podľa správy o povesti Mesta Lipany obžalovaný Roman Červeňák má v mieste trvalého pobytu zlú
povesť, keďže je o ňom známe, že často požíva alkoholické nápoje, po požití ktorých je agresívny. Podľa

správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Prešove zo dňa 19.07.2012, správanie menovaného
počas výkonu väzby je v súlade so stanoveným ústavným poriadkom. Na podmienky výkonu väzby
sa adaptoval bez problémov. V cele a v osobných veciach udržiava poriadok na požadovanej úrovni.
Zásady osobnej a kolektívnej hygieny dodržiava. K príslušníkom ZVJS sa správa slušne a ich príkazy
plní bez pripomienok. Dňa 6.6.2012 bol pre výkon väzby zaradený do oddielu so zmierneným režimom.

Vo svojom voľnom čase sa pravidelne zúčastňuje voľnočasových aktivít, ako sú prednášky, kvízy, či
športovésúťaže,sledovanietelevíznychprogramov.Kontaktsrodinouudržiavaformoukorešpondencie,
o návštevu požiadal raz, avšak nikto sa nedostavil. Počas výkonu väzby o prácu neprejavil záujem.
Podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nemá žiaden záznam o priestupku. Zo správy

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyplýva, že menovaný bol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 03.06.2004 do 05.07.2004, pričom bol vyradený pre nespoluprácu.

Zaprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a) Trestnéhozákonaumožňujezákonuložiťjehopáchateľovi
trest odňatia slobody až na dva roky.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia

slobody súd aplikoval u obžalovaného Romana Červeňáka ustanovenia § 36 písm. l/, 37 písm. m/, §
38 ods. 2 Trestného zákona.U obžalovaného Romana Červeňáka bral súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť to, že sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), priťažujúcu
okolnosť, že bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona).

Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou až na dva roky vzal súd do úvahy všetky
skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob
spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a vyrovnanú
mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Po vyhodnotení uvedených skutočností dospel súd k

záveru, že obžalovanému Romanovi Červeňákovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov, trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 8 (osem)
mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol tento vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Uložený trest bude pre spoločnosť

z hľadiska generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie dostatočný a
vhodný na jeho prevýchovu.

Podľa správy o povesti Mesta Lipany obžalovaný Michal Červeňák má dobrú povesť. Podľa správy
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Prešove zo dňa 19.07.2012, sa na podmienky výkonu väzby

adaptoval bez problémov. Vzťahy s ostatnými obvinenými na cele má dobré, v osobných veciach si
udržiava poriadok na požadovanej úrovni. Zásady osobnej a kolektívnej hygieny dodržiava. Kontakt s
rodinou udržiava formou korešpondencie. O návštevu doposiaľ požiadal dvakrát. Disciplinárne riešený
doposiaľ nebol, v osobnej karte však má jeden negatívny zápis za nerešpektovanie príkazu príslušníka.
Vo výkone väzby je od 17.05.2012 a je zaradený v štandardnom režime väzby. Počas výkonu väzby o

prácu neprejavil záujem. Podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný. Podľa
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol doposiaľ 1 krát
priestupkovo riešený. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyplýva, že menovaný
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17.10.2011 do 09.01.2012, pričom bol vyradený
pre nespoluprácu.

Zaprečinkrádežepodľa§212ods.3písm.b) Trestnéhozákonaumožňujezákonuložiťjehopáchateľovi
trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k
dokonaniu trestného činu.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval u obžalovaného Michala Červeňáka ustanovenia § 36 písm. d/, l/, 37 písm. m/,
§ 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona.

U obžalovaného Michala Červeňáka bral súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť to, že spáchal trestný

čin vo veku blízkom veku mladistvých alebo ako osoba vo vyššom veku, ak táto skutočnosť mala vplyv
na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť (§ 36 písm. d/ Trestného zákona) a priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), priťažujúcu okolnosť, že
bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona).

Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky vzal súd do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na
spôsob spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a
prevahu poľahčujúcich okolností, a preto upravil trestnú sadzbu za použitia § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného
zákona na šesť mesiacov až dva roky. Po vyhodnotení uvedených skutočností dospel súd k záveru, že

obžalovanému Michalovi Červeňákovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov, trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokochpred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin. Uložený trest bude pre spoločnosť z hľadiska generálnej prevencie a pre obžalovaného z
hľadiska individuálnej prevencie dostatočný a vhodný na jeho prevýchovu.

Podľa správy o povesti Mesta Lipany obžalovaný Tibor Červeňák má dobrú povesť. Podľa odpisu z
registra trestov bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, z toho 2 krát sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený
pre fikciu zahladenia odsúdenia. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky bol doposiaľ 3 krát priestupkovo riešený. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Prešov vyplýva, že menovaný je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 30.04.2012
doposiaľ.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi
trest odňatia slobody až na dva roky.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 54 Trestného zákona trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere
od 40 do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody,

ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

Podľa§42ods.1,2Trestnéhozákonaaksúdodsudzujepáchateľazatrestnýčin,ktorýspáchalskôr,ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste

uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súhrnnýtrestnesmiebyť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných
titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,
trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak

tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/69/2012 zo dňa 08.08.2012 bol obžalovanému Tiborovi
Červeňákovi uložený trest povinnej práce vo výmere 160 (stošesťdesiat) hodín.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného Tibora Červeňáka dospel k záveru, že
na prevýchovu obžalovaného nebude potrebné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením jeho osobnej
slobody. Vzhľadom na prostredie, z ktorého obžalovaný pochádza, jeho predchádzajúci život, priznanie,
má súd za to, že postačí uložiť aj iný trest ako trest odňatia slobody. Súd mal za to, že prevýchovný vplyv
na obžalovaného bude mať aj súhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín, ktorý

mu s jeho súhlasom uložil, pričom zároveň zrušil výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp. zn. 41T/69/2012 zo dňa 08.08.2012 ako aj všetky ďalšie výroky na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa správy o povesti Mesta Lipany obžalovaný Erik Šandor má zlú povesť, keďže je známe, že sa

zúčastňuje krádeží. Podľa správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Prešove zo dňa 11.07.2012
správanie menovaného bolo v súlade so stanoveným ústavným poriadkom, na podmienky výkonu
väzby sa adaptoval veľmi pomaly. Javil sa ako nekonfliktný a prispôsobivý typ. S obvinenými na cele
vychádzal dobre. V cele a v osobných veciach udržiaval poriadok na požadovanej úrovni. Zásady
osobnej a kolektívnej hygieny dodržiaval. K príslušníkom ZVJS sa správal slušne a ich príkazy plnil bez

podmienok. Disciplinárne nebol riešený. Kontakt s rodinou udržiaval formou korešpondencie a návštev.
Počas výkonu väzby nepožiadal o zaradenie do práce. Podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ 5
krát súdne trestaný, z toho raz sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený pre fikciu zahladenia odsúdenia.
Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nemá žiaden
záznam o priestupku. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyplýva, že menovaný

nie je a ani v minulosti nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Zaprečinkrádežepodľa§212ods.3písm.b) Trestnéhozákonaumožňujezákonuložiťjehopáchateľovi
trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov až tri roky.Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobodysúdaplikovaluobžalovanéhoErikaŠandoraustanovenia§36písm.d/,l/,37písm.m/Trestného
zákona.

U obžalovaného Erika Šandora bral súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť to, že spáchal trestný čin vo
veku blízkom veku mladistvých alebo ako osoba vo vyššom veku, ak táto skutočnosť mala vplyv na jeho
rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť (§ 36 písm. d/ Trestného zákona) a priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), priťažujúcu okolnosť, že bol už za
trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona).

Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky vzal súd do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na
spôsob spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a
prevahu poľahčujúcich okolností, a preto upravil trestnú sadzbu za použitia § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného
zákona na šesť mesiacov až dva roky. Po vyhodnotení uvedených skutočností dospel súd k záveru,

že obžalovanému Erikovi Šandorovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov, trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 10 (desať) mesiacov a pre
výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia

slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Uložený trest bude pre spoločnosť z hľadiska
generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie dostatočný a vhodný na
jeho prevýchovu.

Podľa § 97 ods. 1 Trestného zákona, účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na

riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane
chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Trestného zákona, pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného

opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný
stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti
spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby
predchádzali protiprávnym činom.

Podľa správy o povesti Mesta Lipany obžalovaný ml. Pavol Červeňák má zlú povesť. Podľa odpisu
z registra trestov mu bolo doposiaľ 1 krát upustené od potrestania, pričom sa na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený pre fikciu zahladenia odsúdenia. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov vyplýva, že menovaný je na referáte sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately evidovaný
dlhodobo od roku 2009 z dôvodu porúch správania prejavujúcich sa zanedbávaním povinnej školskej

dochádzky a páchaním protiprávneho konania. Zo správy Spojenej školy, Tehelná 23, Lipany zo dňa
29.6.2012, ktorej je žiakom vyplýva, že navštevuje triedu VI.B, vzdelávací variant A. Školu navštevuje
pravidelne, napriek tomu má od septembra 2012 do dňa podania správy vymeškaných 203 hodín, z toho
77 neospravedlnených hodín. Patrí k výborne prospievajúcim žiakom triedy. Je výrazne hyperaktívny
typ so sklonom k agresii. Rád provokuje spolužiakov k bitkám. Upozornenie učiteľov rešpektuje. Má

sklony klamať a vymýšľať si, pričom si uvedomuje dôsledky svojho konania. V súčasnom období u neho
narastajú sklony ku agresivite najmä voči slabším spolužiakom.

Zaprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a) Trestnéhozákonaumožňujezákonuložiťjehopáchateľovi
trest odňatia slobody až na dva roky.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.Podľa § 54 Trestného zákona trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere
od 40 do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

Podľa § 111 Trestného zákona pri uložení trestu povinnej práce nesmie horná hranica tohto trestu
prevyšovať polovicu hornej hranice trestnej sadzby ustanovenej zákonom. Trest povinnej práce nesmie
vzhľadom na svoju povahu alebo okolnosti, za ktorých sa vykonáva, ohrozovať zdravie, bezpečnosť
alebo mravný vývoj mladistvých.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného ml. Pavla Červeňáka dospel k záveru,
že na prevýchovu obžalovaného ešte nebude potrebné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením
jeho osobnej slobody. Vzhľadom na prostredie, z ktorého obžalovaný pochádza, jeho predchádzajúci
život, priznanie, má súd za to, že postačí uložiť aj iný trest ako trest odňatia slobody. Súd mal za to,
že prevýchovný vplyv na obžalovaného bude mať aj trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat)

hodín, ktorý mu s jeho súhlasom uložil.

Podľa správy o povesti Mesta Lipany Peter Červeňák má v mieste trvalého pobytu zlú povesť, keďže
je agresívnej a arogantnej povahy a je aktérom krádeži. Podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ
šesťkrát súdne trestaný, z toho 1 krát sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený pre fikciu zahladenia

odsúdenia. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
nemá žiaden záznam o priestupku. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyplýva,
že menovaný bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 26.9.2011 do 17.5.2012, pričom bol
vyradený pre nespoluprácu.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi
trest odňatia slobody až na dva roky.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval u obžalovaného Petra Červeňáka ustanovenia § 36 písm. d/, l/, 37 písm. m/
Trestného zákona.

U obžalovaného Petra Červeňáka bral súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť to, že spáchal trestný
čin vo veku blízkom veku mladistvých alebo ako osoba vo vyššom veku, ak táto skutočnosť mala vplyv
na jeho rozumovú alebo vôľovú spôsobilosť (§ 36 písm. d/ Trestného zákona) a priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona), priťažujúcu okolnosť, že
bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona).

Pri výmere trestu odňatia slobody s trestnou sadzbou až na dva roky vzal súd do úvahy všetky
skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom prihliadal najmä na spôsob
spáchania trestného činu, ale aj na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného a prevahu
poľahčujúcich okolností, a preto upravil trestnú sadzbu za použitia § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona

na až na jeden rok a štyri mesiace. Po vyhodnotení uvedených skutočností dospel súd k záveru,
že obžalovanému Petrovi Červeňákovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov, trest odňatia slobody v polovici trestnej sadzby vo výmere 8 (osem) mesiacov a pre
výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, nakoľko podľa § 121 ods. 1 Trestného zákona
na mladistvého, ktorému bol uložený alebo rozhodnutím prezidenta zmiernený alebo odpustený trest
odňatiaslobodyvdĺžkeneprevyšujúcejjedenrok,sahľadí,akokebynebolodsúdený,dňomvýkonutohto
trestu alebo dňom, keď bolo právoplatne od takého trestu alebo jeho zvyšku upustené a obžalovaný

Oliver Červeňák síce bol opakované v posledných dvoch rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, avšak tresty uložené
mu ako mladistvému neprevýšili dĺžku jedného roka. Uložený trest bude pre spoločnosť z hľadiskagenerálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska individuálnej prevencie dostatočný a vhodný na
jeho prevýchovu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, prvá veta, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na
vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd
odkážepoškodenéhonaobčianskesúdnekonanie,prípadnenakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.

Vzhľadom k vyššiemu počtu obžalovaných ako aj vyššiemu počtu poškodených, ktorí si uplatnili nároky
na náhradu škody, má súd za to, že dokazovanie ohľadne náhrady škody by presiahlo potreby trestného
stíhania a predĺžilo by ho, preto podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodených MUDr.
Petra Pašena, Máriu Gaľovú, KOVSTAV s.r.o., KARMEN veľkoobchod potravín s.r.o., zastúpeného
splnomocnencom poškodeného JUDr. Lukášom Kišeľakom a Železnice Slovenskej republiky, Bratislava
v skrátenej forme ŽSR, zastúpeného splnomocnencom JUDr. Františkom Tobiášom s nárokmi na

náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.