Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219792
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu H. R., Y.. XX.X.XXXX,

E. E. XX, XXX XX I., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 900,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 900 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.8.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo

na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 900,- eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C/100/2016 o vydanie bezdôvodného obohatenia
a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, bol v postavení spotrebiteľa úspešný, rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 30.5.2016, sp. zn. 11C/100/2016, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 14.2.2017, sp. zn. 17Co/183/2016, ktoré sa stali právoplatnými dňa 29.3.2017.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol: „V predmetnom konaní súd zistil, že účastníci uzatvorili zmluvu
o úvere, v rámci ktorej mal žalobca postavenie spotrebiteľa a žalovaný postavenie dodávateľa. Išlo

o spotrebiteľský úver, keďže bolo preukázané, že žalobca bral úver na súkromné účely, nie na
podnikateľské.Zmluvaoúveretakmalamaťnáležitostivsúladesozákonomúčinnýmvčaseuzatvárania
zmluvy, teda v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. Zmluva však neobsahuje náležitosti, ktoré
podľa tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať má. Zmluva konkrétne neobsahuje
konečnú splatnosť úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, RPMN, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a priemernú hodnotu RPMN. Pokiaľ teda zmluva neobsahuje
tieto náležitosti, je síce platná, avšak je bezúročná a bez poplatkov. V konaní bolo preukázané, že

žalobcovi bola poskytnutá suma 800 Eur a on žalovanému zaplatil sumu 1 700 Eur. Je tak zrejmé,
že suma 900 Eur predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalovaného. Preto
súd žalobe vyhovel. Čo sa týka poplatku, je potrebné uviesť, že z dvoch tretín je tento poplatok
neúmerne vysoký, a to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzavretie zmluvy o úvere a na tzv.
všetku administratívnu činnosť. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké činnosti
ide, pričom dve tretiny z poplatku predstavujú sumu 514,70 Eur, čo predstavuje 66 %-ný poplatok za
vypracovanie a uzavretie zmluvy (banky požadujú poplatok za spracovanie úveru vo výške 1 až 2 %).

Poplatok je neúmerne vysoký a ako taký je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). To je dôvod na určenie neplatnosti tejto časti dojednaného poplatku. Súd konštatuje, že
takto zadefinovaný poplatok je neúmerne vysoký. V konaní absentuje dôkaz, že žalobca ako spotrebiteľ
bol s jeho podstatou oboznámený, keďže bol súčasťou spomínaných formulárových Všeobecnýchpodmienok poskytnutia úveru žalovaného. Poplatok nie je ani náležíte špecifikovaný a viaže sa (jeho
časť v rozsahu dvoch tretín) na bližšie neurčité náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou. Naviac je potrebné konštatovať, že nejde o cenu za

poskytnutie úveru, pretože túto by mal odrážať úrok za úver. Podstatou tohto poplatku je pridanie bližšie
nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané a so zreteľom
na výšku poskytnutého úveru ide o poplatok neúmerne vysoký. Dojednanie poplatku súvisiaceho
s poskytovaním úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienku a za tento poplatok sa spotrebiteľovi
neposkytuje skutočné protiplnenie, čo je preukázané aj v tejto veci, a to práve so zreteľom na neurčitosť

a nešpecifikovanosť predmetných dvoch tretín poplatku. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré sú uvedené na zadnej strane úverovej zmluvy zo dňa 28.03.2013, naviac neboli dlžníkom
podpísané. Je tu teda pochybnosť o vôli žalobcu uzavrieť takúto dohodu o výške poplatku, kde dve
tretiny z neho budú predstavovať náklady na vypracovanie a uzavretie úverovej zmluvy spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou. Taktiež nie je jasné, čo bolo žalovaným pre dlžníka ako
žiadateľa o úver za poplatok 772 Eur urobené. Takéto ustanovenie Všeobecných podmienok poskytnutia

úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spotrebiteľ si ju osobitne nevyjednal, splynula s
ostatnýmivšeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveruanaviacnevyjadrujeskutočnénákladyúverovej
spoločnosti s poskytnutím úveru. Je tu skrytý zámer - úmysel získať peňažné plnenie z poskytnutia
úveru, čo znamená aj skryté požadovanie úrokov v neprimerane vysokej výške. “ Ako spotrebiteľ si
uplatňuje satisfakciu za porušenie spotrebiteľských práv. Svoje práva musel brániť podaním pôvodnej

žaloby. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Keďže ako spotrebiteľ, ktorý úspešne uplatnil
porušenie svojho práva na súde, bola tým splnená hypotéza právnej normy, finančné zadosťučinenie
požaduje vo výške 900,- eur, čo zodpovedá sume, o ktorú sa chcel žalovaný na jeho úkor bezdôvodne
obohatiť.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení uviedol, že pri rozhodovaní o tom či
sa prizná primerané finančné zadosťučinenie a v akej výške je potrebné zohľadniť nielen úspešnosť
toho ktorého účastníka, ale aj iné okolnosti, ktoré majú vplyv na konkrétny prípad. Primerané finančné
zadosťučinenie je nutné chápať ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú ujmu vyjadrenú v rôznych

formách. Priznanie požadovaných finančných prostriedkov prichádza do úvahy len v tých prípadoch,
keď porušenie práva nie je možné už napraviť inak. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je
dovŕšenie ochrany porušeného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom,
ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušení. Súd pri posudzovaní
žalobcom uplatneného práva by mal posudzovať konkrétne okolnosti týkajúce sa vzťahu žalobcu a

žalovaného a pri rozhodovaní brať do úvahy aj konanie žalobcu, ktorý sa domáha vydania finančného
zadosťučinenia napriek tomu, že sám porušil viacnásobne zmluvné ustanovenia zo zmluvy o úvere
č. 806301689. Ďalej uviedol, že nepostačuje všeobecná konštatácia funkcie primeraného finančného
zadosťučinenia. Žalobca neodôvodnil jasne a určito skutkové okolnosti týkajúce sa záväzkovo -
právneho vzťahu medzi ním a žalovaným. Žalovaný má za to, že žalobcovi nevznikla žiadna ujma,

ktorá by odôvodňovala priznanie finančného zadosťučinenia. Suma vo výške 900,- eur, ktorej sa
žalobca domáha titulom primeraného finančného zadosťučinenia, nezodpovedá požiadavke všeobecnej
spravodlivosti, nebolo by vhodné ju priznať a nebola náležitým spôsobom odôvodnená.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi a to Rozsudkom Okresného

súdu Prešov 11C/100/2016 na č.l. 4-7, Rozsudkom Krajského súdu v Prešove na č.l. 8-13, Vyjadrením
žalovaného na č.l. 21-22, Rozsudkom Krajského súdu v Prešove 7Co/23/2017 a 20Co/192/2016 a zistil
tento skutkový stav:

4. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 30.5.2016, sp. zn. 11C/100/2016 zaviazal žalovaného vydať

žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 900,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Zároveň určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. 806301192 zo dňa 28.03.2013, uvedená vo
všeobecných obchodných podmienkach v bode 10, o tejto časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny
zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou, je neprijateľná. Vo svojom rozhodnutí konštatoval, že medzi stranami išlo o spotrebiteľský

úver, keďže bolo preukázané, že žalobca bral úver na súkromné účely, nie na podnikateľské. Zmluva o
úvere tak mala mať náležitosti v súlade so zákonom účinným v čase uzatvárania zmluvy, teda v súlade
so zákonom č. 129/2010 Z. z. Zmluva však neobsahuje náležitosti, ktoré podľa tohto zákona zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovať má. Zmluva konkrétne neobsahuje konečnú splatnosť úveru, úrokovúsadzbu spotrebiteľského úveru, RPMN, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a priemernú hodnotu RPMN. Pokiaľ ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku tak uviedol, že z dvoch tretín
je tento poplatok neúmerne vysoký, a to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzavretie zmluvy o

úvere a na tzv. všetku administratívnu činnosť. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje,
o aké činnosti ide, pričom dve tretiny z poplatku predstavujú sumu 514,70 eur, čo predstavuje 66 %-
ný poplatok za vypracovanie a uzavretie zmluvy (banky požadujú poplatok za spracovanie úveru vo
výške 1 až 2 %). Poplatok je neúmerne vysoký a ako taký je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka). To je dôvod na určenie neplatnosti tejto časti dojednaného poplatku. Taktiež

uviedol,ževšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru,ktorésúuvedenénazadnejstraneúverovejzmluvy
zo dňa 28.03.2013, naviac neboli dlžníkom podpísané. Je tu teda pochybnosť o vôli žalobcu uzavrieť
takúto dohodu o výške poplatku, kde dve tretiny z neho budú predstavovať náklady na vypracovanie
a uzavretie úverovej zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Taktiež nie je jasné, čo
bolo žalovaným pre dlžníka ako žiadateľa o úver za poplatok 772 eur urobené. Takéto ustanovenie
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spotrebiteľ

si ju osobitne nevyjednal, splynula s ostatnými všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a naviac
nevyjadruje skutočné náklady úverovej spoločnosti s poskytnutím úveru. Je tu skrytý zámer - úmysel
získať peňažné plnenie z poskytnutia úveru, čo znamená aj skryté požadovanie úrokov v neprimerane
vysokej výške.

5. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 14.2.2017, sp. zn. 17Co/183/2016 rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že dojednanie o poplatku podlieha
prieskumu vo svetle princípu dobrých mravov, civilnoprávnej úžery a v neposlednom rade prieskumu v
zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka. Poplatok vo výške presahujúcej polovicu sumy poskytnutého
úveru nemôže ani pri najlepšej vôli predstavovať výdavky spojené s administratívnou činnosťou. Ďalej

uviedol,žeúdajovýškeúrokovejsadzbynapriekzneniuust.§9ods.2písm.i)ZoSÚvzmluveabsentuje.
Túto je možné vyvodiť z výšky poplatku uvedeného v zmluve a počtu splátok v spojení s bodom
10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, čo spôsobuje neprehľadnosť a spotrebiteľovi de facto
znemožňuje získať zrozumiteľné, náležité informácie o základných podmienkach zmluvného vzťahu, do
ktorého vstupuje. Ide o esenciálnu náležitosť zmluvy o úvere, ktorá musí byť uvedená priamo v zmluve.

V zmluve nie je uvedený ani údaj o RPMN, ktorý je v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ obligatórnou
náležitosťou zmluvy o úvere. Neuvedenie týchto náležitostí v zmluve zákon o spotrebiteľských úveroch
postihuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ).

6. Žalobca pri svojom výsluchu uviedol, že mu bolo poskytnutých 800 eur, pričom uhradil sumu 1700

eur. Následne u Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS zistil, že môže tieto peniaze žiadať späť. Bol
úspešný v konaní, pričom do dnešného dňa mu tieto finančné prostriedky neboli vyplatené. Sumu 900
eur požaduje z dôvodu toho, že žalovaný sa chcel na jeho úkor o túto sumu obohatiť. Stavia dom a tieto
finančné prostriedky chcel na túto stavbu použiť.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomod01.01.2013do
09.06.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva

spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.10. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným, je vzťahom spotrebiteľským. K
uvedenému záveru zhodne dospeli Okresný súd Prešov a aj Krajský súd v Prešove v konaní

11C/100/2016. V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 900,- eur v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa poslednej
vety ustanovenia § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto

zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 30.5.2016,
sp. zn. 11C/100/2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.2.2017, sp. zn.
17Co/183/2016 sa žalobca úspešné domohol vydania bezdôvodného obohatenie vo výške 900,- eur.
Obasúdyzhodneskonštatovali,žezmluvaoúverezodňa28.03.2013,č.806301192,neobsahujevšetky
náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., a preto v zmysle ust. §11 ods. l písm. a)

citovaného zákona sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Súd má za to, že v danom prípade porušením práva a povinnosti žalovaným je to, že v
zmluvnom vzťahu žalovaný ako dodávateľ neuviedol všetky zákonom predpísané náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaný preukázateľne porušil právo žalobcu, ako spotrebiteľa na

písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere s tým, aby táto obsahovala náležitosti v zmysle ust, § 9 ods.2
zák. č. 129/2010 Z.z. a žalobca sa úspešne domohol vydania bezdôvodného obohatenia, dôsledkom
takéhoto porušenia je aj úspešné uplatnenie práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie.
Navyše žalobca sa v konaní 11C/100/2016 úspešne domohol aj určenia neprijateľnosti poplatku vo
všeobecných obchodných podmienkach v bode 10, ktorý zodpovedajú dve tretiny zahrňujúce náklady

na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou Súd
teda dospel k záveru, že sú splnené podmienky k tomu, aby bolo žalobcovi priznané primerané finančné
zadosťučinenie.

13. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia tak pre žalobcu bude primerané finančné

zadosťučinenie vo výške 900,- eur. Túto sumu považoval súd za primeranú s ohľadom na intenzitu
zásahu žalovaného do práva žalobcu ako spotrebiteľa. Priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním
ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného, je určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v
dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý ako dodávateľ
finančnej služby závadne konal. Súd pritom zobral do úvahy aj to, že žalobca mohol finančné prostriedky,

o ktoré sa žalovaný bezdôvodne obohatil, použiť na uspokojenie svojich životných potrieb. Zároveň
pokiaľ ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove zo dňa 24.8.2017, sp. zn. 7Co/23/2017, ktorý uviedol: „Čo sa týka výšky primeraného
finančného zadosťučinenia je len logické a spravodlivé, aby táto vychádzala z ujmy hroziacej žalobcovi
v súvislosti so žalovaným uplatňovaným nárokom na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 771,- eur“.

Obdobne Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 30.11.2017, sp. zn. 20Co/192/2016 konštatoval: „Pri
určení výšky priznaného zadosťučinenia odvolací súd je toho názoru, že primerané povahe a rozsahu
porušenia práv žalobkyne je suma 453,30 eura, ktorej zaplatenia sa žalovaný bezdôvodne domáhal v
konanísp.zn.7C/425/2014,aktorázodpovedásvojmuúčelu,tedaposkytuježalobkyniakospotrebiteľke
satisfakciu a odradí dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov.“ S poukazom na vyššie uvedené

teda súd priznal žalobcovi finančné zadosťučinenie vo výške 900,- eur, čo zodpovedá sume, o ktorú sa
chcel žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatiť, pričom súd vzhľadom na okolnosti veci túto sumu
pokladal za primeranú. .14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. Súd v konaní nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
by náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).