Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201799
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému G. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. XXX, o zaplatenie 12 522,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12 522,60 eura, úroky z úveru 7,9 % ročne zo sumy
12 200,27 eura od 22. 05. 2018 do zaplatenia, úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 12 503,- eur od

22. 05. 2018 do zaplatenia, všetko v splátkach, a to prvá splátka 6 100,- eur splatná do 31. 11. 2018 a
od decembra 2018 v splátkach po 200,- eur mesačne, splatných vždy do konca toho ktorého mesiaca
s tým, že nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) zo dňa 18. 06. 2018, doručeným Okresnému súdu
LiptovskýMikuláš(ďalej„súd“)dňa22.06.2018,uplatnilžalobcavočižalovanémupohľadávku12522,60
eura, ktorú špecifikoval ako nezaplatenú istinu 12 200,27 eura, úrok 302,73 eura, úrok z omeškania 5,23
eura a nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 14,37 eura. Zároveň si uplatnil aj úroky z úveru 7,9 %
ročne z nezaplatenej istiny 12 200,27 eura od 22. 05. 2018 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5
%ročneznezaplatenejistiny12200,27euraaznezaplatenýchúrokov302,73eura(t.j.zosumy12503,-

eur)od22.05.2018dozaplateniaatrovykonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa14.10.2015uzatvorilso
žalovaným Úverovú zmluvu č. 253017, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 15 000,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
a celý úver s príslušenstvom bol povinný splatiť do 15. 10. 2014. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a
preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
dňa 21. 05. 2018, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia

druhou upomienkou zo dňa 19. 03. 2018. Svoju pohľadávku žalobca špecifikoval ku dňu predčasného
zosplatnenia, t. j. 21. 05. 2018, ako istinu poskytnutého úveru vo výške 12 200,27 eura, úroky 302,73
eura, úroky z omeškania 5,23 eura, poplatky 90,- eur (ktoré si však v tomto konaní žalobca neuplatňoval)
a poplatky za poistenie schopnosti splácať úver 14,37 eura. Vyčíslená istina, podľa žalobcu, predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom 15 000,- eur a sumou 2 799,73 eura, ktorú do zosplatnenia uhradil
žalovaný na istinu. Úrok 302,73 eura, podľa žalobcu, predstavuje dohodnutý úrok, ktorý bol žalovaný

povinný splatiť v rámci anuitných splátok do predčasného zosplatnenia, pri úrokovej sadzbe 7,9 % ročne.
Úroky z omeškania 5,23 eura predstavujú 5 %-ný úroky z omeškania, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Poplatok za poistenie schopnosti splácať úver odôvodnil tým, že sa jedná o platbu, predstavujúcu súčetomeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť
v zmluve.

2.Žalobasprílohami,všeobecnépoučeniespotrebiteľapodľa§292Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „CSP“) a uznesenie súdu zo dňa 04. 07. 2018, č. k. 6Csp/40/2018-51, boli žalovanému doručené dňa
07. 08. 2018. Žalovaný reagoval písomným vyjadrením zo dňa 10. 08. 2018, doručeným súdu dňa 14.
08. 2018, ktorým prehlásil, že uznáva nárok, uplatnený žalobcom, v plnom rozsahu. Zároveň požiadal
o splátkový kalendár.

3. Písomným podaním zo dňa 17. 08. 2018, doručeným súdu dňa 22. 08. 2018, žalobca navrhol, aby
súd vydal rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP v prípade, ak vo veci nevydá platobný
rozkaz. Zároveň vyslovil nesúhlas s úhradou dlžnej sumy prostredníctvom splátkového kalendára, keď
súdmusíprihliadaťnielennapomeryžalovaného,aleajnazáujemžalobcu,ktorýmánepochybneprávo,
aby mu jeho pohľadávka bola zaplatenia v primeranej lehote, pričom je potrebné rešpektovať aj zásadu

spravodlivosti.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 25. 09. 2018, na ktoré sa žalobca neustanovil, pričom svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd rozhodol, že pojednávanie
sa bude konať aj v neprítomnosti žalobcu.

5.Žalovaný,výsluchktoréhobolnariadenýsúdomvsúladesustanovením§295CSP,potvrdil,žeuznáva
nárok, uplatnený žalobcom, v celom rozsahu. Pokiaľ ide o splatnosť dlžnej sumy uviedol, že v súčasnom
období nemá finančné prostriedky, aby celý dlh zaplatil naraz tak, ako to požaduje žalobca. Do 01.
09. 2018 pracoval v ozbrojených silách, kde mal príjem mesačne 1 280,- eur. Tento služobný pomer

skončil a od 03. 09. 2018 sa zamestnal v Drevone, a.s. Malužiná ako operátor výroby. Zatiaľ nedostal
výplatu, pričom predpokladal, že bude zarábať minimálnu mzdu. Ako bývalý vojak očakával, že mu do
konca novembra 2018 bude vyplatené odchodné a priznaný aj výsluhový dôchodok. Navrhol preto, aby
z odchodného, ktorého výšku však nepoznal, zaplatil žalobcovi polovicu uplatnenej istiny, t. j. 6 100,-
eur do konca novembra 2018 s tým, že od decembra 2018 by zostatok dlhu chcel splácať žalobcovi v

mesačných splátkach po 200,- eur. Výšku navrhnutej splátky označil za minimálnu a za predpokladu,
že jeho sociálna situácia mu to umožní, bude žalobcovi platiť aj vyššie splátky. Vypočutím žalovaného
súd zistil, že je ženatý, s manželkou má jedno dieťa vo veku 4 roky. Manželka má z predchádzajúceho
manželstva ešte dve deti vo veku 16 a 13 rokov, ktoré s nimi bývajú v rodinnom dome, ktorý kúpil
žalovaný. Na dom má však hypotéku, ktorú mu poskytol žalobca, pričom z hypotekárneho úveru,

poskytnutého vo výške 80 000,- eur, splatil jednorazovo istú sumu po tom, ako predal byt v Liptovskom
Hrádku, pričom zostala neuhradená čiastka 44 000,- eur s príslušenstvom. Ani tento hypotekárny úver
však riadne nesplácal, momentálne jedná so žalobcom o riešení danej situácie. Ďalší úver má vo F.Š.
Ú. Q., poskytnutý vo výške 4 500,- eur, ktorý má splácať mesačne po 100,- eur. Manželka žalovaného
pracuje ako predavačka za minimálnu mzdu.

6. Podľa 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Vzhľadom na uvedené mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie
rozsudku na základe uznania v zmysle § 282 CSP v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania sumy
12 522,60 eura, ktorá pozostáva z istiny 12 200,27 eura, kapitalizovaných úrokov z úveru vo výške

302,73eura,kapitalizovanýchúrokovzomeškaniavovýške5,32euraapoplatkuzapoistenieschopnosti
splácať úver 14,37 eura, ako aj v časti úrokov z úveru, uplatnených žalobcom vo výške 7,9 % ročne z
istiny 12 200,27 eura od 22. 05. 2018 do zaplatenia a úrokov z omeškania 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 12 200,27 eura a nezaplatených úrokov 302,73 eura (t. j. zo sumy 12 503,- eur) od 22. 05. 2018
do zaplatenia. V tejto časti preto súd rozhodol rozsudkom na základe uznania tak, ako je uvedené vo

výroku rozsudku.

9. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť

týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

10. Pokiaľ ide o lehotu splatnosti, žalovaný žiadal o povolenie splátok. Jeho vypočutím súd zistil, že
žalovaný nedisponuje finančnými prostriedkami, ktoré by mu umožňovali zaplatiť celú dlžnú sumu naraz.

V zmysle ustanovenia § 217 ods. 1 CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia,
kedy objektívne žalovaný nevedel uviesť výšku svojho príjmu u súčasného zamestnávateľa a ani
výšku výsluhového dôchodku a odchodného. Žalovaný je ženatý, pričom má vyživovaciu povinnosť k
maloletémudieťaťu.Užalobcumážalovanýešteďalší-hypotekárnyúvernadom,vktoromžijesrodinou
a splatenie ktorého je v súčasnom období predmetom rokovania. Vzhľadom na takto zistené majetkové
pomery žalovaného, súd mu povolil na zaplatenie priznanej istiny, spolu s príslušenstvom, mesačné

splátky. Prvú splátku, ktorá bude splatná do konca novembra 2018, súd určil vo výške 6 100,- eur, a to
vzhľadomnatvrdeniežalovaného,žedovtedymubudeodpredchádzajúcehozamestnávateľavyplatené
odchodné, z ktorého túto sumu bude môcť zaplatiť. Od decembra 2018 súd povolil žalovanému splácať
dlhvmesačnýchsplátkachpo200,-eur,ktorájeoniečovyššiaakosplátka,dohodnutázmluvnýstranami
v zmluve o úvere. Takto povolenými splátkami žalovaný splatí dlžnú sumu žalobcovi v primeranej lehote

bez toho, aby boli ohrozené základné potreby žalovaného a jeho rodiny. Povolené splátky je žalovaný
povinný poukazovať žalobcovi vždy do konca toho ktorého mesiaca tak, aby posledný deň lehoty v
mesiaci splátka už bola pripísaná aj na účet žalobcu (§ 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V prípade
nezaplatenia čo aj len jednej splátky sa stane splatnou celá dlžná suma, s príslušenstvom, naraz.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd

prvej inštancie uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku o povolení splátok, proti výroku o trovách a v prípade odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku je odvolanie prípustné. Odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3
vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.