Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Ps/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200215
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519200215.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci spôsobilosti na právne úkony F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: X. X.
XXX, X., t.č. bytom E. XX, B., o návrhu navrhovateľa: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X. XXXX/XXX
X., na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom spísaným do zápisnice na tunajšom súde dňa 06.02.2019 navrhovateľ navrhol, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ho ustanoví za opatrovníka jeho synovi F. B. s tým, že bude
oprávnený za neho vykonávať úkony vo veciach jeho liečby a následného poliečebného zaradenia
do sociálneho zariadenia a zastupovať ho v týchto veciach do času než bude rozhodnuté o jeho
obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa lekárskych správ v konaní
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vedenom pod sp. zn. 9Ps/3/2019 jeho syn trpí závažnou

duševnou poruchou, ktorá nie je prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo
vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. T. č. je hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení FN v Trnave od 2.2.2019. Hospitalizovaný bol za asistencie polície na podnet
susedov, ktorí sa obávali o jednak o svoje zdravie, svoj život, a tiež o zdravie a život syna, ktorý
nie je schopný zabezpečovať si sám potreby pre každodenný život a nie je schopný uvedomovať si
následky svojho konania. Ohrozuje seba a aj svoje bezprostredné okolie, nie je schopný obstarať si

veci dennej potreby a sústavne zabezpečovať starostlivosť o seba, hygienu, zdravie, výživu (príloha č.
4 spisu 9Ps/3/2019). Navrhovateľ ďalej uviedol, že po poslednej hospitalizácii, čo bolo približne v máji
2017, syn žije vo svojom byte, ktorý mu zakúpil na adrese E. XX, X., časť B.. Toto riešenie vzniklo v
dôsledku nemožnosti spoločného súžitia v jeho byte, nakoľko syn svojím konaním výrazne ohrozoval
svoje zdravie aj život, jeho ako otca, aj svojich susedov, čo preukazuje aj hospitalizácia 2.11.2016, po
ktorej sa rozhodol kúpiť mu predmetný byt a zabezpečiť mu samostatné bývanie v dobrej viere, že po

hospitalizácii bude schopný samostatného života a začleniť sa plnohodnotne do spoločenského života.
RozhodnutímSociálnejpoisťovnebolF.B.uznanýzainvalidnéhodôchodcuzdôvodupoklesuvykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70%, čo mu stanovil posudkový lekár. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č.
64037-2/2018-TT zo dňa 30.7.2018 bol F. B. ustanovený za opatrovníka na zastupovanie oprávneného
v konaní o dôchodkovej dávke vzhľadom na zdravotný stav F. B., ktorý spočíva v poruche vedomia.

2. Súd zo svojej činnosti zistil, že na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9Ps/3/2019 prebieha konanie
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony F. B., nar. XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu, z predloženej
lekárskej správy MUDr. Kataríny Romsauerovej súd o.i. zistil, že F. B. trpí paranoidnou schizofréniou.
Z prepúšťacej správy Psychiatrickej kliniky Philippa Pinela Pezinok súd zistil, že F. B. bol v zariadení
hospitalizovaný od 26.04.2018 do 04.06.2018 s diagnostickým záverom paranoidná schizofrénia, pričom
mu bola odporučená ambulantná liečba u psychiatra s predpísanou medikamentóznou liečbou.3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania alebo aj po skončení

konania. Ustanovenie § 330 ods.1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred
neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy
len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýto
postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP, v ostatných prípadoch
o zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých

subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného
opatrenia pominuli.

10. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie

§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporový poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení.

11. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a

vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného
dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno

vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Z charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu.

12. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je za daných okolností dôvodný. Súd uvádza, že obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony je radikálny zásah do integrity fyzickej osoby, kedže sa rozhoduje o jej osobnom
stave. V zmysle uvedeného preto nie je možné rozhodnúť neodkladným opatrením v predmetnej
veci bez rozsiahleho dokazovania, príznačného pre daný typ konania a bez následného náležitého
vyhodnotenia a zistenia skutkového stavu. Civilný mimosporový poriadok ustanovuje, že konanie oobmedzenie spôsobilosti na právne úkony je vždy spojené s konaním o ustanovení za opatrovníka.
Vo výroku rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd vymedzí presný rozsah, v akom
sa spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzuje a súčasne ustanoví tejto osobe opatrovníka s

tým, že vo výroku vymedzí presný rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na
ktorý bol opatrovník ustanovený. Jedná sa o ustanovenie opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je
zároveň aj zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Z uvedeného vyplýva, že
opatrovník sa ustanoví osobe, ktorej spôsobilosť na právne úkony už bola obmedzená. Bez rozhodnutia
o obmedzení spôsobilosti osoby na právne úkony tejto nemožno ustanoviť opatrovníka predbežne

neodkladným opatrením. Na základe uvedeného preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Piešťany, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je

odvolacími dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.