Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/224/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512217661
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512217661.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, Košická 49, Bratislava, zast. Bukovinský
& Chlipala, s.r.o., Svätopluková 30, Bratislava proti odporcom: 1. J.. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/X,
A., zast. JUDr, Jozef Zámožník, PhD., S. XX, C. a 2. T. C., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, A., o námietkach
odporcu 1. na zaplatenie zmenkovej sumy 65.348,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 15/2012-15 zo dňa 20.08.2012 vo vzťahu k odporcovi v 1. rade
ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo
výške 1.346,17 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bukovinský & Chlipala, s.r.o., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX M. M. C. A., P..B.. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XX/XXXX-XX zo dňa 20.08.2012 uložil
odporcom v 1. a 2. rade ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 65.348,98 Eur, 6 % úrok od 24.03.2011
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 217,83 Eur a náhradu trov konania 3.278,- Eur.

Odporca 1. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť
s odôvodnením, že predmetnú zmenku nepodpísal, tiež namietol, že zmenka bola vypísaná v rozpore s
dohodou o vyplnení. Poukázal na to, že, medzi účastníkmi nebola dohoda o určení meny zmenovej sumy
a navrhovateľ do zmenkovej sumy započítal aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút, ktorých dojednanie
je neplatné a náhradu škody, ktorú dlžník nespôsobil. Odporca tiež namietol, že navrhovateľ nadobudol
zmenku zlomyseľne a pri jej nadobúdaní sa previnil hrubou nedbanlivosťou.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Poukázal na to, že zmenku vyplnil v súlade s dohodou o jej
vyplnení.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu

pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavila spoločnosť X. B. B..T..Y.. ako vlastnú zmenku v

Bratislave dňa 14. septembra 2007 preukázal, že sa spoločnosť X. B. B..T..Y.. zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 65.348,98 Eur, bez protestu dňa 24. marca 2014. Odporcovia v 1. a 2.
rade predmetnú zmenku podpísali per aval.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ

svoje práva zo zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu
rozhodol, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú

splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazujevšetkypodstatnénáležitosti,ktorémusívlastnázmenkapresvojuplatnosťobsahovať.Odporca
namietal svoj podpis na zmenke a v tomto smere žiadal doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého
dokazovania z odboru písmoznalectvo na určenie pravosti jeho podpisu.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom T.. K. K., z odboru písmoznalectvo, odvetvie:
ručné písmo (identifikácia pisateľa), ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 7/2015 zo dňa 20.03.2015
uviedol, že sporný podpis nachádzajúci sa pod menom J.. R. Q., v časti označenej „per aval“ na originály
prvopisu zmenky, je pravým podpisom J.. R. Q. - t.j. podpis vyhotovil J.. R. Q..

Súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú, s poukazom
na vyššie uvedené znalecké dokazovanie. Znalec sa jednoznačne vyjadril, že podpis na zmenke je
vlastnoručný podpis odporcu 1. Odporca svoje tvrdenia, že zmenku nepodpísal, ničím nepreukázal.
Súd návrh odporcu na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania na opätovné overenie pravosti

jeho podpisu zamietol ako nedôvodný, nakoľko odporca neuviedol relevantné námietky v čom vidí
zmätočnosť alebo nesprávnosť znaleckého posudku T.. K. K.. Len samotný nesúhlas so závermi
znalecké posudku, nie je dostatočným dôvodom na nariadenie nového znaleckého dokazovania.

Námietky odporcu, že navrhovateľ do zmenkovej sumy započítal nárok na zaplatenie zmluvných pokút,

ktorých dojednanie je neplatné a náhradu škody, ktorú dlžník nespôsobil, súd hodnotil ako nedôvodné.

Odporcovia v 1. a 2. rade prevzali ručenie za splnenie záväzku spoločnosti X. B. B..T..Y... Podľa § 32 ods.
2 zmenkového zákona, záväzok zmenkového ručiteľa je platný aj vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil,
je neplatný z iného dôvodu, než pre vady formy. Z cit. ustanovenia vyplýva, že záväzok zmenkového

ručiteľa je nezávislý na záväzku dlžníka. Aj v prípade ak by sa dlžník zbavil svojej povinnosti vyplývajúcej
zo zmenky preukázaním námietok, môže sa zmenkový veriteľ úspešne domáhať plnenia voči ručiteľom.
Zmenkový ručiteľ môže podľa § 17 zmenkového zákona robiť majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však na vzťahoch zmenkovo zaviazanej
osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky.

Záväzok zmenkového ručiteľa je skutočným zabezpečovacím záväzkom, vyznačuje sa akcesoritou ku
zmenke, s platnosťou zmenky trvá a zaniká. Okolnosť, že ide o avala na zabezpečovacej zmenke,
nemôže bez ďalšieho znamenať, že aval má akýkoľvek vzťah ku kauzálnej pohľadávke, zmenkouzabezpečenej. Ak by ručiteľ mal mať proti remitentovi nejaké kauzálne námietky, muselo by to vyplývať z
ich vzájomných mimozmenkových vzťahov, teda zo zmluvy, v ktorej by bol dohodnutý okruh prípustných
námietok.Akktakejtodohodenedošlo,avalistanemôžebezďalšieholenpreto,žejeavalistom,používať

námietky osoby, za ktorú je na zmenke podpísaný, obdobne ako má možnosť vznášať dlžníkove
námietky obecný ručiteľ. Tomuto toto právo priznáva zákon. Avalistovi však zmenkový zákon takéto
oprávnenie neustanovuje. V danom prípade ide o abstraktné zmenkové ručenie, bez akéhokoľvek
vzťahu ku kauzálnej pohľadávke zmenkou zabezpečeného.
V konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ nadobudol zmenku v zlej viere ( § 10 ZZŠ ), preto sa

avalista s úspechom nemohol domôcť ním namietaných skutočností.

Rovnako námietku, že medzi účastníkmi nebola dohoda o určení meny zmenovej sumy, súd hodnotil
ako nedôvodnú. Navrhovateľ súdu preložil Zmluvu o vyplnení a použití blanko zmeniek, podpísanú
účastníkmi dňa 14.09.2007, na základe ktorej v čl. II., vystaviteľ udelil veriteľovi vyplňovacie oprávnenie
na doplnenie zmenkovej sumy, rovnajúcej sa hodnote neuhradených pohľadávok alebo ich častí ku

dňu uplatnenie vyplňovacieho práva zmenkového, menu zmenkovej sumy, platobné miesto a dátum
splatnosti, ktorý nebude skorší ako 10 dní po splatnosti pohľadávky. Zabezpečovanou pohľadávkou
bola v zmysle čl. I. dohody Leasingová zmluva č. R. zo dňa 22.3.2006. Navrhovateľ si uplatnil zmluvné
pokuty v zmysle čl. I. bod 4. Zmluvy o vyplnení. Súd mal za to, že zmenka bola vypísaná v súlade so
Zmluvou o vyplnení a použití blanko zmeniek.

Úplne v rozpore so zákonom by bola aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a
výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a
dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi.
Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný

predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrhy odporcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov -
odporcu 2. a Š. R. zamietol ako nedôvodný a neúčelný, keďže navrhovateľ predložil Zmluvu o vyplnení
a použití blanko zmeniek, z ktorej vyplýva spôsob vyplnenia zmenky. Rovnako návrh na ocenenie

predmetu leasingu súdnym znalcom, súd ako nedôvodný s poukazom na koncentračnú zásadu a ust.
§ 17 zmenkového zákona, zamietol.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho

prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vzniklitrovyprávnymzastupovaním.Advokátposkytolvnámietkovomkonaní2úkonyprávnejslužbyato
písomnépodanieaúčasťnapojednávanísúdu.Podľa§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej

odmeny 552,69 eur za úkon. Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky je
8,04 v roku 2014 a v roku 2015 je hodnota režijného paušálu 8,39 Eur. Spolu s DPH trovy konania
predstavujú sumu 1.346,17 Eur, ktorú je odporca 1. povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov za úkon a to písomné
podanie - špecifikáciu zmenkovej sumy, ktorý úkon považoval za nehospodárny, nakoľko špecifikovať

zmenkovú sumu mohol advokát na pojednávaní súdu.
Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkony prevzatie veci a príprava
zastúpeniaapísomnépodanienasúd-návrhnazačatiekonaniaanáhraduzasúdnypoplatokzapodaný
návrh na vydanie zmenkového platobného rozkaz, súd mu však náhradu týchto trov nepriznal, nakoľkoo týchto trovách bolo rozhodnuté v zmenkovom platobnom rozkaze, ktorý súd ponechal v platnosti v
celom rozsahu, t.j. včítane výroku o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..