Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1XObdo/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210537
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3512210537.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn.
7C/327/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/447/2017-222

z 30. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 7C/327/2012-181

z 25. apríla 2017 uložil žalobkyni, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny
poplatok za odvolanie voči rozsudku, ktorý je 20,- eur.

2. Proti predmetnému uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj
„odvolacísúd“)uznesenímč.k.6Co/447/2017-222z30.novembra2017odmietolakoneprípustnépodľa
§ 386 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).

3. Dňa 26. februára 2018 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobkyne označené ako
„Dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v zo dňa 30.11.2017, sp.zn.: 6Co/447/2017“. Žalobkyňa v
ňom uviedla, že krajský súd uznesením zo dňa 30. novembra 2017, sp. zn. 6Co/447/2017, ktoré jej
bolo doručené dňa 5. februára 2017, rozhodol tak, že potvrdil uznesenie Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 25. apríla 2017, sp. zn. 7C/327/2012, ktorým okresný súd rozhodol o povinnosti

úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie. Podanie dovolania v predmetnej veci žalobkyňa (ďalej aj
„dovolateľka“) odôvodnila tým, že odvolací súd jej svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil,
aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
podľa § 420 písm. f/ CSP. Namietala, že dovolaním napadnuté uznesenie je „absolútne prekvapivé“,
pretože súdny poplatok jej vôbec nemal byť vyrubený. Navrhla, aby dovolací súd zrušil uznesenie
odvolacieho súdu, ako aj ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala
včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a v mene ktorej koná
zamestnankyňa s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP),
popreskúmanívecibeznariadeniadovolaciehopojednávania(§443CSP)dospelkzáveru,žedovolanie
žalobkyne je potrebné odmietnuť ako neprípustné, resp. smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je dovolanie prípustné.5. Napriek tomu, že žalobkyňa nekonkretizovala odvolací súd, ktorého rozhodnutie napáda dovolaním
a (zrejme omylom) svoje dovolanie odôvodnila tak, ako keby išlo potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho
súdu, nemal dovolací súd pochybnosť o tom, že dovolanie žalobkyne smeruje proti uzneseniu Krajského

súdu v Trenčíne č. k. 6Co/447/2017-222 z 30. novembra 2017, ktorým tento ako odvolací súd rozhodol o
jej odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie o vyrubení súdneho poplatku. Procesná úprava účinná
od 1. júla 2016 (§ 419 a nasl. CSP) súdu neumožňuje vyzývať dovolateľa na odstránenie prípadných
vád dovolania s výnimkou, ak by neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Podmienky v zmysle
§ 429 CSP však v prejednávanej veci splnené sú, keď v dovolacom konaní v mene žalobkyne koná

jej zamestnankyňa s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa a podané dovolanie aj
formálne spĺňa náležitosti dovolania, vrátane vymedzenia prípustného dovolacieho dôvodu spôsobom,
ktorý predpokladá zákon (§ 431 CSP). Nesprávne odôvodnenie dovolania (nekorešpondujúce s
odôvodnením napadnutého uznesenia) preto nie je na prekážku toho, aby dovolací súd predmetné
dovolanie preskúmal z hľadiska jeho prípustnosti.
6. Podľa § 419 CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

7. Podľa § 440 CSP dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť
vytýkaná v dovolaní (viď § 428 CSP). Tzv. vady zmätočnosti taxatívne vypočítané v ustanovení § 420
CSP pod písmenami a/ až f/ sú zároveň dovolacími dôvodmi aj dôvodmi prípustnosti dovolania (viď §
431 ods. 1 CSP).

8. V danom prípade žalobkyňa namietala, že v konaní odvolacieho súdu došlo k procesnej vade
uvedenej v ustanovení § 420 písm. f/ CSP. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému
rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. Pod vecou samou treba rozumieť predmet konania tak, ako bol vymedzený v žalobe a o ktorom má byť
v konaní vecne rozhodnuté. V danom prípade je takýmto predmetom konania vo veci samej žalobkyňou
tvrdený nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá jej mala byť spôsobená nesprávnym

úradným postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v inej (exekučnej) veci. Podané dovolanie
však smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo (ako neprípustné) odmietnuté odvolanie
žalobkyne podané proti uzneseniu súdu prvej inštancie o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Takéto rozhodnutie odvolacieho súdu nie je rozhodnutím vo veci samej a rovnako tak nejde ani o
iné (nemeritórne) rozhodnutie, ktorým sa konanie vo veci samej končí v zmysle § 420 písm. f/ CSP.

Dovolanie žalobkyne preto smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Skúmanie prípustnosti dovolania má vždy prednosť pred skúmaním, či je dovolanie dôvodné,
pričom oboje patrí do výlučnej právomoci Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu
dovolacieho. Úspešné uplatnenie dovolania je podmienené (primárnym) záverom dovolacieho súdu,

že tento mimoriadny opravný prostriedok je procesne prípustný a až následným (sekundárnym)
záverom dovolacieho súdu je, že dovolanie je aj opodstatnené. Pokiaľ dovolací súd nedospeje
k uvedenému (primárnemu) záveru, platná právna úprava mu neumožňuje postúpiť v dovolacom
konaní ďalej a pristúpiť až k posúdeniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska vecnej správnosti v ňom
zaujatých záverov; pokiaľ by dovolací súd posudzoval správnosť rozhodnutia napadnutého procesne

neprípustným dovolaním, porušil by zákon. Ak preto dovolací súd dospeje k záveru, že dovolanie je
procesne neprípustné, musí tento opravný prostriedok bez ďalšieho odmietnuť (k uvedenému bližšie
pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. mája 2015, sp. zn. 3ECdo/154/2013).
11. Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 447 písm. c/ CSP dovolanie
žalobkyne ako neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania, teda

tým, či je dovolateľkou uplatnený dovolací dôvod skutočne daný.

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3, veta druhá CSP; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania žalovanej
rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.