Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/447/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210537
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3512210537.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
AlenyZáhumenskejaMgr.MartinyTrnavskejvsporežalobcuPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti žalovanému Slovenská republika- Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 25. apríla 2017,
č.k. 7C/327/2012-181, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny

poplatok za odvolanie voči rozsudku, ktorý je 20 eur. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil
poukázaním na položku 1a Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 2 veta druhá, § 4 ods.
1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
účinnomkudňupodaniaodvolania.Zároveňžalobcupoučil,žeaksapoplatokvurčenejlehotenezaplatí,
bude ho súd vymáhať.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušiť bez náhrady. Zdôraznil, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorou
je odôvodnenie a napadnuté uznesenie je tak nepreskúmateľné. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/295/2013 zo dňa 30.07.2013. Ďalej poukázal na znenie položky č.
7a sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej súd prvej inštancie vyrubil súdny poplatok a dôvodil, že
spoplatneniu podľa tejto položky podlieha len podanie návrhu na náhradu škody a nie ďalšie úkony vo

veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod.. Súdu prvej inštancie vytýkal, že svojvoľne rozšíril okruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a žalobca preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho
poplatku za podané odvolanie. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 29.03.2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007. Mal za to, že v prílohe zákona o súdnych poplatkoch
nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania proti rozhodnutiu
súdu o návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným

postupom. Vychádzajúc z uvedeného uzavrel, že žalobcovi bola v rozpore so zákonom o súdnych
poplatkoch uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Ďalej zdôraznil, že použitie analógie
legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy vylúčené, v
opačnom prípade dochádza k zásahu zo strany štátu do základného práva účastníka na súdnu ochranu,
zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy, ale rovnako tak k porušeniu čl. 12 ods. 1 a 13 ods. 1 písm. a) Ústavy,
podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri

zachovaní základných práv a slobôd. Na podporu svojej argumentácie spomenul nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 252/05 zo dňa 22.03.2006. V nadväznosti na uvedené dôvodil, žesúd je pri výkone svojej rozhodovacej právomoci viazaný čl. 2 ods. 2, a teda platí, že môže konať iba
na základe Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Okrem toho v danom
prípade bol návrh podaný pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012

Z. z., preto je v súvislosti s podaným odvolaním potrebné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012,
kedy uvedené konanie bolo od poplatku vecne oslobodené. V tejto súvislosti poukázal na uznesenia
NajvyššiehosúduSRsp.zn.5MCdo14/2007z30.06.2008a6MCdo2/2011zodňa10.08.2011.Žalobca
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil.

3. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP.

4. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

5. Z obsahu odvolania žalobcu je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie smeruje
voči rozhodnutiu, voči ktorému odvolanie nie je prípustné. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k
záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm.
c) CSP.

6. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).