Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316011109
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316011109.11

Uznesenie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Róberta Kyšku a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci proti odsúdenému K. W., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom o neosvedčení sa v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody dňa 04.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 68 odsek 2 Trestného zákona, súd vyslovuje, že odsúdený K. W., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale
bytom H., I. rad XX/XX, t.č. v S. na výkon trestu odňatia slobody Q. v inej trestnej veci, sa v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia, ktorá mu bola uložená uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.
3Pp 62/2016 zo dňa 14.12.2016 v trvaní 30 / tridsať / mesiacov n e o s v e d č i l , pretože v tejto
skúšobnej dobe neviedol riadny život a neplnil uložené povinnosti a zvyšok trestu odňatia slobody vo
výmere 1 / jeden / mesiac 27 / dvadsaťsedem / dní, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného

súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T 35/2015 zo dňa 12.03.2015, právoplatným dňa 20.05.2015, v y k o n á.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T 35/2015 zo dňa 12.03.2015,
právoplatným dňa 20.05.2015 bol K. W. odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky.

Uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 3Pp 62/2016 zo dňa 14.12.2016 bol odsúdený K. W.
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 3
mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu
trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T 35/2015 zo dňa 12.03.2015,

právoplatným dňa 20.05.2015 a určená skúšobná doba v trvaní 30
mesiacov a nariadený probačný dohľad nad odsúdeným v trvaní 15 mesiacov.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odsúdený K. W. bol trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 248/2018 zo dňa 22.06.2018, právoplatným dňa 22.06.2018
odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek písmeno d/ Trestného

zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 roky a
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky. Skutok, z ktorého bol
odsúdený uznaný vinným, sa stal dňa 20.6.2018.

Tiež bol trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T 59/2017 zo dňa 16.05.2017,
právoplatným dňa 16.05.2017 uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 odsek 1písmeno d/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesťmotorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky. Skutok, z ktorého bol odsúdený uznaný vinným,
sa stal dňa 14.05.2017.

Ďalej bol K. W. trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn.
0T 106/2018 zo dňa 20.05.2018, právoplatným dňa 20.05.2018 odsúdený pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek písmeno d/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky. Skutok sa stal dňa 18.05.2018.

Všetkých troch skutkov sa odsúdený dopustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, ktorá mu
plynie od 14.12.2016 do 14.06.2019.

Odsúdený K. na verejnom zasadnutí uviedol, že si je vedomý toho, že sa počas skúšobnej doby
probačného dohľadu dopustil ďalšej trestnej činnosti.

Súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti odsúdeného postupom podľa § 293 odsek 7 Trestného
poriadku, nakoľko odsúdený o to požiadal a zároveň uviedol, že súhlasí s premeneným trestom, keďže
sa si je vedomý, že sa neosvedčil v skúšobnej dobe.

Prokurátornaverejnomzasadnutínavrholvysloviť,žeodsúdenýK.savskúšobnejdobepodmienečného
prepustenia neosvedčil, nakoľko neviedol riadny život, počas skúšobnej doby sa dopustil troch trestných
činov a navrhol, aby mu súd nariadil výkon zvyšku trestu odňatia slobody.

Z probačnej správy Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 19.03.2018 vplýva, že na výkon

probačného dohľadu sa dostavil celkovo 4-krát, následne sa na ďalší termín nedostavil.
Odsúdený bol v rámci úvodného pohovoru poučený o povinnostiach vyplývajúcich z probačného
dohľadu a trestných následkoch nedodržania súdom uložených povinností a obmedzení.

Z hodnotenia ÚVTOS Želiezovce vyplýva, že správanie a vystupovanie odsúdeného je na požadovanej

úrovni. Disciplinárne odmenený, ani potrestaný nebol.

Priestupkovo postihovaný nebol. Z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 14-krát dostal do
rozporu so zákonom, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
0T 248/2018 zo dňa 22.06.2018, právoplatným dňa 22.06.2018, na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky.

Podľa § 68 odsek 2 Trestného zákona, ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život
a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v
priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou.

Zdikcieustanovenia§68odsek2Trestnéhozákonajezrejmé,ženato,abysúdvyslovil,žesaodsúdený
v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia s probačným dohľadom osvedčil, musia byť súčasne
(kumulatívne) splnené zákonné podmienky. Konkrétne odsúdený musí viesť riadny život a splniť súdom
uložené obmedzenia a povinnosti.
Naopak, pre rozhodnutie o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe a nariadení zvyšku

nepodmienečného trestu odňatia slobody, stačí porušenie ktorejkoľvek z týchto podmienok, ku ktorému
v priebehu skúšobnej doby preukázateľne dôjde. Porušenie pritom musí byť podstatné, nepostačia napr.
len drobné morálne poklesky v správaní sa odsúdeného v rámci povinnosti viesť riadny život, či menej
významné porušenie niektorej povinnosti, pokiaľ k nemu nedochádza opakovane (sústavne). Či ide o
podstatné porušenie, treba vždy posudzovať v kontexte konkrétneho prípadu.

Podľa dlhodobo ustálenej súdnej praxe právnemu pojmu „vedenie riadneho života“ zodpovedá také
správanie posudzovanej osoby, pri ktorom táto osoba dodržiava právny poriadok a ďalšie základné
normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti, nezneužíva svojepráva voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolužitie, nedopúšťa sa trestných činov, priestupkov
a iných deliktov.

Súd mal jednoznačne preukázané, že odsúdený v čase plynutia skúšobnej doby sa dopustil opätovne
rovnakej trestnej činnosti, čo znamená, že neviedol v skúšobnej dobe riadny život, dostal sa viackrát do
rozporu so zákonom a nevyhovel uloženým podmienkam. Spáchal úmyselné trestné činy, čo svedčí o
tom, že sa neosvedčil, a že podmienečné prepustenie nesplnilo svoj cieľ.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na citované ustanovenie Trestného zákona, dospel súd
k záveru, že odsúdený Attila Ferenczi sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia a
je potrebné, aby vykonal aj zvyšok trestu odňatia slobody a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní

odo dňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3Pp 62/2016.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže

podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.

Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej

nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota

na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť

sťažnosť zároveň odôvodnená.