Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204194
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617204194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený
advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01
Piešťany, IČO: 36 866 598 a advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Palkovič, advokát, s.r.o., so sídlom
Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 47 255 609 proti žalovaným: 1. Y. L., nar. XX.X.XXXX, trvalý
pobyt L., štátna občianka L. a 2. N. L., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt L., štátny občan L. o zaplatenie
5.947,77 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.947,77 €, úrok

vo výške 8,60 % ročne zo sumy 3.302,34 € od 10.9.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 3.302,34 € od 10.9.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.5.2017 domáhal, aby súd uložil žalovaným v
1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5.947,77 €, úrok vo výške 8,60

% ročne zo sumy 3.302,34 € od 10.9.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 3.302,34 € od 10.9.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol,
že žalovaná suma predstavuje dlh žalovaných v 1. a 2. rade z titulu Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorý žalovaní uznali dňa 23.9.2016.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/76/2017-21
zo dňa 14.8.2017, ktorý sa však žalovaným v 1. a 2. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto

ho súd uznesením č.k. 5Csp/76/2017-48 zo dňa 9.10.2018 zrušil.

3. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o možnosti
zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach boli žalovanej v 1. rade aj
žalovanému v 2. rade doručené do vlastných rúk dňa 25.10.2018 oznámením o doručovaní písomností
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 CSP.

4. Žalovaná v 1. rade a ani žalovaný v 2. rade sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom
nevyjadrili.5. Súd vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra žalobcu, Dohodou o splátkach a Uznaním
dlhu zo dňa 23.9.2016, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014, výzvou na doplatenie
neuhradených splátok v zmysle uzavretej dohody o splátkach zo dňa 22.11.2016, ako aj ostatným

obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 uzavrela so žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi dňa 15.4.2005 Zmluvu o splátkovom
úvereč.XXXXXXXXXX(ďalejlen„Zmluvaoúvere“).NazákladetejtoZmluvyoúvereprávnypredchodca

žalobcu poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 16.596,96 € (500.000,00 Sk), s dohodnutou
fixnou úrokovou sadzbou vo výške 8,60 % ročne. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali poskytnutý úver
splácať v mesačných splátkach po 209,75 € (6.319,00 Sk) vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, pričom
prvá splátka bola splatná dňa 20.5.2005.

7. Žalovaní poskytnutý úver vyčerpali v celom rozsahu.

8. Žalovaní si neplnili riadne a včas povinnosti dohodnuté v Zmluve o úvere, nesplácali splátky v
dohodnutej dobe a dohodnutej výške, čím sa dostali so splácaním do omeškania a ku dňu konečnej
splatnosti úveru nedošlo k jeho úplnému zaplateniu. Nakoľko si žalovaní boli vedomí, že sa dostali do
omeškania so splácaním, a teda k úplnému splateniu úveru nedošlo ku dňu konečnej splatnosti úveru,

žalovaní realizovali úhrady aj po konečnej splatnosti úveru.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25.9.2014 spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila predmetnú
pohľadávkunažalobcu,ktorýmjespoločnosťWMConsulting&Communication,s.r.o.,sosídlomŽilinská

cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798.

10. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej v 1. rade aj
žalovanému v 2. rade listom zo dňa 7.10.2014.

11. Nakoľko si boli žalovaní vedomí svojho dlhu zo Zmluvy o úvere, teda vedeli, že využili peňažné
prostriedky poskytnuté Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktoré nevrátili, požiadali žalobcu o možnosť splatiť
dlh zo Zmluvy o úvere formou splátkového kalendára, nakoľko na uhradenie celého dlhu zo Zmluvy
o úvere nemali finančné prostriedky. Na základe žiadosti žalovaných dňa 23.9.2016 uzavreli žalovaní
so žalobcom Dohodu o splátkach, v ktorej sa žalovaní zaviazali splácať svoj dlh zo Zmluvy o úvere v

splátkach. Súčasťou Dohody o splátkach bolo aj Uznanie dlhu zo Zmluvy o úvere žalovanými v zmysle §
558 Občianskeho zákonníka, tzn. žalovaní uznali pohľadávku žalobcu zo Zmluvy o úvere čo do dôvodu
(tzn. boli si vedomí, že tento dlh im vznikol, ako vznikol a že sú povinní ho uhradiť) a výšky, tzn. žalovaní
uznali, vedeli a súhlasili s tým, že výška dlhu zo Zmluvy o úvere bola ku dňu vyhotovenia Dohody
o splátkach, tzn. ku dňu 9.9.2016 vo výške 5.947,77 €. Dlžná suma pozostávala z istiny vo výške

3.302,34 € a z príslušenstva vo výške 2.645,43 €. Žalovaní sa so žalobcom dohodli, že nakoľko nemajú
finančné prostriedky na to, aby uhradili celý dlh zo Zmluvy o úvere naraz, splatia celý dlh v pravidelných
mesačných splátkach vo výške po 30,00 €, splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca.
Súčasne žalovaní v Dohode o splátkach vyhlásili, že sú si vedomí, že ich dlh vyplývajúci zo Zmluvy o
úvere, sa až do úplného splatenia úročí úrokom vo výške 8,60 % ročne a úrokom z omeškania vo výške

8,00 % ročne z nesplatenej časti istiny.

12. Súčasne sa žalobca so žalovanými dohodli, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
dohodnutej v tejto Dohode o splátkach, strácajú výhodu splátok podľa tejto Dohody o splátkach a
sú povinní uhradiť celý dlh zo Zmluvy o úvere žalobcovi do 10 kalendárnych dní odo dňa splatnosti

nezaplatenej splátky.

13. Odo dňa vyhotovenia Dohody o splátkach, tzn. od 9.9.2016 do 25.5.2017 (tzn. do dňa podania
žaloby) žalovaní nerealizovali voči žalobcovi žiadne čiastočné úhrady dlhu zo Zmluvy o úvere.

14. Nakoľko žalovaní v zmysle uzavretej Dohody o splátkach neuhradili žiadnu splátku, dňa 22.11.2016
vyzval žalobca žalovaných výzvami na doplatenie neuhradených splátok v zmysle uzavretej Dohody o
splátkach. Na tieto výzvy však žalovaní vôbec nereagovali.15. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy ku dňu 9.9.2016 vo výške 5.947,77 € a ďalšieho
príslušenstva pohľadávky od 10.9.2016, a to úrokov a úrokov z omeškania.

16. Zmluva o splátkovom úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená
v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná
pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaní uzavreli
predmetnú zmluvu ako spotrebitelia, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka.
17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006, teda
ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

19. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

23. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

26. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

27. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že
žalobabolapodanádôvodne.Zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXzodňa15.4.2005,odktorejsa
žalovanými uznaný dlh odvíja, súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej,
resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
žalovaní mali v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľov, nakoľko pri
uzatváraní a plnení predmetnej Zmluvy o úvere nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia

týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

28. Žalovaní v zmysle Dohody o splátkach a Uznania dlhu zo dňa 23.9.2016 uznali písomne dlh voči
žalobcovi, ktorý im vznikol na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.4.2005
uzavretej s právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. Pohľadávka bola na žalobcu

postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 25.9.2014. Žalovaní si svoje
povinnosti vyplývajúce z predmetnej Dohody o splátkach a Uznania dlhu vôbec ani nezačali plniť, čím
sa v súlade s článkom III. bod 3. Dohody o splátkach a Uznania dlhu stal dlh žalovaných voči žalobcovi
splatným v celom rozsahu. Žalovaní tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepopreli po právnej a ani
skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité

právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaní zaplatili žalobcovi
svoj dlh, a preto súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu 5.947,77 € a úrok vo výške 8,60 % ročne zo sumy 3.302,34 € od 10.9.2016 do zaplatenia.

29. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto

súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky
z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 3.302,34 € od 10.9.2016 do zaplatenia, nakoľko žalovaní
sa dostali s plnením v prospech žalobcu evidentne do omeškania.

34. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

37. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.