Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sd/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200236
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2016200236.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX P.,
zastúpený opatrovníčkou: L. G., bytom K. XX, XXX XX P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 10.04.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.04.2016, žiadal
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.03.2016, ktorým táto postupom
podľa ust. § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z.

a podľa ust. § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č.
235/1992 Zb. zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku.

2. Navrhovateľ zastúpený opatrovníčkou na základe podaného opravného prostriedku žiadal o
preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia, pričom namietal, že jeho zdravotný stav sa veľmi zhoršil,
má problémy so zrakom, na práve oko je úplne slepý a bola mu už 5 - krát transplantovaná rohovka, čím

sa zvýšili aj finančné náklady na jeho liečbu a náklady opatrovníčky na jeho sprevádzanie do nemocnice
a hospitalizovanie s ním.

3. Odporkyňa podala k návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia doplňujúce vyjadrenie zo dňa
02.09.2016, v ktorom uviedla, že navrhovateľ je od 01.05.1989 poberateľom invalidného dôchodku, lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nie je schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie.

Navrhovateľ je invalidný z mladosti podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. na účely § 33
ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 235/1992 Zb., pričom invalidita vznikla pred dovŕšením
veku, v ktorom končí povinná školská dochádzka a dosiahol vek 18 rokov a z toho dôvodu nemohol byť
zamestnaný vôbec alebo po dobu potrebnú na nárok na invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ zároveň v konaní o opravnom
prostriedkunepreukázalžiadnenovéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizvýšeniesumyjehoinvalidného

dôchodku priznaného mu podľa právnych predpisov účinných pred 01.01.2004 a umožňovali rozhodnúť
inak. Vzhľadom na uvedené požiadala odporkyňa, aby tunajší súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X z 16.03.2016 ako vecne správne potvrdil.

4. Navrhovateľ prostredníctvom svojej opatrovníčky podaním zo dňa 01.03.2019, doručeným súdu dňa
06.03.2019, vzal podaný opravný prostriedok v celom rozsahu späť a súčasne požiadal o zastavenie

konania. Späťvzatie opravného prostriedku odôvodnil tým, že odporkyňa jeho žiadosti o zvýšenie
invalidného dôchodku v plnom rozsahu vyhovela.5. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa
§ 244 ods. 1, 2 O.s.p. a § 250l O.s.p.) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o

preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie.

6. Podľa § 492 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, konania podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

7.Podľa§250lods.2O.s.p.pokiaľvtejtohlaveniejeustanovenéinak,použijesaprimeraneustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

8.Podľa§250hods.1,2O.s.p.aždorozhodnutiasúdumôžežalobca(navrhovateľ)rozsahnapadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia

súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.

9. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania

súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá
späť.

10. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa prostredníctvom jeho opatrovníčky, spočívajúci v späťvzatí

návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p.
a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.