Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1Er/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413203475
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8413203475.2

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnom konaní oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Poprad, Ul. 1. mája 4053/24, Poprad, IČO: 30 807 484 proti povinnému: V. O., A..P..U.., T.: XX
XXX XXX, I. XXX, XXX XX I. pre vymoženie sumy 507,12 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom pod sp. zn. EX 529/2013 sa
z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 66,48 eur a z
a v ä z u j e oprávneného zaplatiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Oprávnený a povinný n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 11.04.2013 na Exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie vyššie uvedenej sumy na základe
exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 700-3010179313-GC04/13 vydaného
oprávneným.

2. 22.04.2013 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie.

3. 13.04.17 doručil poverený exekútor tunajšiemu súdu oznámenie o tom, že na základe vykonaných
úkonov za účelom zistenia skutočností rozhodujúcich pre úspešný výkon exekučného konania,
ktorými vykonal súdom poverený exekútor zisťovanie majetkových pomerov povinného bola zistená

nemajetnosť povinného, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
V ďalšom uviedol, že oprávnenému bola doručená správa o stave exekučného konania, v ktorej
konštatoval nemajetnosť povinného a žiadal o oznámenie dôvodov, pre ktoré možno v exekúcii
pokračovať a akým spôsobom. Na predmetné oznámenie oprávnený nereagoval.
V podaní zároveň súdny exekútor vyčíslil trovy a doručil súdu exekučný spis.

4. Zo správy o stave exekučného konania adresovanej oprávnenému vyplýva, že opakovaným šetrením
súdny exekútor zistil (okrem iného), že povinný má ako sídlo uvedenú adresu, na ktorej reálne nesídli,
spoločníci majú vklad spoločnosti v celom rozsahu splatený. Povinný nemá zriadenú žiadnu aktívnu
prevádzku, bol zamestnávateľom od 06.04.2010 do 31.05.2013, v súčasnosti sa v registri Sociálnej
poisťovne nenachádza. Povinný nie je vlastníkom ani držiteľom žiadnych motorových vozidiel, nie je
evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti na území SR, je evidovaný ako záložca v Notárskom centrálnom

registri pre veriteľa Daňový úrad, veriteľa Národný holdingový fond a pre veriteľa Fond fondov, s.r.o..
V žiadnom z preverovaných peňažných ústavov (20) neboli zistené aktívne účty povinného. Osobnýmšetrenímnebolzistenýžiadenpostihnuteľnýhnuteľnýaninehnuteľnýmajetokpovinného.Povinnýreálne
nevykonáva podnikateľskú činnosť. Voči povinnému ako je vedených viacero exekučných konaní.

5. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.apríla 2017, § 243 h ods. 1 Exekučného
poriadku (ďalej len EP), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení účinnom pre toto konanie (ďalej len „EP“) súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) ale aj z

názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická
fakulta, „Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej
republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície“) súdny exekútor poverený exekučným súdom má
postavenie orgánu verejnej moci, je „predĺženou rukou súdu“.

9. Exekučný súd je teda toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným
dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného
systému. Opačný prístup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc
rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za
podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá.

10. Nemajetnosť povinného zaraďuje Exekučný poriadok medzi dôvody na zastavenie exekúcie.
Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené ani súhlasom oprávneného, ktorý môže
mať záujem na pokračovaní exekúcie z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne
majetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zastavení exekúcie bez návrhu, na
podnet súdneho exekútora, a to z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nedostatok majetku povinného nie je rozhodujúca

skutočnosť, že povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii, lebo pre
rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

13. Dôvodom zastavenia exekúcie je kvalifikovaný nedostatok majetku povinného, t.j. taký nedostatok
majetku, ktorý nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

18. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je

súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti, najmenej 33,19 eura.19. Podľa § 14 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „cit. vyhlášky“) si súdny exekútor uplatnil nárok na odmenu vo výške 3,32 € za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti nasledovne:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie 3,32 eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 eur

- doručenie exekučného príkazu 3,32 eur
- zisťovanie údajov o povinnom (10 x) 33,20 eur

Spolu 49,80 eur

20. Takto uplatnenú odmenu súd považoval za vyúčtovanú v súlade s vyhláškou a súladnú s obsahom

exekučného spisu, preto ju exekútorovi priznal v uplatnenej výške.

21. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Súd súdnemu exekútorovi priznal hotové výdavky a to konkrétne - poštovné výdavky celkovo v
sume 5,60 eur, ktoré takto vynaložené považuje súd za primerané rozsahu exekúcie, preto ich priznal
v uvedenom rozsahu.

23. Podľa § 196 druhá veta EP ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

24. V súlade s § 196 EP súd priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny ním uplatnený nárok
na 20 % DPH, teda priznal mu sumu 11,08 eur.

25. Priznané trovy exekúcie tak spolu tvoria sumu 66,48 eur a túto sumu je oprávnený povinný v súlade
s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a ďalšími vyššie citovanými ustanoveniami zaplatiť poverenému
súdnemu exekútorovi, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd konanie zastavil
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto na náhradu trov zaviazal

oprávneného.

26. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

27. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V
tomto konkrétnom prípade však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani oprávnenému ani
povinnému. Keďže teda žiaden z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).