Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201933
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014201933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Cech zváračských odborníkov,
občianske združenie so sídlom Komenského 1, 917 01 Trnava, IČO: 34 028 307, zastúpený: Advokátska
kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Úrad
pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Štefanovičova 3, P.O.Box 76, 810

05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2014/300/006283/02350 zo dňa
18.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1/ Žalobcovi bolo vydané žalovaným rozhodnutie o autorizácii z 29.01.2009 č.
A1/2009/800/000549/00321 s platnosťou do 31.01.2014. Z prílohy k rozhodnutiu o autorizácii vyplýva
rozsah poverenie autorizovanej osoby a jej oprávnenie na základe technických predpisov: 1/ nariadenie
vlády SR č. 576/2002 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch
posudzovania zhody na tlakové zariadenia a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 400/1999

Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách na ostatné výrobky v znení
nariadenia vlády SR č. 329/2003 Z.z. Rozsah autorizácie:
- schvaľovanie pracovných postupov určených na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové
zariadenia II., III. a IV. podľa prílohy č. 1 bod 3.1.2.;
- schvaľovanie zamestnancov určených na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové
zariadenia kategórie II., III. a IV. podľa prílohy č. 1 bod 3.1.2.

2/ Dňa 12.02.2014 vykonali u žalobcu zamestnanci žalovaného kontrolu plnenia podmienok na
udelenie autorizácie podľa § 11 ods. 5 zákona č. 264/1999 Z.z., ktorej predmetom bol audit plnenia
autorizačných/notifikačných požiadaviek vo vzťahu k predmetu žiadosti o autorizáciu. Audit bol
vykonaný v zmysle zákona č. 264/1999 Z.z. „Zásad pre udelenie autorizácie“ úradu pre normalizáciu,
metrológiu a skúšobníctvo SR zo septembra 2011 a v zmysle smernice EP a Rady č. 97/23/ES
o tlakových zariadeniach a na ňu nadväzujúce nariadenie vlády SR č. 576/2002 Z.z., príloha č. 1

ods. 3.1.2 - schvaľovanie postupov a 3.1.3. - schvaľovanie zamestnancov určených na vykonávanie
nedeštruktívnych skúšok. Z protokolu vyplýva, že v predložených zložkách Protokol o schválení postupu
zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre spoločnosť Ekomos, s.r.o., Aries 2, s.r.o., Tem, s.r.o. aConstahl, s.r.o., ktoré žalobca vydal v rámci ďalších činností (nejde o činnosti v zmysle rozhodnutia o
autorizácii ani o činnosti v rozsahu platnej akreditácie) bol v článku „Účel“ odkaz na nariadenie vlády
č. 576/2002 Z.z. tento odkaz bol uvedený na str. 4 predložených dokumentov. Uvedené dokumenty

sú záväzné. V predložených zložkách bol Protokol o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN
ISO 15614-1 pre spoločnosť 3D-Dianiška, s.r.o., Ekomos, s.r.o., Aries 2, s.r.o., Tem, s.r.o., IPC Mont,
s.r.o., Constahl, s.r.o. a ZTS Strojárne, s.r.o., ktoré žalobca vydal v rámci jeho ďalších činností (nejde o
činnosti v zmysle rozhodnutia o autorizácii o činnosti v rozsahu platnej akreditácie) vydaný pod hlavičkou
autorizovanej osoby SKTC-109. Ide o neoprávnené vystupovanie ako autorizovaná osoba. Zo záverov

protokolu vyplýva, že pri autorizačnom audite boli u žalobcu zistené nezhody, ktoré sú uvedené v bodoch
č. 1-3. V posudzovaní plnenia podmienok na udelenie autorizácie podľa § 11 ods. 5 zákona č. 264/1999
Z.z. sa bude pokračovať až po odstránení uvedených nezhôd a po predložení relevantných dokumentov.
Pri autorizačnom audite bolo ďalej zistené porušenie § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z.
uvedené v bode č. 4. Uvedené nezhody žiadal odstrániť do 60 dní od doručenia tohto protokolu a žiadal
predložiť na ÚNMS SR prijaté nápravné opatrenia s dôkazom o odstránení nezhôd (žiada vydať správne

dokumenty s použitím správneho odtlačku pečiatky a dôkazu o informovaní zákazníka). V prípade, že
žalobca neodstráni nezhody v určenej lehote úrad bude postupovať podľa § 32 ods. 2 písm. c/ zákona
č. 264/1999 Z.z. a uloží pokutu do výšky XX.XXX,XX eur. Protokol bol spísaný dňa 19.02.2014.

3/ Dňa 20.03.2014 obdržal žalovaný od žalobcu stanovisko k Protokolu č. 2014/800/001138/00231. Na

uvedený protokol č. 2014/800/001138/00234 reagoval žalobca podaním zo dňa 24.04.2013 označeným
ako list č. 1 odpoveď na stanovisko a list č. 2 oznámenie o odstránenie, tzv. nezhôd v zmysle protokolu
z autorizačného auditu.

4/ Dňa 03.06.2014 žalovaný upovedomil žalobcu o začatí správneho konania a vyzval ho na vyjadrenie

k podkladu k rozhodnutiu, ktoré obdržal žalobca dňa 06.06.2014. Žalovaný týmto začal správne konanie
pre podozrenie z porušenia zákona č. 264/1999 Z.z. tým, že neoprávnene vystupoval ako autorizovaná
osoba, a bol poučený podľa § 32 ods. 2 a § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku a bola mu daná lehota na
vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia do 7 dní od doručenia tohto upovedomenia.

5/ Žalobca doručil žalovanému dňa 16.06.2014 vyjadrenie k začatiu správneho konania. Žalobca žiadal,
aby bol v správnom konaní určený znalec podľa § 36 Správneho poriadku.

6/ Dňa 30.06.2014 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. 2014/800/004286/01550, ktorým
uložil žalobcovi pokutu X.XXX,- eur za zistenie a § 32 ods. 2 písm. c/ zákona o technických požiadavkách

na výrobky a o posudzovaní zhody tým, že neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba, keď v
Protokole o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre spoločnosť 3D-Dianiška,
s.r.o., Ekomos, s.r.o., Aries 2, s.r.o., Tem, s.r.o., IPC Mont, s.r.o., Constahl, s.r.o. a ZTS Strojárne, s.r.o.,
ktoré sám vystavil, bol neoprávnene uvedený ako autorizovaná osoba Y.-XXX. Žalobca doručil dňa
23.07.2014 rozklad proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu zo dňa 30.06.2014, ktorého

obsah je zhodný s podanou žalobou. Žalovaný na základe podaného rozkladu rozhodol rozhodnutím
zo dňa 18.09.2014 č. 2014/300/006283/02350 tak, že zamietol rozklad žalobu zo dňa 21.07.2014 proti
rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 30.06.2014 o uložení pokuty vo výške X.XXX,-
eur a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.

II.
Zhrnutie argumentov žalobcu

7/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2014 domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie

žalovaného zo dňa 18.09.2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu č.
2014/800/004286/01550 zo dňa 30.06.2014, ktorým rozhodol o uložení pokuty vo výške X.XXX,- eur
v zmysle § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o
posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 264/1999 Z.z.), keď
žalobca neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba tým, že v Protokole o schválení postupu

zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre spoločnosť 3D-Dianiška, s.r.o., Ekomos, s.r.o., Aries 2, s.r.o.,
Tem, s.r.o., IPC Mont, s.r.o., Constahl, s.r.o., ZTS Strojárne, s.r.o., ktoré sám vystavil bol neoprávnene
uvedený ako autorizovaná osoba, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.8/ Žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovaného neodstránilo namietané nedostatky postupu
prvostupňového orgánu, ako ani rozhodnutia žalovaného a je presvedčený o tom, že rozhodnutie
žalovaného je rozhodnutím, ktoré je rozporné so skutkovým a právnym stavom jestvujúcim vo veci, je

založené na nedostatočne zistenom skutkovom stave veci, na nesprávnom právnom posúdení veci a
bolo vydané v konaní postihnutom inou vadou, ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

9/ Žalobca za rozhodujúce vo veci považuje skutkové a právne vymedzenie porušenia povinnosti,
ktorej sa mal dopustiť a ktoré je dôvodom pre uloženie pokuty a poukazuje na znenie § 32 ods. 2

písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z., podľa ktorého „úrad na základe podnetu alebo na základe vlastného
zistenia uloží pokutu do 1.000.000 Sk tomu, kto neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba.“
Konajúci správny orgán považoval konanie žalobcu, ktorý vystupoval ako autorizovaná osoba, hoci
na takéto vystupovanie nebol oprávnený, za skutočnosť na základe ktorej uložil žalobcovi sankciu.
Žalobca uviedol, že správny orgán vydal pre uvedenú oblasť žalobcovi Rozhodnutie o autorizácii č.
A1/2009/800/000549/00321 z 19.01.2009, ako aj Osvedčenie o notifikácii z 19.02.2009. S prihliadnutím

na rozhodnutie o autorizácii a osvedčenie o notifikácii vydané žalovaným je zrejmé, že rozhodnutie
ukladajúce pokutu za neoprávnené vystupovanie žalobcu ako autorizovanej osoby za situácie, kedy
samotný konajúci správny orgán, takúto autorizáciu udelil, nemá oporu v skutkovom a právnom stave
a rovnakou vadou trpí aj rozhodnutie žalovaného.

10/ Žalobca uviedol, že žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie argumentáciou, že podstata previnenia
žalobcu nemala spočívať v neoprávnenosti jeho postavenia, ale v nesprávnosti ním použitej pečiatky.
Žalovaný sa snaží vyvolať dojem, že podstata problému spočíva v tom, že žalobca použil konkrétnu
pečiatku pri postupe u ktorého táto pečiatka nemala byť použitá. Je zrejmé, že sa jedná o
snahu žalovaného odôvodniť zrejmú nesprávnosť argumentácie prvostupňového rozhodnutia, avšak

sa jedná o argumentáciu, ktorá prehliada základnú skutočnosť a to, že pokuta je uložená za
neoprávnene vystupovanie ako autorizovaná osoba (§ 32 ods. 2 písm. c/), konajúci orgán sám udelil
žalobcovi autorizáciu, t.j. vlastnými rozhodnutiami zabezpečil žalobcovi postavenie autorizovanej osoby
za situácie, keď je žalobcovi udelená autorizácia žalobca nemôže vystupovať neoprávnene, ako
autorizovaná osoba. V tejto súvislosti je nevyhnutné zdôrazniť, že žalobcovi bola pokuta uložená práve

za porušenie § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z. a nie za nejaké iné porušenie zákonnej
povinnosti.

11/ Žalobca uviedol, že správne orgány kvalifikovali konanie žalobcu, že údajne pri svojej činnosti
je povinný rozlišovať, či schvaľuje postupy určené na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre

tlakové zariadenia kategória II., III., IV., alebo ide o postupy určené na vyhotovenie nerozoberateľných
spojov pre iné zariadenia. Jedná sa o povinnosť, ktorú mal žalobca údajne pri svojej činnosti
porušiť. Žalobca však uvedené jednoznačne odmieta, keď sa jedná o povinnosť, ktorej plnenie z
predmetnej platnej právnej úpravy - zákona o posudzovaní zhody, vykonávacích právnych predpisov,
ani súvisiacich smerníc nevyplýva, t.j. jedná sa o povinnosť, ktorá je rozporná so zákonom, ktorá

žiadnym spôsobom z platnej právnej úpravy nevyplýva a ktorej splnenie žalovaný nad rámec všeobecne
záväznej právnej úpravy vyžaduje, bez náležitého a presvedčivého odôvodnenia. Žalovaný neodkázal
na žiadne ustanovenia právnej úpravy, z ktorej by žalobcovi vyššie špecifikovaná povinnosť vyplývala.
Odôvodnil túto požiadavku plnenia predmetnej povinnosti s poukázaním na skutočnosť, že „Pri tlakových
zariadeniach kategórie II., III. a IV. uvedené činnosti môže vykonávať iba autorizovaná osoba/ 3P a pri

ostatných zariadeniach nie sú kladené podmienky na subjekt, ktorý môže dané činnosti vykonávať.“
Preto v zmysle normy EN ISO 15614-1, ktorá je harmonizovaná k nariadeniu Vlády SR č. 576/2002
Z.z., ako aj k smernici o tlakových zariadeniach, schvaľovanie pracovných postupov zvárania je činnosť
súvisiaca s postupmi posudzovania zhody, ktoré výlučne zabezpečujú autorizované osoby, pričom
autorizovanáosobaaleboorganizáciatretejstranymusiavykonať prehliadkyaskúškypodľapríslušných

harmonizovaných noriem alebo musia byť vykonané pre prehliadky a skúšky im rovnocenné. Žalobca
bol autorizovanou osobou.

12/ Žalobca tiež odmieta tvrdenie uvádzané žalovaným a prvostupňovým orgánom o údajnom porušení
svojich povinností spočívajúcich v tom, že predložené dokumenty - Protokol o schválení postupu

zváraniaWPQRpodľaENISO15614-1prespoločnosti3D-Dianiška,s.r.o.,Ekomos,s.r.o.,Aries2,s.r.o.,
Tem, s.r.o., IPC Mont, s.r.o., Constahl, s.r.o. a ZTS Strojárne, s.r.o., ktoré žalobca vydal v rámci jeho
ďalších činností boli vydané pod hlavičkou autorizovanej osoby Y.-XXX. Uvedené tvrdenie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Špecifikované dokumenty žalobcu totiž boli schválené v zmysleplatnej STN EN ISO 15614-1, ktorá pojednáva o výrobe nerozoberateľných spojov. Predložené WPQR
obsahujú všetky náležitosti vyžadované predmetnou normou, preto schválenie týchto dokumentov je v
úplnosti plnohodnotné aj pre výrobu nerozoberateľných spojov podľa nariadenia vlády SR č. 576/2002

Z.z.

13/ Vo veci je zrejmé, že pri rozpore rozhodnutia žalovaného so všeobecne záväznou právnou úpravou,
tejto nezodpovedal ani postup konajúcich správnych orgánov. Nedostatky v postupe prvostupňového
správneho orgánu pri realizácii autorizačného auditu v nadväznosti na skutočnosť, že k ich odstráneniu

nedošlo ani v rámci konania žalovaného, mali okrem iného priamy vplyv na dosiahnuté skutkové zistenia
a vecnú správnosť rozhodnutia žalovaného a vyústili až do nezákonného rozhodnutia žalovaného. V
predmetnej veci je zrejmé, že kontrola nebola vykonaná osobami, ktoré túto mali zabezpečovať, keď
je rozporné so zákonom, aby autorizačná komisia na posúdenie splnenia podmienok pre udelenie
autorizácie a naplnenie skutkovej podstaty uvedeného správneho deliktu nebola tvorená riaditeľom
odboru skúšobníctva, zamestnancom z odboru skúšobníctva a jedným, prípadne dvoma externými

odbornými pracovníkmi zaoberajúcimi sa daným predmetom činnosti. Jedná sa totiž o požiadavku,
ktorá je nielen základným predpokladom odbornosti, ale aj objektívnosti a nestrannosti postupu
žalovaného pri vykonávaní autorizačného auditu, a ktorá v prípade žalobcu bola v rámci prvostupňového
konania výrazným spôsobom porušená a k náprave nedošlo ani konaním žalovaného. O jednotlivých
krokoch kontroly neboli vykonané náležité zápisy, t.j. administratívne kroky správneho orgánu neboli

zdokumentované v zmysle príslušnej právnej úpravy. Nevyhotovenie zápisu v aktuálnom čase a na
aktuálnom mieste nemôže byť nahradené dodatočne vypracovanými protokolmi, ktoré nemajú oporu v
príslušnej právnej úprave.

14/ Žalobca mal za to, že postupom správnych orgánov nebol vo veci dostatočne a objektívne zistený

skutkový stav veci. Žalobca navrhol na preukázanie splnenia svojich podmienok, aby bol prizvaný znalec
v zmysle § 36 Správneho poriadku. Žalovaný považoval tento návrh za nadbytočný, nakoľko údajne
sám disponuje dostatočnými odbornými vedomosťami z daného odboru. Preto žalobca má za to, že
došlo k porušeniu zásad správneho konania, zároveň ústavnej zásady rovnosti účastníkov konania. Zo
strany žalovaného došlo k porušeniu § 3 ods. 2 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, pretože v konaní

správne orgány sú povinné postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, vždy im dať možnosť a
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať a umožniť účastníkom konania vyjadriť sa
k podkladu rozhodnutia a taktiež konajúci správny orgán musí účastníkom konania umožniť vyjadriť sa
pred vydaním rozhodnutia k podkladu rozhodnutia, ako aj k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť
jeho doplnenie.

15/ Žalobcovi síce zo strany žalovaného bola poskytnutá 60 dňová lehota na odstránenie údajných
nedostatkov zistených v rámci autorizačného auditu, ktorých existenciu však žalobca odmieta a v tomto
zmyslesaajvsprávnomkonanívyjadril.Jevšakrozhodujúce,žeprvostupňovýsprávnyorgánneumožnil
žalobcovi pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k spôsobu jeho zistenia, či

navrhnúť jeho doplnenie. K odstráneniu tak závažného nedostatku nedošla ani v rámci druhostupňového
konania.

III.

Vyjadrenie žalovaného

16/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 12.02.2014 prvostupňový orgán vykonal v rámci
správneho konania o autorizácii u žalobcu kontrolu plnenia podmienok autorizácie podľa § 11 ods. 5
zákona č. 264/1999 Z.z. pri ktorej zistil u žalobcu porušenie § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z.

tým, že žalobca neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba, keď v Protokole o schválení postupu
zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre uvedené spoločnosti, ktoré sám vystavil, bol neoprávnene
uvedený ako autorizovaná osoba Y. - XXX a preto mu bola uložená podľa § 32 ods. 2 písm. c/ zákona
č. 264/1999 Z.z. pokuta vo výške X.XXX,- eur prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 30.06.2014. Vo veci
podal žalobca rozklad a žalovaný napadnutým rozhodnutím rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové

rozhodnutie potvrdil.

17/ K tvrdeniu žalobcu v časti II. žaloby žalovaný uviedol, že žalobca neuviedol, ktoré požiadavky podľa
jeho názoru mali byť v rozpore so zákonom, považuje jeho tvrdenie za účelové a nezrozumiteľné.Rovnakú povahu majú aj vyjadrenia žalobcu týkajúce sa údajných pochybení v konaní prvostupňového
orgánu. Oba orgány verejnej správy správne zistili skutkový stav, v odôvodnení uviedli, ktoré skutočnosti
boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedení pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu

úvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodli a ako sa vyrovnali s návrhmi a
vyjadreniami žalobcu. V priebehu konania neboli žiadnym spôsobom porušené práva žalobcu ako
účastníka konania a preto navrhol, aby správny súd žalobu zamietol a nepriznal žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov konania.

18/ŽalovanýkčastiII.boduA/žalobyuviedol,žekedyvystupujepodnikateľoprávneneakoautorizovaná
osoba je zrejmé z ust. § 11 ods. 1 a 8 písm. d/ zákona č. 264/1999 Z.z., v zmysle ktorého je to
vtedy, keď bol rozhodnutím žalovaného poverený na vykonávanie posudzovania zhody na konkrétny
technický predpis. Určenie technického postupu je uvedené v rozhodnutí o autorizácii, ako aj v prílohe
k rozhodnutiu o autorizácii, ktorá určuje rozsah autorizácie a je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia
o autorizácii. Neoprávnené vystupovanie podnikateľa ako autorizovanej osoby je každé vystupovanie

podnikateľa ako autorizovanej osoby nad rámec rozsahu udeleného v rozhodnutí o autorizácii a
samozrejme aj bez udeleného rozhodnutia o autorizácii. Žalobca preukázateľne konal nad rámec
udeleného rozhodnutia o autorizácii a označil protokoly o schválení postupu zvárania WPQR podľa
EN ISO 15614-1 pre uvedené spoločnosti ako výstup autorizovanej osoby, hoci tieto dokumenty vydal
v rámci svojich ostatných činností a nesúviseli so schvaľovaním postupov určených na vyhotovenie

nerozoberateľných spojov pre tlakové zariadenia kategórie II., III., IV., ktoré mal žalobca uvedené v
rozsahu rozhodnutia o autorizácii. Všetky tieto zistenia boli uvedené v protokole z autorizačného auditu
zo dňa 18.02.2014. Žalovaný ďalej uviedol, že autorizácia a notifikácia sa neudeľuje na všeobecné
schvaľovanie podľa normy STN EN ISO 15614-1, ale iba na schvaľovanie pre skupiny tlakových
zariadení - pre tlakové zariadenia kategórie II., III. a IV. Pri dokumentoch vydaných pre schvaľovaný

postupu iného ako určeného na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové zariadenia kategórie
II., III., IV. podľa prílohy č. 1 bod 3.1.2 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. a smernice Európskeho
parlamentu a Rady 97/23/ES z 29.05.1997 sa analogicky nesmie používať odtlačok autorizovanej osoby,
resp. v tomto prípade odtlačok kompetentnej tretej strany.

19/ Žalovaný k časti II. bodu B/ Ad. a/ žaloby uviedol, že žalobcov opis postupu preukazuje neznalosť
žalobcu ohľadom posudzovania zhody podľa nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. Táto povinnosť je
uvedená v nariadení vlády SR č. 576/2002 Z.z., ktorá preberá smernicu 97/23/ES a to v prílohe č. 1 bod.
3.1.2ajednoznačnevrozhodnutiachbolouvedené,ktorédôkazypreukazujúkonaniežalobcunadrámec
vtedy platného rozhodnutia o autorizácii. Žalobca konal nad rámec udeleného rozhodnutia o autorizácii a

označil protokoly o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre uvedené spoločnosti,
ako výstup autorizovanej osoby, hoci tieto dokumenty vydal v rámci svojich ostatných činností (voľnej
živnosti) a nesúviseli so schvaľovaním postupov určených na vyhotovenie nerozoberateľných spojov
pre tlakové zariadenia II., III., a IV. kategórie, ktoré mal žalobca uvedené v rozsahu rozhodnutia o
autorizácii. K tvrdeniu žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je rozporné s platnou právnou úpravou

uviedol žalovaný, že slovenské technické normy ako aj harmonizované slovenské technické normy nie
sú „platnou právnou úpravou“, lebo podľa § 7 zákona č. 264/1999 Z.z. je dodržiavania slovenských
technických noriem dobrovoľné. Jedinými platnými právnymi úpravami sú v tomto prípade zákon č.
264/1999 Z.z. a nariadenie vlády č. 576/2002 Z.z., ktoré transponujú aj požiadavky smernice 97/23/
ES. K tvrdeniu žalobcu, že v čl. 3 normy STN EN ISO 15607 sa uvádza, že „3.25 skúšobný orgán/

organizácia (angl. examining body): organizácia, ktorá je ustanovená na overovanie zhody s príslušnou
normou“ žalovaný uviedol, že skúšobný orgán/organizácia je akákoľvek organizácia, ktorá vykonáva
posudzovanie podľa uvedenej normy a nie je nikde presne definované, kto ju ustanovuje. Autorizovaná
osoba však je oprávnená na vykonávanie posudzovania zhody na príslušný technický predpis a nie
na slovenskú technickú normu. Požiadavky na autorizované osoby sú jasne definované v § 11 zákona

č. 264/1999 Z.z. a v prílohe č. 4 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z., čo je ešte spresnené aj na
notifikovanú osobu/kompetentnú tretiu stranu v § 11 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. Z
dôvodu, že notifikované osoby/kompetentné tretie strany môžu vykonávať činnosť v rámci celej EÚ,
požiadavky na ne sú spresnené aj v európskych dokumentoch - smernica 97/23/ES príloha č. 4 a „Blue
Guide“ kapitola 5.2.

20/ Žalovaný k článku II. bodu B Ad. b/ žaloby uviedol, že žalobca postupoval iba podľa jednej z
noriem pre schvaľovanie postupov pre nerozoberateľné spoje (napr. STN EN ISO 15614-1) neznamená,
že schválenie je automaticky plnohodnotné pre výrobu nerozoberateľných spojov podľa nariadeniavlády SR č. 576/2002 Z.z. Autorizovaná osoba/kompetentná tretia osoba musí vziať do úvahy napr. i
požiadavky príslušnej výrobnej normy (napríklad STN EN 13445). Zdôvodnenie opodstatnenosti tejto
požiadavky je uvedené priamo v nariadení vlády SR č. 576/2002 Z.z. príloha I, čl. 3.1.2. Z uvedeného

vyplýva, že autorizovaná osoba/kompetentná tretia strana potrebujú poznať o aký typ zariadenia ide,
s akým médiom a pri akých parametroch by sa podľa výrobcu malo pracovať. Žalobca mal 60 dní
na predloženie dôkazov o tom, že posúdenie schvaľovaného postupu bolo vykonané v súlade s
požiadavkami nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z., alebo mal možnosť odstrániť uvedené zistenia
vydaním správnych dokumentov, pričom žalobca túto možnosť nevyužil. Sám žalobca predložil zoznam

vystavených protokolov o schválení postupov zvárania za rok 2013. Protokoly boli vystavené na základe
udelenejautorizácie,atedabolivydanépretlakovézariadeniapodľasmernice97/23/ES,čiženariadenie
vlády SR č. 576/2002 Z.z., a v protokoloch ktorých sa schvaľoval postup iba podľa normy STN EN ISO
15614-1 teda pre zariadenia iné ako uvádza smernica 97/23/ES.

21/ K článku II. bodu C/ žaloby žalovaný uviedol, že nevyplýva zo zákona ani iného všeobecne

záväzného právneho predpisu ani z metodického pokynu úradu povinnosť prizývať odborných
pracovníkov tam, kde na preskúmanie splnenia podmienok na udelenie autorizácie postačujú
personálne kapacity úradu. Členom audítorskej komisie bol zamestnanec úradu, ktorý sa zaoberal
predmetom činnosti žiadateľa, preto má žalovaný za to, že zloženie audítorskej komisie bolo
dostatočné. Spôsob výkonu posudzovaní autorizovaných/notifikovaných osôb pracovníkmi žalovaného

bol preverovaný aj zástupcami Európskej komisie ako aj pri re-evaluácii SNAS zástupcami Európskej
spolupráce na akreditáciu a nebol v žiadnom prípade spochybnený. Zloženie audítorskej komisie, ktorá
posúdila predmet činnosti žalobcu bolo dostatočné. Za zápis z vykonaného auditu sa považuje Protokol
zo dňa 19.02.2014, na ktorý žalovaný primerane použil zákon č. 10/1996 Z.z. V prípade ak sa pri
autorizačnom audite nepotvrdí preukázanie splnenia podmienok na udelenie autorizácie o výsledku

autorizačného auditu, vypracúva sa protokol a ak sa pri autorizačnom audite potvrdí preukázanie
splnenia podmienok na udelenie autorizácie z autorizačného auditu vypracúva sa záznam. Žalobca
mal možnosť sa k protokolu vyjadriť a mal možnosť doplniť dôkazy prípadne iné objasnenie ako
aj odstrániť zistenie do 60 dní od jeho doručenia. Žalobca sa k protokolu vyjadril trikrát a to dňa
18.03.2014, 14.04.2014, 23.04.2014. Žalovaný považoval zistené nedostatky za nedostatky formálneho

charakteru, nie expertného - odborného charakteru vo vzťahu k výkonu schvaľovania postupov určeným
na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové zariadenia kategórie II., III., IV. podľa prílohy č. 1
bod 3.1.2 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z.

22/KčlánkuII.boduD/žalobyžalovanýuviedol,žesamalžalobcamožnosťvyjadriťkprávnemuzákladu

prvostupňového rozhodnutia, keďže spolu s upovedomením o začatí správneho konania a výzve na
vyjadrenie k podkladom rozhodnutia mu boli doručené dôkazy, o ktoré sa prvostupňové rozhodnutie
opieralo. Na toto upovedomenie a výzvu žalobca reagoval listom, teda mal priestor na odstránenie
zistených nedostatkov, či na predloženie relevantných dôkazov, ktoré však nepredložil. Žalovaný dal
príležitosť žalobcovi obhajovať svoje práva a záujmy, žiadnym spôsobom mu neznemožňoval tento cieľ

dosiahnuť a to ani svojim aktívnym či pasívnym správaním, ktoré by bolo v rozpore so zákonom.

IV.
Priebeh konania pred krajským súdom a Najvyšším súdom SR

23/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/251/2014-52 zo dňa 03.11.2015 žalobu žalobcu zamietol
a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie
doručené súdu dňa 22.03.2016, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 7Sžo/74/2016
zo dňa 01.082018 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/251/2014-52 zo dňa 03.11.2015

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V uznesení odvolacieho súd uviedol, že zistil, že napadnutý
rozsudok vôbec neobsahuje zdôvodnenie žalobnej námietky pod bodom A tak, ako ho citoval odvolací
súd v tomto rozhodnutí, a odôvodnenie žalobnej námietky uvedené pod bodom B písm. a/ a písm. b/
žaloby je podľa názoru odvolacieho súdu nedostatočné, keď nie je možné konštatovať, že by krajský
súd sa s argumentáciou žalobcu určite, zrozumiteľne v dostatočnej miere a presvedčivo vysporiadal.

Odvolací súd vyhodnotil uvedené odvolacie námietky žalobcu ako dôvodné a konštatoval, že napadnutý
rozsudok krajského súdu nenapĺňa ust. § 157 O.s.p. a preto rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil vec
krajskému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude jeho povinnosťou sa vysporiadať v dôvodoch
rozhodnutia zrozumiteľne, riadne, dostatočne a presvedčivo so všetkými žalobnými bodmi žalobcu.V.

Pojednávanie

24/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol

na pojednávaní dňa 04.12.2018 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a poverenej zástupkyne
žalovaného rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

VI.
Relevantné právne predpisy

25/ Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté

rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

26/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný

orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo
jezarozhodnutiepovažovanýpodľaosobitnéhopredpisuazakladá,mení,zrušujealebodeklarujepráva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

27/ Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb

zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie,

ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu
jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych
správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný
vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom predpísané náležitosti.

28/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku -
O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku
súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa
správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP

(zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí
správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania.

29/ Podľa § 3 ods. 1 písm. b/, g/, h/ zákona č. 264/1999 Z.z., úrad pre normalizáciu, metrológiu a
skúšobníctvo Slovenskej republiky (ďalej len úrad) je ústredný orgán štátnej správy na úseku technickej

normalizácie a posudzovania zhody, ktorý
spolupracuje s ministerstvami a ostatnými ústrednými orgánmi štátnej správy, v ktorých pôsobnosti je
vydanie technického predpisu (ďalej len ministerstvo), a s inými právnickými osobami pri zabezpečovaní
jednotného uplatňovania technických požiadaviek, posudzovanie zhody a výkonu dohľadu,
udeľuje a odníma autorizáciu a pravidelne kontroluje existenciu a plnenie podmienok uvedených v

rozhodnutí o autorizácii autorizovanou osobou podľa tohto zákona,
uverejňuje oznámenia o slovenských technických normách, o slovenských technických normách
harmonizovaných s technickým predpisom a o slovenských technických normách vhodných naposudzovanie zhody, oznámenia o udelení a odňatí autorizácie autorizovanej osobe vrátane obsahu
autorizácie.

30/ Podľa § 3 ods. 2 písm. a/, b/ zákona č. 264/1999 Z.z., úrad je pri výkone dozoru nad posudzovaním
zhody oprávnený ukladať autorizovanej osobe povinnosť odstrániť zistený nedostatok v jej činnosti a
určiť na jeho odstránenie primeranú lehotu, ukladať pokuty.

31/ Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 264/1999 Z.z., autorizácia je rozhodnutie úradu podľa tohto zákona

alebo príslušného ministerstva podľa osobitného predpisu o poverení podnikateľa alebo inej právnickej
osoby na vykonávanie posudzovania zhody. Rozhodnutím určený subjekt (ďalej len „autorizovaná
osoba“) môže byť podľa obsahu a rozsahu činnosti autorizovaný na certifikáciu, posudzovanie zhody,
posudzovanie činností súvisiacich s výrobou určeného výrobku, vykonávanie inšpekcie a skúšanie
určených výrobkov.

32/ Podľa § 11 ods. 8 písm. d/ zákona č. 264/1999 Z.z., v rozhodnutí o autorizácii úrad o autorizovanej
osobe uvedie technický predpis, podľa ktorého autorizovaná osoba bude vykonávať posudzovanie
zhody, postup posudzovania zhody a rozsah určených výrobkov, na ktorých sa autorizácia vzťahuje.

33/ Podľa § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č. 264/1999 Z.z., úrad na základe podnetu alebo na základe

vlastného zistenia uloží pokutu do 1 mil. Sk tomu, kto neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba.

34/ Podľa § 34 zákona č. 264/1999 Z.z., všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na
konanie podľa § 9 ods. 5, § 22 a § 26 až § 29.

35/Podľaprílohyč.1,bod3.1.2.nariadeniavládySRč.576/2002Z.z.,nerozoberateľnéspojepretlakové
zariadenie II., III. a IV. kategórie musia byť pracovné postupy a zamestnanci určený na vyhotovenie
nerozoberateľných spojov schválený osobou aktualizovanou podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona. V
prípade, ak to ustanovuje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, organizáciou
tretej strany autorizovanou členským štátom Európskej únie. Autorizovaná osoba alebo organizácia

tretej strany musia vykonať prehliadky a skúšky podľa príslušných harmonizovaných noriem alebo musia
byť vykonané im rovnocenné prehliadky a skúšky.

36/ Podľa § 11 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z., pri plnení úloh uvedených v prílohe č. 1 bod
3.1.2 a 3.1.3 sa uplatňujú požiadavky uvedené v prílohe č. 4.

37/ Podľa prílohy č. 4 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z., podrobnosti o požiadavkách na autorizovanú
osobu
1. Autorizovaná osoba, jej štatutárny zástupca a zamestnanci zodpovední za výkon posudzovania
a overovania nie sú konštruktérmi, výrobcami, dodávateľmi, montážnikmi alebo užívateľmi tlakového

zariadenia alebo zostavy, na ktorej vykonávajú inšpekciu, ani zástupcami ktoréhokoľvek z týchto
subjektov. Autorizovaná osoba, jej štatutárny zástupca a zamestnanci sa priamo nezúčastňujú na
navrhovaní, konštrukcii, obchodovaní alebo údržbe tlakového zariadenia alebo zostavy, ani nezastupujú
subjekty, ktoré sa zaoberajú týmito činnosťami. To nevylučuje možnosť výmeny technických informácií
medzi výrobcom a autorizovanou osobou.

2. Autorizovaná osoba a jej zamestnanci vykonávajú posudzovanie a overovanie s najvyšším stupňom
profesionálnej dôveryhodnosti a technickej spôsobilosti. Nie sú vystavení nátlaku ani pohnútkam, najmä
finančným, ktoré môžu ovplyvniť ich úsudok alebo výsledky inšpekcie, najmä zo strany osôb alebo
skupín osôb, ktoré majú záujem na výsledku overovania.
3. Autorizovaná osoba zamestnáva potrebných zamestnancov a disponuje potrebným vybavením, aby

mohla riadne plniť administratívne a technické úlohy spojené s overovaním. Má tiež prístup k vybaveniu
potrebnému na špeciálne overovanie.
4. Zamestnanci zodpovední za inšpekciu
a/ majú potrebnú technickú a odbornú prípravu,

b/ majú dostatočné vedomosti o požiadavkách na vykonávanie skúšok a primerané skúsenosti s
vykonávaním týchto skúšok,
c/ sú schopní vypracovať certifikát, záznam a správu požadovanú na overenie vykonávaných skúšok.5. Autorizovaná osoba zaručuje nestrannosť zamestnancov vykonávajúcich inšpekciu. Ich odmeňovanie
nezávisí od počtu vykonaných skúšok ani od ich výsledkov.
6. Autorizovaná osoba je poistená pre prípad zodpovednosti za škodu, ak zodpovednosť nie je zaistená

štátom, alebo ak štát priamo nezodpovedá za skúšky.
7. Zamestnanci autorizovanej osoby sú viazaní mlčanlivosťou o všetkých informáciách získaných
pri vykonávaní svojich úloh podľa tohto nariadenia a iných právnych predpisov okrem konania pred
kompetentným orgánom štátnej správy.

38/ Podľa § 3 ods. 1, 2, 5 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti z účastníkmi konania, zúčastnenými
osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva
a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadrovať k podkladu rozhodnutí, a uplatniť svoje návrhy.

Účastníkom konania, zúčastneným osobám a inými osobám, ktorých sa konanie týka musia správne
orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány
dbajú o to, aby v rozhodnutí o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené
rozdiely.

39/ Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci, a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pri tom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.
Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné

vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu v jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

40/ Podľa § 33 ods. 1, 2 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom pri ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke.

Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby pred vydaním
rozhodnutia mohli sa vyjadriť k jeho podkladom i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho
doplnenie.

VII.

Posúdenie veci správnym súdom

41/ Správny súd uvádza, že predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného č.
2014/300/006283/02350 zo dňa 18.09.2014, ktorým zamietol rozklad žalobcu zo dňa 21.07.2014 proti
rozhodnutiu Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR č. 2014/800/004286/01550 zo dňa

30.06.2014, ktorým uložil žalobcovi pokutu 1.200,- eur za zistenie porušenia § 32 ods. 2 písm. c/ zákona
č. 264/1999 Z.z. tým, že neoprávnene vystupoval ako autorizovaná osoba, keď v Protokole o schválení
postupu zvárania WPQR podľa EN ISO 15614-1 pre spoločnosť 3D-Dianiška, s.r.o., Ekomos, s.r.o.,
Aries 2, s.r.o., Tem, s.r.o., IPC Mont, s.r.o., Contahl, s.r.o. a ZTS Strojárne, s.r.o., ktoré sám vystavil, bol
neoprávnene uvedený ako autorizovaná osoba SKTC - 109.

42/ Správny súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho
orgánupodľatretejčastidruhejhlavySSP(§194anasl.)jeposudzovať,čisprávnyorgánvecnepríslušný
nakonaniesizadovážildostatokskutkovýchpodkladovprevydanierozhodnutia,čizistilvoveciskutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými

právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

43/ Správny súd je toho názoru, že v administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie
správneho deliktu a následné uloženie sankcie, je teda podstatné, či účastník správneho konania, ktorý

sa mal svojim postupom dopustiť porušenia zákona, správny delikt spáchal a podmienky, za ktorých
k spáchaniu došlo, ako aj následky ním vzniknuté môžu mať vplyv len na výšku sankcie, ktorú zákon
predpokladá za spáchanie správneho deliktu. Zodpovednosť u právnických osôb za správny delikt sa
zakladá na zásade objektívnej zodpovednosti, ktorá vyplýva aj z ustanovení zákona č. 264/1999 Z.z.44/ Povinnosťou súdu v preskúmavanom konaní je posudzovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia
správneho orgánu, predmetom ktorého je uloženie administratívnej sankcie, súčasne aj v zmysle zásady

č. 6 Odporúčania Výboru ministrov č. (91) 1 o správnych sankciách zo dňa 13. februára 1991, podľa
ktorejvovzťahukukladaniusprávnychsankciíjepotrebnéaplikovaťajnasledovnézásady:každáosoba,
ktorá čelí správnej sankcii má byť informovaná o obvinení proti nej, mal by jej byť daný dostatočný čas
na prípravu prípadu, s tým, že do úvahy sa vezme zložitosť veci ako aj tvrdosť sankcie, ktorá by mohla
byť uložená, osoba, prípadne jej zástupca, má byť informovaná o povahe dôkazov proti nej, má dostať

možnosť vyjadriť sa (byť vypočutá), predtým ako sa prijme akékoľvek rozhodnutie, správny akt, ktorým
sa ukladá sankcia, má obsahovať dôvody, na ktorých sa zakladá.

45/ Súd sa s námietkou žalobcu, že prvostupňový správny orgán porušil ust. § 3 ods. 2 a § 33
ods. 2 Správneho poriadku, pretože žalobcovi neumožnil pred vydaním rozhodnutia sa vyjadriť k
podkladu rozhodnutia, spôsobu jeho zistenia, či navrhnúť jeho doplnenie nestotožňuje, nakoľko z

administratívneho spisu vyplýva opak. Prvostupňový správny orgán zaslal žalobcovi Upovedomenie
o začatí správneho konania a výzvu na vyjadrenie k podkladu rozhodnutia zo dňa 03.06.2014,
ktorú prevzal žalobca dňa 06.06.2014. K prílohe tohto Upovedomenie boli pripojené: protokol č.
2014/800/001138/00231 z autorizačného auditu zo dňa 19.02.2014; zoznam vystavených protokolov o
schválení postupov zvárania za rok 2013; oznámenie o odstránení, tzv. nezhôd v zmysle Protokolu č.

2014/800/001138/00231; protokol o schválení postupu zvárania podľa STN EN ISO 15614-1 č. WPQR-
CZO-13-EMS 01; protokol o schválení postupu zvárania podľa STN EN ISO 15614-1 č. WPQR-CZO-13-
EMS 02. Žalobca bol v tomto Upovedomení prvostupňovým správnym orgánom aj poučený podľa
§ 33 Správneho poriadku. Žalobca reagoval na Upovedomenie podaním zo dňa 16.06.2014, ktoré
prvostupňový správny orgán obdržal dňa 16.06.2014. Taktiež súd dáva do pozornosti žalobcovi, že po

obdržaní Protokolu č. 2014/800/001138/00231 zaslal prvostupňovému správnemu orgánu Stanovisko
zo dňa 18.03.2014 a predloženie dokumentácie týkajúcej sa Autorizovanej osoby CZO Trnava zo dňa
23.04.2014. Na základe uvedeného podľa názoru súdu uvedený postup prvostupňového správneho
orgánu nebol v rozpore s § 3 ods. 2 v spojení s § 33 ods. 2 Správneho poriadku.

46/ Správny súd k námietkam žalobcu pod bodom A/ uvádza, že žalobcovi vydal žalovaný rozhodnutie
o autorizácii A1/2009/800/000549/00321 z 29. januára 2009, v rozsahu autorizácie uvedenej v prílohe,
ktorá tvorí neoddeliteľnú časť tohto rozhodnutia, s platnosťou do 31.01.2014. V prílohe k rozhodnutiu
o autorizácii sú stanovené ďalšie podmienky činnosti žalobcu:

1/ Rozsah poverenia autorizovanej osoby:
a/ vykonávať technické zistenia objektívne a na úrovni poznatkov vedy a techniky
známych v čase, keď sa zistenia vykonávajú;
b/ vydávať na základe technických zistení certifikáty alebo iné dokumenty;
c/ bezodkladne oznamovať Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo

Slovenskej republiky (ďalej len úrad) všetky zmeny podmienok určených na
autorizáciu;
d/ na základe žiadosti poskytovať rovnopisy certifikátov a iných dokumentov, vrátane
súvisiacich dokladov úradu, ak je to nevyhnutné, aj iným autorizovaným osobám
a v prípade, že to vyžaduje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika

viazaná, aj zahraničným osobám;
e/ spolupracovať s orgánmi dohľadu;
f/ na základe rozhodnutia úradu dokončiť proces posudzovania zhody začatý inou
autorizovanou osobou.

2/ Autorizovaná osoba je oprávnená:
a/ zrušiť platnosť ňou vydaného certifikátu alebo iného dokladu, ak zistí, že neboli
dodržané podmienky vydania certifikátu;
b/ pri výkone činnosti nahliadať do technickej, výrobnej, obchodnej a inej
dokumentácie týkajúcej sa posudzovania zhody, vstupovať do výrobných,

skladových a obchodných priestorov;
c/ používať na vydávaných dokumentoch odtlačok okrúhlej pečiatky.

Technické predpisy:1. nariadenie vlády SR č. 576/2002 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách
a postupoch posudzovania zhody na tlakové zariadenia a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády
SR č. 400/1999 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách na ostatné určené

výrobky v znení nariadenia vlády SR č. 329/2003 Z.z.

Rozsah autorizácie:
1. schvaľovanie pracovných postupov určených na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové
zariadenie kategórie II., III. a IV. podľa prílohy č. č. bod 3.1.2;

2. schvaľovanie zamestnancov určených na vyhotovenie nerozoberateľných spojov pre tlakové
zariadenie kategórie II., III. a IV. podľa prílohy č. 1 bod 3.1.2;

Príloha č. 1 bod 3.1.2 nariadenia vlády č. 576/2002 Z.z. Nerozoberateľné spoje
Nerozoberateľné spoje a ovplyvnené oblasti musia byť bez povrchových alebo vnútorných chýb, ktoré
môžu zhoršiť bezpečnosť tlakového zariadenia.

Vlastnosti materiálov nerozoberateľných spojov musia zodpovedať minimálnym hodnotám, ktoré sú
ustanovené pre materiály, s ktorými sú spojené, ak sa pri príprave návrhu neuvažovalo s inými dôležitými
hodnotami vlastnosti materiálov nerozoberateľných spojov.
Nerozoberateľné spoje tlakového zariadenia, ktoré sú vystavené tlaku, a časti, ktoré sú k nim priamo
pripojené, musia vyhotoviť zamestnanci s príslušnou kvalifikáciou a s použitím príslušných pracovných

postupov.
Pre tlakové zariadenia II., III., a IV. kategórie musia byť pracovné postupy a zamestnanci určení na
vyhotovenie nerozoberateľných spojov schválení osobou autorizovanou podľa § 11 ods. 1 písm. a /
zákona. V prípade, ak to ustanovuje medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republiky viazaná,
organizáciou tretej strany autorizovanou členským štátom Európskej únie. Autorizovaná osoba alebo

organizácia tretej strany musia vykonať prehliadky a skúšky podľa príslušných harmonizovaných noriem
alebo musia byť vykonané im rovnocenné prehliadky a skúšky.

47/ Správny súd zistil z protokolu č. 2014/800/001138/00231 z autorizačného auditu zo dňa 19.02.2014,
že žalobca vystavil protokoly o schválení postupov zvárania za rok 2013 WPQR podľa EN ISO

15614-1 pre spoločnosti 3D-Dianiška s.r.o, Ekomos s.r.o, Aries 2 s.r.o, Tem s.r.o., IPC Mont s.r.o,
Constahl s.r.o, ZTS Strojárne s.r.o pod hlavičkou autorizovanej osoby SKTC-109. STN EN ISO 15614-1
je normou stanovenia a schválenia postupov zvárania kovových materiálov, vzhľadom na uvedené
žalobca vystupoval neoprávnene ako autorizovaná osoba nad rámec rozsahu udeleného rozhodnutia
o autorizácii. Správny súd uvádza, že § 11 ods. 1 a ods. 8 písm. d/ zákona č. 264/1999 Z.z., v zmysle

ktorého žalobca vystupuje oprávnene ako autorizovaná osoba a to len vtedy keď bol rozhodnutím
žalovaného poverený na vykonávanie posudzovania zhody, čo v danom prípade sa nestalo, čo vyplýva
z udeleného rozhodnutia o autorizácii. Správny súd dáva do pozornosti žalobcovi, že požiadavky na
autorizované osoby sú jasne definované v § 11 zákona č. 264/1999 Z.z. a v prílohe č. 4 nariadenia vlády
SR č. 576/2002 Z.z., čo je ešte spresnené aj na notifikovanú osobu/kompetentnú tretiu stranu v § 11

ods. 2 nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. Z dôvodu, že notifikované osoby/kompetentné tretie strany
môžu vykonávať činnosť v rámci celej EÚ, požiadavky na ne sú spresnené aj v európskych dokumentoch
- smernica 97/23/ES príloha č. 4 a „Blue Guide“ kapitola 5.2. Vzhľadom na uvedené sa správny súd s
tvrdením žalobcu uvedeným pod bodom A/ nestotožňuje.

48/ Správny súd sa s námietkou uvedenou v bode B/ a/ žaloby nestotožňuje a uvádza, že § 1 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z. uvádza, že toto nariadenie transponuje do právneho systému SR
príslušnúsmernicuEurópskehospoločenstvauvedenúvpríloheč.7.Prílohač.7bod1.uvádza,žetýmto
nariadením sa úplne transponuje Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 97/23/ES z 29. mája 1997
o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa tlakových zariadení, Úradný vestník Európskych

spoločenstiev, L 0023, uverejnená 9.7.1997 strana L 181/1. Ako vyplýva z dokladov založených v
administratívnom spise, žalobca vydal protokoly o schválení postupu zvárania WPQR podľa EN ISO
15614-1 pre hore uvedené spoločnosti a opečiatkoval ich okrúhlou pečiatkou s uvedením slov „CECH
ZVÁRAČSKÝCH ODBORNÍKOV“ a „SKTC - 109“ a s uvedením „Autorizovaná osoba SKTC - 109“
podpísané R.. Z.. R. U., D..Y.. Týmito protokolmi boli schválené výlučne podľa EN ISO 15614-1.

49/ Správny súd sa s námietkou uvedenou v bode B/ b/ žaloby nestotožňuje a plne dáva za pravdu
právnemu názoru žalovaného vysloveného v rozhodnutiach tak prvostupňovom ako aj v rozhodnutí
žalovaného, že žalobca nemal vydať protokoly ako autorizovaná osoba, pretože v protokolochschvaľoval postup iba podľa normy STN EN ISO 15614- 1 Stanovenie a schválenie postupov zvárania
kovových materiálov, čo znamená, že neboli vydané podľa nariadenia vlády SR č. 576/2002 Z.z., teda
pre zariadenia iné ako ich uvádza smernica 97/23/ES.

50/ Súd uvádza, že ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci diskrečnej právomoci
správneho orgánu, zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom žalovaný v zákonom
stanovených limitoch uplatnil svoju právomoc a náležite zdôvodnil výšku uloženej pokuty. Súd pri
preskúmavaní oboch správnych rozhodnutí o uložení pokuty podľa § 32 ods. 2 písm. c/ zákona č.

264/1999 Z.z. preskúmaval nielen zákonnosť použitej správnej úvahy ale aj jej správnosť a dospel k
záveru, že použitie správnej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom a správna
úvaha bola použitá zákonným spôsobom preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP. Správny súd
konštatuje, že žalobca neuviedol také skutočnosti v žalobe, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť
rozhodnutia žalovaného a napadnuté rozhodnutie bolo vydané v medziach zákona a námietky žalobcu
neodôvodňovali jeho zrušenie.

51/ Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, nakoľko mu nevznikli.

52/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej
pomoci.