Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222144
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117222144.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pajštúnska5,

IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, proti žalovanému: Ing. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. - O. XXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy
353,31 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,31 eura s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy
40,68 eura od 22.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žalovanému voči žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom doručeným dňa 15.06.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
353,31 eura s príslušenstvom z titulu poskytovania finančných prostriedkov zmluvou o úvere, ktoré
poskytol žalovanému právny predchodca žalobcu.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre podaný odpor žalovaného. Namietal, že
úver splatil podľa telefonického overenia u veriteľa. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v plnom
rozsahu a pridŕža sa všetkých podaných listín a dôkazov. Uplatnil si náhradu trov konania. K splatnosti
úveru neprišlo preto, lebo povinnosťou banky nie je vypovedať zmluvu. Banka postupovala podľa
svojichosobitýchpredpisov.Dourčovanieupomienok,ktorésazasielaližalovanémuneviemepreukázať,
pretože boli doručované poštou obyčajne. Žalobca zastáva názor, že zmluva bola podpísaná so
žalovaným, ako s podnikateľom, keď v zmluve je uvádzané rodné číslo a doklad totožnosti - Občiansky

preukaz žalovaného, ako osoby konajúcej za fyzickú osobu konateľa. Žalovaný bol oboznámený so
všetkými obchodnými podmienkami. V záverečných ustanoveniach úverovej zmluvy je konštatované,
že klient bol oboznámený s úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, sadzobníkom, všeobecnými
obchodnými podmienkami. Svedok vypovedal, že keď zmluvu podpisoval, s klientom rokoval. Nevedel
uviesť koľko mal celkovo žalovaný z úveru zaplatiť. Bol dojednaný pohyblivý úrok a teda v úverovej
zmluve bola výška splátky a istiny. K 20.8.2013 bola dojednaná konečná splatnosť, avšak úver samotný
nezanikol, keďže dlh nebol splatený. Aj po tomto dátume má žalobca nárok na úrok a tiež aj poplatky.

Pridržiaval sa doterajších písomných a ústnych vyjadrení. Žiadal návrhu vyhovieť v plnom rozsahu a
priznať náhradu trov konania.4.Žalovaný uviedol, že sa pridržiava podaného odporu. Približne v roku 2013 sa aj v banke informoval
telefonicky cez infolinku o stave úveru, keď mu povedali, že úver je splatený. O tom, že dostal nejaké
upomienky nevedel, avšak v 2013 sa sťahoval. Nemal dôvod už oznamovať veriteľovi zmenu adresy.

Považuje to za úžeru, že z dlžnej sumy 40 euro sa žalobca domáha vyše 350 euro. On prišiel do banky
s tým, že chcel spotrebiteľský úver ako fyzická osoba, nepriniesol ani živnostenský list, museli si ho teda
vylustrovať cez internet, pričom mu len stručne vysvetlili, že takto je to pre neho výhodnejšie . On však
tak ako mal v pláne použil peniaze na osobnú potrebu. Dlh riadne splácal, je nelogické aby keď platil
mesačne 112 eur, nezaplatil sumu 40 eur. On v tom čase už ani nepodnikal. Úver bol uzavretý bez toho,

aby si čítal zmluvu a obchodné podmienky, toto mu bolo iba stručne vysvetlené, ústne. On by aj istinu
zaplatil v danom rozsahu však považuje nárok za nemorálny, namieta premlčanie podaného návrhu.
Živnosť má zrušenú asi od roku 2013. Na svedka si nepamätal, nikdy ho nevidel a nikdy s ním nerokoval.
Prišiel za prepážku kde bol stôl, kde pravdepodobne sedela žena, chcel spotrebiteľský úver, ktorý
dostal. Obchodné podmienky mi neboli predložené na prečítanie. Pri vybavovaní úveru v banke strávil
asi 10 minút. Nepýtali sa ho, či si naštudoval pred žiadaním úveru všeobecného obchodné podmienky,

sadzobník poplatkov a podobne. Každú jednu splátku platil cez internet banking , posledná na základe
telefonickej komunikácie s bankou, čo však nevie preukázať. Pridržiava sa doterajších písomných a
ústnych vyjadrení. S návrhom nesúhlasil.

5.Svedok Ing. S. N., uvádzal že je bývalým zamestnancom banky a pracoval ako klientský poradca v

období asi 8 rokov dozadu. Na žalovaného si nepamätal. Zmluvy mi pripravovala iná kancelária a som
tam podpísaný len ako zástupca pobočky. Nepamätal si na to, že by som sa s klientom - žalovaným
stretol. Pravdepodobne sa so žalovaným rokovalo ako s podnikateľom, keďže v tej dobe boli v banke
také predpisy. K tomu, prečo sú zadané aj rodné číslo aj IČO, by sa viac mohli vyjadriť právnici banky.
Určite je v banke všetko zarchivované, kde by malo byť aj to, či si banka zlustrovala živnostenský list,

alebo či ho priniesol žalovaný. Podpisoval iba podnikateľské zmluvy. Podľa toho čo je založené v spise,
sa úver poskytoval žalovanému ako "mikropodnikateľovi". Zmluvy sa väčšinou podpisovali s klientami v
banke. Nepamätal si, že by som hovoril so žalovaným.

6.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, svedka a

oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to: žalobou z čl. 1-3, zmluvou o post. pohľadávok
z čl. 4-11, výzvou z čl. 12, oznámením o postúpení pohľadávky z čl. 13, výpisom zo živnostenského
oprávnenia žalovaného z čl. 16, zmluvou o úvere z čl. 17-18, všeobecnými obchodnými podmienkami
z čl. 19-32, obchodnými podmienkami z čl. 34-38, výpisom úveru z čl. 39-42, pokusom o zmier z čl.
44, platobným rozkazom z čl. 50, odporom z čl. 56-57, vyjadrením žalobcu z čl. 60-66, podpisovým

vzorom z čl. 67, sadzobníkom poplatkov z čl. 68-126, ospravedlnením PZ žalobcu z čl. 132, vyjadrením
žalobcu z čl. 140-141 a 182, sadzobníkom poplatkov z čl. 142-177, vyjadrením žalobcu z čl. 191-192,
zmluvou o podnikateľskom účte z čl. 195-197, vyhlásením z čl. 198, výkazom o majetkoch a záväzkoch
z čl. 198-199, daňovým priznaním z čl. 199-204, výpisom zo ŽR z čl. 205, vyjadrením žalobcu z
čl. 218-223, výzvou z čl. 224,oznámením o postúpení pohľadávky z čl. 225, podacími lístkami z čl.

226-227,vyjadrením z čl. 231 a zistil tento skutkový a právny stav:
7.Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s. so žalovaným ako živnostníkom dňa
25.08.2010 uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere. Zmluva sa uzatvárala podľa §§ 497 až 507
Obchodnéhozákonníka.Úvervsume4.000eurmalsplatiťdo20.08.2013vmesačnýchsplátkachpo112
eur.Včasepodpisuzmluvybolžalovanýživnostník,následneživnosťzanikla24.07.2013.Podľažalobcu

bola zmluva uzavretá s podnikateľom, číslo občianskeho preukazu a rodné číslo bolo uvedené ako
osobyzastupujúcejpodnikateľa.VSlovenskejsporiteľnimalžalovanýpodnikateľskýúčetod22.10.2012.
K žiadosti o úver bolo predložené daňové priznanie žalovaného ako podnikateľa, výkaz majetku a
záväzkov, vyhlásenie, že je podnikateľ dlhšie ako dva roky. Žalovaný ako fyzická osoba v zmluve
vystupovalaakoosobakonajúcazažalovanéhoakopodnikateľa.SvedokIng.S.N.,bývalýzamestnanec

právneho predchodcu žalobcu uviedol, že bol podpísaný na zmluve ako zástupca pobočky, pričom
podpisoval len podnikateľské zmluvy. Na žalovaného si nepamätal. Žalovaný tvrdil, že úver si bral
ako spotrebiteľ, živnostenský list si vylustrovala banka a vysvetlili mu, že takto je to najvýhodnejšie.
Žalovaný nesplatil celý dlh, ostalo zaplatiť istinu v sume 40,38 eura, k tejto sa pridali riadne úroky v
sume 21,04 eura, úroky z omeškania v sume 21,59 eura a poplatky v sume 270 eur za tri upomienky

po 25 eur a poplatok za správu úveru 5 eur mesačne. Žalovaný tvrdil, že o dlhu nevedel, riadne úver
splácal. Informoval sa aj telefonicky u právneho predchodcu žalobcu, kde mu povedali, že úver má
splatený, toto sa však nedalo preukázať. Právny predchodca žalobcu zasielal upomienky žalovanému
ako podnikateľovi na adresu kde mal trvalý pobyt žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ, rovnakotam bolo zaslane oznámenie o postúpení pohľadávky. Žalovaný sa v roku 2013 sťahoval. Nesúhlasil s
úhradou dlhu, namietal aj premlčanie.

8.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

9.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

12.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13.Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

14.Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

15.Podľa § 266 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

16.Podľa § 367 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený pri omeškaní dlžníka požadovať od
neho náhradu škody podľa § 373 a nasl. Odstúpiť od zmluvy je oprávnený v prípadoch, ktoré ustanovuje
zákon alebo zmluva.

17.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

18.Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

19.Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

20.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21.Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v § 52 a
nasledujúcich. Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd z vykonaného dokazovania vzhľadom na preukázané listinné dôkazy v uzatvárania zmluvy a jej
obsahu mal za to, že zmluvu o úvere žalovaný uzavrel ako fyzická osoba podnikateľ a nejedná sa tak
o spotrebiteľský vzťah riadiaci sa Občianskym zákonníkom. Vo veci súd aplikoval Obchodný zákonník.
Poslednú splátku a z nej vyplývajúce žalované položky mal žalovaný uhradiť v auguste 2013 resp.
následne, do podania žaloby v júni 2017 neuplynula štvorročná premlčacia doba. Žaloba tak nebola

premlčaná. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy nesplateného úveru vo výške 40,68 eura, s
vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 21,59 eura od 30.08.2013 do 13.10.2016, následne s 8%
úrokom z omeškania zo sumy 40,68 eura od 22.10.2016 do zaplatenia v zmysle § 369 Obch. zák. a
nariadenia vlády 87/1995 Z.z., s úrokom z omeškania v sume 21,04 eura v zmluvne dojednanej výške od
30.08.2013 do 13.10.2016 podľa bodu 12.3 obchodných podmienok do ukončenia zmluvného vzťahu.

22. Žalobca si uplatňoval aj poplatky v sume 270 eur za tri upomienky po 25 eur v mesiacoch august až
október 2013, poplatok za správu úveru 5 eur mesačne od augusta 2013 do októbra 2016. Podľa VOP
právneho predchodcu žalobcu bodu 7.6.1 banka bola oprávnená v prípade omeškania so splácaním
vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Umožňuje to aj obchodný zákonník § 367. Žalovaný tvrdil,
že si telefonicky overil splatenie úveru, čo sa však nedalo preukázať. Ostala neuhradená suma 40,68

eura. Žaloba nebola premlčaná preto žalobca mal na zaplatenie sumy zákonný nárok. Predmetom sporu
však bolo aj príslušenstvo. Tu súd mal, za to, že toto v celom rozsahu nie je oprávnené. Súd sa snažil
nájsť spravodlivý pomer nároku žalobcu s poukazom na zákonné ustanovenia. Na jednej strane si mal
žalovaný legitímne a nepopierateľne potvrdiť úhradu celého dlhu, druhá vec je že splátky boli vo výške
112 eur a on nemal zaplatenú sumu 40,68 eura. Žalobca resp. jeho predchodca žalovanému posielal

upomienky pričom žalovaný mal oznámiť zmenu adresy avšak zásielky boli zasielané žalovanému ako
živnostníkovi v čase keď už ním nebol a žalovaný považoval dlh za spaltený, nepotreboval oznamovať
zmenu adresy. Ak si vedela banka pri uzatváraní zmluvy vytlačiť výpis z obchodného registra žalovaného
mohla tak urobiť aj neskôr, išlo však o doručovanie na rovnakú adresu akú mal vtedy žalovaný ako
fyzická osoba. Súd akceptuje doručenie upomienky, ale napriek situácie strán považuje všeobecne za

nedôvodné a nehospodárne posielať opätovné upomienky a k tomu ich hodnota má byť vyššia ako
neuhradená istina úveru. Konanie žalovaného tak nebolo určite možné charakterizovať ako úmyselné
neuhradenie dlhu. Rovnako žalobca či jeho právny predchodca mali k dlhu pristupovať zodpovedne a
nespôsobovať jeho zbytočné nedôvodné navyšovanie. Veriteľ mal zmluvnú možnosť zmluvu ukončiť a
nedochádzalo by k zbytočnému vedeniu účtu úveru v hodnote vyššej ako bol dlh na istine úveru. Takéto

konanie veriteľa súd považoval za rozporné s poctivým obchodným stykom, vedúce k neoprávnenému
obohacovaniu sa. Súd z uvedených dôvodov akceptoval ohľadne príslušenstva úrok, úrok z omeškania,
keď za neuhradenie bol viac zodpovedný žalovaný a s dlhom vznikajú nároky na príslušenstvo v podobe
úrokov. Z upomienok súd akceptoval jednu v sume 25 eur a vedenie účtu za tri mesiace po 5 eur teda
15 eur. V trojmesačnej lehote mal veriteľ možnosť zmluvný vzťah ukončiť. Zmluva síce hovorí, že ide o

právo veriteľa sa tak rozhodnúť, podľa súdu však má veriteľ postupovať aj podľa obchodného zákonníka
a tento v rozsahu výkladu § 265 a ostatných mu určuje povinnosť postupovať hospodárne, spravodlivo,
eticky nie len v svoj prospech, ale aj prospech dlžníka. Vo zvyšku tak súd nárok žalobcu na poplatky
v sume 230 eur zamietol. Priznaná suma 123,31 eura pozostáva zo sumy 40,68, úroku 21,04, úroku z
omeškania 21,59, poplatkov 25+15.

23.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
nepriznal plnú náhradu trov konania pretože mu žiadne trovy nevznikli. Žalovaný bol úspešnejší
( zamietnutá časť 230 eur) ako žalobca (vyhovená časť 123,31 eura)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.