Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207015
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514207015.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X., o zaplatenie 1.962,26 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 63,98 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.065,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 188,34 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.065,64 Eur od 02.10.2014 do
zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.10.2014, doručenou súdu dňa 09.10.2014 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.962,26 Eur, nezaplatené úroky vo výške
395,88 Eur, nezaplatené sankčné poplatky vo výške 192,81 Eur, poplatky vo výške 63,98 Eur, úrok
12,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 02.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne

z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 02.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.11.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. 19754, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000 Eur. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 18.11.2022. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,
a preto bol listom zo dňa 19.07.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
10.08.2013.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

3. Žalobca v podaní zo dňa 27.03.2015, doručenom súdu dňa 02.04.2015 špecifikoval, že zmluvný úrok
vo výške 12,9 % ročne si uplatňuje na základe bodu 1.2 zmluvy. Ku dňu podania žaloby predstavoval
sumu 395,88 Eur a následne si ho žalobca uplatnil od 02.10.2014 do zaplatenia. Žalobca tiež uviedol,
že sankčný poplatok (úrok z omeškania) si uplatňuje na základe zmluvy bod 4.1-4.3 vo výške 8 % ročne.

Ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 192,81 Eur a následne si žalobca uplatnil tento úrok od
02.10.2014 do zaplatenia. V časti uplatnenej sumy vo výške 63,98 Eur za poplatky za upomienky vzal
žalobca žalobu späť.4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 63,98 Eur späť skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu ako aj pojednávanie, súd podľa vyššie citovaných ustanovení konanie v
uvedenej časti zastavil a urobil tak v rozhodnutí vo veci samej a to aj bez súhlasu žalovaného, ktorý v
tomto prípade nebol potrebný.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to žalobou zo dňa 02.10.2014, výpisom z účtu,
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.07.2013, výpisom z hlavnej knihy Prima banky
k 12.08.2013, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2012, všeobecnými
obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s., odpoveďou na výzvu zo dňa 27.03.2015 s

prílohami, sadzobníkom poplatkov, vyjadrením zo dňa 12.09.2017, ako i s obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.11.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 120

anuitných splátkach po 29,91 Eur s termínom splatnosti 1. splátky dňa 18.12.2012, ročnou úrokovou
sadzbou fixnou do splatnosti vo výške 12,9 %, poplatkom za správu úverového účtu vo výške 1,99 Eur/
mesačne, splatnosťou úveru do 18.11.2022, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 15,8 %, priemernej
RPMN 19,37 % a celkovej čiastke, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov
klienta spojených s úverom) vo výške 3.828 Eur. V bode 4. zmluvy Následky porušenia zmluvných

povinností je uvedené, že ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania
vo výške 8 % p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane
omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu
zaporušeniezmluvnýchpodmienokvzmysleSadzobníkapoplatkovauplatniťinúsankciuvzmysleVOP.

Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko a.s.

10. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že dňa 23.11.2012 bol poskytnutý úver vo výške 2.000 Eur na
účet žalovaného s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu.

11.Listomzodňa19.07.2013žalobcavyzvalžalovanéhonapredčasnésplatenieúveruspríslušenstvom
vo výške 2.113,95 Eur do 10.08.2013. Žalovaný dlh neuhradil, čím sa nasledujúcim dňom dostal s
plnením do omeškania.

12. Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky k 12.08.2013 vyplýva, že ku dňu 12.08.2013 predstavoval

zostatok úveru - nezaplatená istina sumu 1.962,26 Eur a nezaplatené úroky sumu 103,38 Eur. Z výpisu
tiež vyplýva, že odo dňa 12.08.2013 budú počítané úroky vo výške 12,9 % ročne z nezaplatenej istiny
a vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov.

13. Z vyjadrenia zo dňa 12.09.2017 vyplýva, že žalovaný zo zmluvy o úvere uhradil celkom sumu 119,64

Eur. Splátky boli započítané v prospech istiny vo výške 37,74 Eur a v prospech zmluvného úroku vo
výške 81,90 Eur.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami konania uzatvorená, je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako
spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej
zmluvy, keďže táto bola vyhotovená ako formulár, ktorý bol pripravený už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je
poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť,

teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme úveru. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s
poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní
úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto
okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal

žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

19. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný po
poskytnutí úveru v sume 2.000 Eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 29,91 Eur nesplácal. Súd
preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 23.11.2012 a zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch.Povinnosťoužalovanéhobolosplácaťúvervsplátkachmesačnedohodnutých

vo výške 29,91 Eur. Žalovaný mal povinnosť prvú splátku uhradiť dňa 18.12.2012 a termín konečnej
splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 18.11.2022. Žalovaný zo zmluvy o úvere uhradil celkom sumu
119,64 Eur. Splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého zmluvného úroku.
Následne žalobca v súlade s bodom 4. zmluvy po tom, čo bol žalovaný v omeškaní so splátkami
úveru, pristúpil listom zo dňa 19.07.2013 k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu

dlhu do dňa 10.08.2013. Žalovaný z titulu zosplatneného úveru neuhradil žiadnu platbu. Vzhľadom
na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.065,64 Eur pozostávajúcu zo
zosplatnenej a neuhradenej časti úverovej istiny vo výške 1.962,26 Eur a zosplatnených a neuhradených
zmluvných úrokov vo výške 103,38 Eur, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia úveru
a v prevyšujúcej časti požadovaných zmluvných úrokov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaný neplnil včas a riadne
záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením vo vzťahu k žalobcovi do
omeškania. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v platnom znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania, a to od

11.08.2013, keďže žalobca listom zo dňa 19.07.2013 vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru s
príslušenstvom do 10.08.2013 a nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal s plnením svojho dlhu vo vzťahu
k žalobcovi do omeškania. Žalobca si úrok z omeškania vo výške 8 % ročne za obdobie od 11.08.2013
do 01.10.2014 vyčíslil v sume 192,81 Eur a následne požadoval úrok z omeškania od 02.10.2014 do
zaplatenia. Súd však prepočtom zistil, že žalobcovi patrí za obdobie od 11.08.2013 do 01.10.2014 úrok

z omeškania vo výške 188,34 Eur, vypočítaný ako 8 % ročne zo sumy 2.065,64 Eur (1.962,26 Eur +
103,38 Eur). Vzhľadom na uvedené, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Pokiaľ ide o zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne, ktorý si uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny

od 02.10.2014 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol. Je preukázané, že si strany dojednali
zmluvný úrok vo výške 12,90 % ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných
dojednanípristúpilkzosplatneniuceléhoúveru.Vychádzajúcztoho,žeideoplneniezospotrebiteľského
úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí.
Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR

odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria zmluvné úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /
§R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnejsplatnostistým,ženásledneužprávonadohodnutýúrokzúverunevzniká,ibaprávonaúrok
z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu

v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.614,93 Eur (istina 1.962,26 Eur, nezaplatené

úroky 395,88 Eur, nezaplatené sankčné poplatky 192,81 Eur a poplatky vo výške 63,98 Eur) s
príslušenstvom, pričom v časti o zaplatenie sumy 63,98 Eur (2,45 % žalovanej sumy) súd konanie
zastavil. Súd mal za to, že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca tým, že zobral žalobu v
časti späť, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného. V časti o zaplatenie sumy 2.253,98 Eur
(86,20 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu. Vo zvyšnej časti súd

žalobu zamietol (11,35 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalovaného. Čistý úspech žalobcu
predstavuje 72,40 % (86,20 % - (2,45 % + 11,35 %). Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 72,40 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej častitohto rozhodnutia; o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).