Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010382
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618010382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Bc. Oľgy Čellárovej a Anny Šarkanovej na hlavnom pojednávaní dňa 4. 3. 2019 v Liptovskom Mikuláši,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 4. 3. 2019
medzi obvineným X. F., nar. XX. X. XXXX v P., trvale bytom P. P., t. č. bytom F. XXX, okres D. P., a
Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného X. F.

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1.
dňa 09.03.2018 v presne nezistenom čase v nočných hodinách na ul. P. Š. v obci F., okres D. P. preskočil
oplotenie pozemku rodinného domu Č.. XXX, kde železnou roxorovou tyčou vypáčil drevené vchodové
dvere na záhradnej chatke, vošiel dovnútra a odcudzil odtiaľ viac kusov medených káblov, následne
prešiel k hospodárskej budove, ktorá je súčasťou rodinného domu, vypáčil očko na petlici aj s visiacou

zámkou vošiel do humna, kde našiel 2 ks hliníkových diskov, ktoré zniesol dolu a položil na cirkulár a
nechal ich tam, následne vypáčil petlicu s visiacou zámkou nachádzajúcou sa na dverách do pivnice
vedľa humna, vošiel dnu, vypáčil petlicu na ďalších dverách uzamknutých visiacou zámkou a z pivnice
odcudzil 20 kg klobás, 30 kg slaniny a 3 kusy údených rebier, čím majiteľovi Ľ. L., (nar. XX. XX. XXXX),
bytom F. XXX/XX, D. M. spôsobil škodu vo výške 472,- eur,

2.
dňa 13. 01. 2018 okolo 13:10 hod. po predchádzajúcej dohode s P. M., (nar. XX. XX. XXXX), v blízkosti

Múzea Liptovskej dediny Pribylina v smere na Račkovú dolinu, k. ú. F., okres Liptovský Mikuláš, na
parcele číslo KN - C 11143/4, ktorá je vedená ako vodná plocha P. M. pomocou sekery vyrúbal 2
kusy Jelše (lat. Alnus) o obvode približne 20 cm a dĺžky najmenej 400 cm, ktoré naložili na káričku, a
podľa dohody si drevnú hmotu rozdelili rovným dielom, čím spôsobil Slovenskému vodohospodárskemu
podniku, š. p., Odštepný závod Piešťany, Správa povodia horného Váhu Ružomberok , škodu vo výške
0,45 eur,

t e d a

v bode 1, 2
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a tento čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

v bode 1
-neoprávnene vnikol do obydlia iného,č í m s p á c h a l

v bode 1, 2
- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (§ 138 písm. e/
Trestného zákona),

v bode 1
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/), § 41 ods.1, §

39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným
Slovenskému vodohospodárskemu podniku, š. p., Odštepný závod Piešťany, Nábrežie Ivana Krasku
3/834 Piešťany, IČO: 36022047, škodu vo výške 0,45 eur, a poškodenému Ľ. L., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom F. XXX/XX, D. M. škodu vo výške 472,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodená spoločnosť Slovenský vodohospodársky podnik, š.
p., Odštepný závod Piešťany, Nábrežie Ivana Krasku 3/834 Piešťany, IČO: 36022047, a poškodený Ľ.
L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, D. M., sa odkazujú so zvyškom nároku na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 28. 8. 2018 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na obvineného X. F., stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr.
zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona (v bode 1) a pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona (v bode 2).

Prokurátorka a obvinený na hlavnom pojednávaní zhodne prejavili záujem o konanie o dohode o
vine a treste. Prokurátorka nenavrhla vrátiť vec do prípravného konania, z tohto dôvodu bolo hlavné
pojednávanie prerušené na potrebný čas. Následne prokurátorka predložila súdu návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 4. 3. 2019 medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský
Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Zdeňkou Klaučovou. Zo spisového materiálu súd zistil, že

obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o práve na obhajobu a o význame
jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný
uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok ČVS: ORP-131/LH-
LM-2018 zo dňa 16. 3. 2018 a uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš,
odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-111/2-VYS-LM-2018 zo dňa 30. 4. 2018. V konaní o dohode o vine

a treste bol skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm.
b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. e/ Trestného zákona (v bode 1, 2) a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (v bode 1).

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a uložení úhrnného nepodmienečného trestu odňatia

slobody vo výmere 2 roky, zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicuzákonom stanovenej trestnej sadzby, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Prokurátorka navrhla uložiť obvinenému povinnosť nahradiť škodu
poškodeným Slovenskému vodohospodárskemu podniku, š. p., Odštepný závod Piešťany vo výške 0,45

eur a Ľ. L. vo výške 472,- eur a poškodených odkázať so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces, s čím obvinený súhlasil.

Obvinený X. F. na hlavnom pojednávaní odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm.
b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. e/ Trestného zákona (v bode 1, 2) a prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (v bode 1),

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečin jemu kladený za
vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona s použitím
§ 138 písm. e/ Trestného zákona (v bode 1, 2) a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.

1 Trestného zákona (v bode 1),
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
nahradí škodu v rozsahu dohody,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obidve strany v trestnom konaní, prokurátorka aj obvinený, na hlavnom pojednávaní navrhli, aby súd
schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným X. F., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku sa

dobrovoľne priznal, jeho spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní.Zuvedenýchdôkazovbolopreukázané,žeobvinenýsadopustilpokračovaciehozločinukrádeže
podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. e/ Trestného zákona (v bode
1, 2) a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona (v bode 1).

Obvinený spáchal jedným skutkom dva trestné činy, z tohto dôvodu sa mu ukladá úhrnný trest podľa
najprísnejšieho zbiehajúceho trestného činu (zločinu krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. l/,

n/ Tr. zákona, t. j. obvinený sa priznal k trestnej činnosti a jej spáchanie úprimne oľutoval a napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti a dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, t.
j. obvinený spáchal viac trestných činov a pred spáchaním prejednávaného skutku bol právoplatne
odsúdenýzainútrestnúčinnosť.Prirovnakompomerepoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostísatrestná
sadzba, podľa ktorej sa trest ukladá (3 roky až 10 rokov), nemení. Obvinený spáchal prejednávaný

skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za rovnaký trestný čin a vzhľadom na viaceré
čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu iný druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody
neprichádza do úvahy. Vzhľadom na rovnaký postoj obvineného k trestnej činnosti od začiatku trestného
stíhania je dôvodné zníženie trestu odňatia slobody v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod
dolnú hranicu trestnej sadzby.

Súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Súčasťou dohody o vine a treste je aj povinnosť obvineného nahradiť škodu poškodeným Slovenskému
vodohospodárskemu podniku, š. p., Odštepný závod Piešťany vo výške 0,45 eur a Ľ. L. vo výške

472,- eur, ktorá predstavuje majetkovú ujmu spôsobenú trestnou činnosťou. So zvyškom nároku boli
poškodení odkázaní na civilný proces, keďže v tejto časti nedošlo k uzavretiu dohody medzi obvineným
a prokurátorkou.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, z tohto dôvodu

ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.