Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117223993
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117223993.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: spol. Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, s miestom výkonu činnosti Mýtna 48, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto 811 07, proti žalovanej: Lenka Brezániová, nar. 17.08.1974, bytom Cintorínska 313/43,
013 05 Belá, právne zastúpená: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom: Závodská cesta 3911/24,

010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, o zaplatenie 6.268,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa, v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 5.776,85 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 5.776,85 € od 16.06.2017 do zaplatenia, zastavuje.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 12.07.2017 sa právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 6.268,92 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
6.268,92 eur od 16.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že veriteľ ako banka uzavrel s dlžníkom dňa 08.01.2007 zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.XXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 3300,- eur a bola povinná platiť
štandardnúmesačnúsplátkuvovýške110,-eur.Dlžnýzostatokpredstavujecelkovýdebetnýzostatokna

kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť
ani po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 04.06.2017 výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.05.2017 na úhradu vo výške 6.268,92 eur predstavujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na

vykonané úhrady. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti
určenej vo výpise z účtu klienta, t.j. do dňa 15.06.2017 a dlžný zostatok predstavuje sumu 6.268,92 eur.
Okrem toho mu vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.06.2017 do zaplatenia.

3. Vzhľadom na to, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu po podaní žaloby, súd
uznesením č.k. 4Csp/149/2017-68 zo dňa 12.03.2018 pripustil zmenu žalobcu.4. Žalovaná sa k veci písomne vyjadrila podaním zo dňa 30.10.2017, v ktorom potvrdila, že s právnym
predchodcom žalobcu uzavrela dňa 08.01.2007 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty

VÚB, a.s.. Uviedla, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle zákona a preto sa úver
považujezabezúročnýabezpoplatkov.Spodanoužalobounesúhlasilaavznieslanámietkupremlčania.

5. Súdnariadilpojednávanienadeň05.10.2018,naktorésadostavilažalovaná.Žalobcasaospravedlnil
z neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 06.09.2017, požiadal, aby súd konal v jeho

neprítomnosti. 02.10.2018.

6. Súd najskôr rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby.

7. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

8. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9.Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o
zaplatenie sumy 5.776,85 eur s príslušným úrokom z omeškania, súd prvým výrokom tohto rozsudku

konanie v dotknutej časti zastavil, nakoľko žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila. Predmetom konania
tak po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo zaplatenie sumy 492,07 eur s úrokom z omeškania o výške
8 % ročne z tejto sumy od 16.06.2017 do zaplatenia.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa

v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaná vyplnila a podpísala dňa 03.01.2007 žiadosť o
vydanie splátkovej karty Quatro, na základe ktorej v rámci schváleného úverového rámca 3.300,- eur
a štandardnej mesačnej splátky 110,- eur požiadala o vydanie karty. Zo strany veriteľa bola žiadosť

potvrdená 08.01.2007.

13. Podľa výpisu z karty quatro od č.l. 12 po č.l. 24 boli od 01.01.2009 do 31.05.2017 vykonané
transakcie (debetné a kreditné operácie), pri vyznačení počiatočného stavu - 773,97 eur, konečného
stavu k 31.05.2017 - 6.268,92 eur pre kartu s vyznačením konečného čísla 4564 bez uvedenia účtu, ku

ktorému mala byť karta zriadená. Sumár debetných transakcii bol uvedený vo výške - 4.328,91 eur a
kreditných transakcii + 3.838,47 eur.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalobcom
(po podaní žaloby) postúpil pôvodný veriteľ svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, v dôsledku

čoho súd aj pripustil zmenu žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa
23.08.2017 ( č.l. 49).

15. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 2, písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom,
Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (1) Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
16. Nakoľko žalovaná vzniesla námietku premlčania súd sa najskôr zaoberal touto otázkou. Žalobca

pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Žalovaná túto zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. V predmetnej
veci ide o spotrebiteľskú (typovú) zmluvu, a z tohto dôvodu súd skúmal prioritne existenciu prípadného
premlčania pohľadávky žalobcu uplatnenej z tejto zmluvy. Predmetná vec je o spotrebiteľskej zmluve,

ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý
prijíma povinné poistenie na spotrebu. Teda ide o typicky občianskoprávny vzťah, preto súd použil
ustanovenia občianskeho práva upravujúce premlčanie. Pri spotrebiteľských zmluvách má totiž vždy z
hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník.

17. K poslednému čerpaniu úveru zo strany žalovanej došlo dňa 21.06.2013. Od tohto dátumu splácala
žalovaná poskytnutý úver v nepravidelných splátkach. Tak ako uviedla žalovaná, žalobca bol povinný v
prípade nesplatenia splátky žalovanú vyzvať na jej úhradu, pokiaľ aj napriek výzve nedošlo k uhradeniu
dlžnej sumy žalobca mal možnosť domáhať sa jej zaplatenia súdnou cestou už vtedy. A teda deň
nasledujúci po tomto dni (22.06.2017) je dňom, kedy mohol žalobca uplatniť právo na súde prvýkrát a od

tohto dňa plynie 3-ročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde. Pokiaľ teda žalobca podal žalobu
na súde až dňa 26.07.2017 podal ju po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby počítanej vyššie uvedeným
spôsobom, a preto súd musí konštatovať to, že nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny je premlčaný
v celom rozsahu. Preto súd z dôvodu premlčania zamietol žalobu v celom rozsahu uplatnenej istiny
úveru (iné nároky po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnené neboli) spolu s úrokom z omeškania, ktorý

sa viaže na premlčanú istinu.
18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP,
Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

19. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Za
neúspech žalobcu možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil. Procesné zavinenie
na zastavení predmetnej časti konania nesie žalobca, pretože ten vzal žalobu čiastočne späť bez
bližšieho zdôvodnenia. Preto možno vyvodiť, že v tej časti, v ktorej bolo konanie zastavené, bol žalobca
neúspešný. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby

neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.
Neúspech žalobcu ďalej predstavuje i tá časť, ktorú súd žalobu zamietol. Zhrnúc uvedené, žalobca bol
v celom rozsahu neúspešný a žalovaná bola teda v celom rozsahu úspešná a má voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.