Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212933
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914212933.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: 1/ H. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. G., N.. H. XXXX/XX a 2/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. G., Č. XXX/XX o
zaplatenie sumy 7.216,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/ a 2/ s a n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 22.09.2014 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 7.216,65

Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 06.08.2012 vo výške 202,67
Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.216,65 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia.
1.2 V žalobe uviedol, že predmetný nárok si voči žalovanému uplatňuje titulom nesplateného úveru,
ktorý bol žalovanému poskytnutý v súlade so Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 17.12.2004, ktorá
bola uzavretá medzi pôvodným veriteľom: Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") a
žalovanými ako spoludlžníkmi. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške
8.630,42 Eur, pričom žalovaní boli povinní uhradiť pôvodnému veriteľovi úver a úroky. Žalovaní si však

svoju povinnosť, včas a riadne uhrádzať splátky úveru, neplnili.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s.
pohľadávky na žalobcu, pričom ich súčasťou bola aj uplatnená pohľadávka voči žalovanému.

3. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť
platobný rozkaz žalovaným do vlastných rúk.

4.1 Žalovaný 1/ sa ku žalobe vyjadril dňa 21.03.2017, pričom uviedol, že žalobu žiada v plnom rozsahu
zamietnuť, nakoľko neudelil pôvodnému veriteľovi súhlas s postúpením pohľadávky, ktorá je predmetom
konania; žalobca však napriek tomu pohľadávku postúpil na žalobcu.
4.2 Žalovaný 2/ sa ku žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXX XXX XXX

zo dňa 17.12.2004, Dohodou o ručení zo dňa 17.12.2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2012, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
zo dňa 27.06.2012, históriou úveru a výpismi z úveru č. XXXXXXXXXX.Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovné skutočnosti:
6. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXX XXX XXX zo dňa

17.12.2004 (ďalej len "úverová zmluva"), v ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovaným 1/ a
2/ úver vo výške 8.630,42 Eur (260.000,- Sk) a žalovaní sa zaviazali zaplatiť pôvodnému veriteľovi sumu
úveru a úroky z úveru v 120 splátkach mesačne vo výške po 114,55 Eur (3.451,- Sk) so splatnosťou 1.
splátky dňa 20.01.2005 a splatnosťou poslednej 120. splátky dňa 20.12.2015. V úverovej zmluve boli
dojednané úroky z úveru vo výške 10,80 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2 % z výšky

úveru a poplatok za správu úveru vo výške 1,66 Eur (50,- Sk) mesačne.

7. Z Výzvy k úhrade zo dňa 18.07.2012 súd zistil, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 18.07.2012, nakoľko žalovaní porušili zmluvnú povinnosť uhrádzať poskytnutý úver a úroky včas a
riadne, pričom žalovaných vyzval na zaplatenie celkovej sumy 12.631,36 Eur v lehote do 28.07.2012.

8. Zo žaloby vyplýva, že predmetom konania je 63 dlžných splátok úveru v celkovej výške 7.216,65 Eur,
ktorých splatnosť nastala v období od 20.10.2010 do 06.08.2012 s tým, že splátky pôvodne splatné od
20.08.2012 do 20.12.2015 sa stali v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru splatnými ku dňu
06.08.2012.

9. Súd sa prednostne zaoberal skúmaním aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v predmetnom konaní
a platnosti postúpenia pohľadávky pôvodného veriteľa na žalobcu, pričom dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam a právnym záverom:

10. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého vyplýva

ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo uplatňovať si tento hmotnoprávny
nárok.

11. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého

súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu
nenamieta.

12. Postúpením pohľadávky treba rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne zmenu
v osobe veriteľa, keď na základe zmluvy postúpi pôvodný veriteľ na nového veriteľa svoju pohľadávku,

ktorú má voči dlžníkovi, a to aj bez súhlasu dlžníka.

13. Postúpenie pohľadávky je upravené v ustanoveniach § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka.

14. Postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt je upravené v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č.

483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len "ZoB").

15. Pri postúpení pohľadávky banky na iný subjekt musí banka rešpektovať jednak ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú všeobecné podmienky postúpenia, ale aj ustanovenie ZoB,
ktoré upravuje osobitné podmienky takéhoto postúpenia.

16. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB je potrebné si vykladať tak, že banka môže postúpiť svoju pohľadávku
z úveru splatného v splátkach na iný subjekt bez súhlasu dlžníka len za súčasného splnenia týchto
podmienok:
- dlžník nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru alebo úrokov, alebo ich časť,

- jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní,
- na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný.

17. Uvedené plne korešponduje aj so stanoviskom Národnej banky Slovenska zo dňa 24.07.2014 k
podmienkam postúpenia pohľadávky banky na iný subjekt, ktoré aplikujú súdy pri svojom rozhodovaní

v obdobných právnych veciach. Národná banka Slovenska vo svojom stanovisku navyše uviedla, že
banka má za uvedených podmienok právo postúpiť celú, teda aj nesplatenú časť, pohľadávky z úveru,
pričom svoju pohľadávku môže postúpiť aj na iný subjekt, ktorý nemá postavenie banky a nemá bankové
povolenie na vykonávanie tejto činnosti.18. Listami zo dňa 13.09.2016 a 04.07.2017 vyzval súd žalobcu, aby predložil výzvy podľa § 92 ods. 8
ZoB adresované žalovaným zo strany pôvodného veriteľa v období pred postúpením pohľadávky (ktorá

je predmetom konania) na žalobcu a súčasne, aby predložil aj dôkazy o ich doručení žalovaným.

19. Žalobca vo svojich vyjadreniach zo dňa 17.10.2016 a zo dňa 14.07.2017 poukázal na Oznámenie
o začatí výkonu mandátnej činnosti právneho predchodcu žalobcu, ktorým tento predchodca žalobcu
pred postúpením pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 ZoB vyzval žalovaných na úhradu omeškaných

splátok. Predložením uvedeného oznámenia považoval žalobca za preukázané, že žalovaní boli zo
strany predchodcu žalobcu opakovane vyzývaní v zmysle § 92 ods. 8 ZoB, ktorý konal v súlade s
uvedeným ustanovením, a že nedošlo ku porušeniu bankového tajomstva. Ďalej uviedol, že nedoručenie
výzvy podľa ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB nezakladá občianskoprávnu zodpovednosť vo vzťahu ku
klientovi banky (ku žalovaným), t.j. nemôže byť spojená so sankciou v podobe neplatnosti zmluvy o
postúpení

pohľadávok, ale zakladá len administratívnu zodpovednosť postihnuteľnú NBS podľa § 50 ods. 1 ZoB.

20.1 Súd konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno za účelom preukázania
skutočnosti, či pôvodný veriteľ vyzval žalovaných na úhradu omeškaných splátok úveru výzvou podľa §
92 ods. 8 ZoB, ktorá by sa týkala prejednávanej úverovej zmluvy.

20.2 Zároveň súd konštatuje, že iba predložením Oznámenia o začatí výkonu mandátnej činnosti
zo strany žalobcu nedošlo ku preukázaniu existencie relevantnej výzvy podľa § 92 ods. 8 ZoB a
jej doručenia žalovaným, nakoľko predmetné oznámenie nie je takouto výzvou. Predmetom tohto
oznámenia bolo informovať žalovaných o tom, že pôvodný veriteľ a N.. M. Y.ca uzavreli dňa 31.01.2011
Mandátnu zmluvu, ktorou bola zverená správa a vymáhanie predmetnej pohľadávky uvedenému

advokátovi. Je potrebné zdôrazniť, že v Oznámení absentuje dátum jeho vyhotovenia, a preto nie
je možné zistiť kedy bolo v skutočnosti vyhotovené. Navyše žalovaný nepreukázal ani doručenie
Oznámenia žalovaným, pretože predložené Podacie hárky zo dňa 17.07.2012 a 19.07.2012 prináležia
ku Oznámeniam o postúpení pohľadávky zo dňa 16.07.2012 (pre žalovaného 2/) a zo dňa 18.07.2012
(pre žalovaného 1/), z ktorých vôbec nevyplýva, že by ich prílohou malo byť Oznámenie o začatí výkonu

mandátnej činnosti.

21. Ďalej súd konštatuje, že medzi pôvodným veriteľom, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom,
nedošlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 ku platnému postúpeniu
pohľadávky tvoriacej predmet tohto konania. Uvedené postúpenie je neplatné podľa § 39 Občianskeho

zákonníka pre obchádzanie zákona, konkrétne zákonného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách
z dôvodu absencie výzvy pôvodného veriteľa (banky) doručenej žalovaným.

22. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní súd žalobu v plnom
rozsahu zamietol.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Právne vzťahy postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik

právapovinností.Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonunastáva priamozozákonaapôsobíodzačiatku
(ex tunc) voči každému. Z takéhoto právneho úkonu nenastanú právne následky, a to ani dodatočným
schválením, ani odpadnutím vady prejavu vôle. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej
vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex offo) z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu
neplatnosti dovolal.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní sosplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28.1 Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná

povinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje, a
ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu
dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti,
ako povinnosti označiť a predložiť dôkazy, nie je totožný s pojmom dôkazného bremena. Dôkazné
bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane stav tzv.

objektívnej neistoty nazývaný aj "non liquet" ("nie je jasné"), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť v súlade s
hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad pre prijatie
záveru čo už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdenej strany sporu, prípadne je tento stav dôsledkom
nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze. V podstate
ide o procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto

dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
28.2 Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného
bremena medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo
zakladajúcich. Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva
a protistrana naopak tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho

uplatniteľnosti. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom
neúspechu v spore stíhajúcim tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech.
28.3 Pokiaľ teda žalobca v konaní nepreukáže pravdivosť, ale ani nepravdivosť, skutočností svedčiacich
o existencii jeho hmotnoprávneho nároku, súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle, ale len cestou
aplikácie princípov dôkazného bremena, t.j. žalobu zamietne pre neunesenie dôkazného bremena

žalobcom.
28.4 Nie je povinnosťou žalovaného tvrdiť ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo
odvodzuje, t.j. nezaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného
bremena žalobcom nemôže byť na ujmu.

29. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným súd rozhodol z toho dôvodu, že žalovaní
si v konaní žiadne trovy neuplatnili a ani zo spisu žiadne trovy v ich prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalovaným, ktorí boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, by inak nárok na náhradu
trov konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku patril.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.