Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210151
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený v konaní Tomáš
Kušnír, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: S. J., R.. XX.X.XXXX, D. H.
H. o žalobe žalobcu na zaplatenie 2.705,25 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.705,25 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 2.8.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Podanou žalobou na Okresný súd v Žiari nad Hronom žalobca prostredníctvom splnomocneného

advokáta uplatnil voči označenému žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej istiny, ktorý
odôvodňoval tým, že žalovaný ako škodca ( vodič motorového vozidla )a súčasne prevádzkovateľ
bez uzatvoreného zákonného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla dňa 20.04.2016 spôsobil dopravnú nehodu. Žalobca ako právnická
osoba zriadená Zákonom 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších noviel poskytol poškodenému plnenie
titulom náhrady škody, ktorú spôsobil žalovaný.

2/. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a súdu sa jeho iný pobyt ani šetrením zistiť
nepodarilo. Preto súd pre žalovaného doručoval žalobu na v zmysle § 106 ods. 3 C. s. p. oznámením na
webe a prostredníctvom úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto spôsobom doručená
dňa 09.12.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na deň 17.04.2018 a strany sporu na pojednávanie

riadne predvolal. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil. Súd s využitím ustanovenia § 180 C. s. p.
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. .

4/. V rámci dokazovania súd previedol dôkaz výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi ako boli žalobcom súdu predložené a to reláciou dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody zo dňa 20.04.2016, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, uplatnením nároku
na náhradu škody, oznámením poškodeného o uplatnení nároku vo vzťahu k Slovenskej kancelárii

poisťovateľov, likvidačnou správou, celkovým vyúčtovaním škody, dokladom preukazujúcim poskytnuté
plnenie žalobcu v prospech poškodeného, výzvou na náhradu dobrovoľného plnenia, na základe čoho
súd zistil nasledovný skutkový stav veci:5/. Žalobca nárok na zaplatenie sumy 2.705,25 € odôvodňoval tým, že v takejto výške poskytol plnenie
z garančného fondu v prospech poškodeného Milana Mahadalíka v súvislosti s dopravnou nehodou
zo dňa 20.04.2016, ktorá bola zavinená držiteľom motorového vozidla značky Škoda ev. č. ZC 956

BS (žalovaným). V čase škodovej udalosti označený žalovaný nemal uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1
Zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu poukázal na skutočnosť, že kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla i v prípade, za ktorú škodu zodpovedá
osoba bez zákonného poistenia zodpovednosti. O takýchto tvrdeniach produkoval v rámci konania
žalobca dôkazy a to jednak reláciu dopravnej nehody zo dňa 20.04.2016 (č.l. 8-9 spisu), výpočet škody
na motorovom vozidle poškodeného, uplatnenie nároku na náhrady škody poškodeného vo vzťahu
k Slovenskej kancelárii poisťovateľov, likvidačnú správu, a tiež výpis účtu, ktorým preukazoval výšku
poskytnutého plnenia. Žalobca v konaní tvrdil a i preukázal, že pred podaním žaloby na súd vyzval

žalovaného na dobrovoľné plnenie najneskôr do dňa 01.08.2016 ( výzva čl. 43 spisu).

6/ Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa ods. 2 vyššie citovaného
ustanovenia, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla ako aj

prevádzateľ lietadla.

7/ Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

8/. Vyššie citované ustanovenie § 427 OZ upravuje osobitný druh zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravných prostriedkov. Takáto zodpovednosť ja založená na princípe objektívnej
zodpovednosti, na jednej strane na vznik takejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinené konanie, čo
však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená.
Z listinných dôkazov produkujúcich žalobcom mal súd za preukázané, že dopravnú nehodu dňa

20.04.2016 zavinil ako prevádzkovateľ označený žalovaný a spôsobil škodu na motorovom vozidle
poškodeného Milana Mahdalíka.

9/. Podľa § 3 ods. 1 Zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosťou

žalovaného bolo uzavrieť poistnú zmluvu, pretože má pri tuzemskom motorovom vozidle takúto
povinnosť ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.
Včasespôsobeniaškodyoznačenýžalovanýakoprevádzkovateľmotorovéhovozidlanemaluzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ak
takéto poistenie nemal žalovaný uzatvorené, potom podľa § 24 ods. 2 vyššie citovaného Zákona
381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za

ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

10/. Podľa § 24 ods. 7 vyššie citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. b/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c/. Kancelária je povinná požadovať od

príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e/ a
podľa § 24a ods. 1 písm. a/.

11/. Žalobca jednoznačným spôsobom a to predložením listinných dôkazov súdu preukazoval, že
poskytol plnenie v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej žalovaným ako prevádzkovateľom bez

zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preukázal
výpočet výšky škody, preukázal výšku plnenia poskytnutého v prospech poškodeného v rozsahu
uplatňovaného nároku voči žalovanému žalobou pred súdom a preto súd rozhodol tak, že žalovanému
uložil povinnosť túto sumu žalobcovi uhradiť.12/. Súd zaviazal žalovaného i k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie, tj. odo dňa 02.08.2016 až do zaplatenia..

13/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „Nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,0

% ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5, % ročne (0, 00 % + 5
percentuálnych bodov).

14 /. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý
mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).