Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226082
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115226082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so
sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanej L.. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., J. A. XX/XX, t. č.
H., P. XX o zaplatenie 117,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o vi n n á zaplatiť žalobcovi sumu 117,70 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania
od 19.03.2014 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám
jeho právneho zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 10.12.2015, domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 117,70
eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 19.03.2014 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovanou uzavrel
dňa 28.12.2012 poistnú zmluvu pre Investiční životné poistenie pre zdravie a dôchodok- poistka č.
110/058166-0 so začiatkom poistenia od 28.12.2012 do 01.12.2034 s dohodnutým mesačným poistným

33,- eur. Žalovaná zaplatila poistné len do 01.12.2013. V zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka
poistenie zaniklo pre nezaplatenie ďalšieho poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy poistiteľa
na jeho zaplatenie. Žalovanej bola zaslaná výzvu zo dňa 10.02.2014 na zaplatenie poistného za obdobie
od 01.12.2013 do 01.03.2014 vo výške 99,- eur do 1 mesiaca od prevzatia tejto výzvy pod hrozbou
zániku poistenia. Žalovaná poistné nezaplatila, preto poistenie zaniklo dňom 18.03.2014, čo jej žalobca
oznámil listom zo dňa 20.03.2014. Žalobca sa domáhal podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistného
za obdobie od 01.12.2013 do zániku poistenia dňa 18.03.2014 vo výške 117,70 eur. Žalobca svoje

skutkové tvrdenia preukazoval poistnou zmluvou, poistkou, výzvou na zaplatenie, oznámením o zániku
poistenia. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 15.12.2015 pod č.k.
12C/166/2015-17, ktorým zaviazal žalovanú k zaplateniu žalobcovi istiny 117,70 eur s prísl. Žalovaná
podala proti nemu riadne a včas odpor sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci ďalej konal.

3. Žalovaná v odpore uviedla, že k zrušeniu predmetnej poistnej zmluvy došlo už dávno a to písomnou
formou ešte v roku 2013, preto považovala svoje povinnosti za splnené.4. Žalobca k odporu uviedol, že žalovaná nepreukázala svoje tvrdenia predložením písomnej výpovede
z poistnej zmluvy, ňou podpísanej s dôkazom o jej doručení do sídla žalobcu. Trval na žalobe.

5. Žalovaná uviedla, že predmetnú výpoveď nemá, pretože sa minimálne 2x sťahovala. Túto výpoveď
riešil v jej mene p. Tomáš Bumbál - FINCENTRUM pobočka Trenčín, s ktorým poistnú zmluvu aj
uzatvárala a on vtedy externe pracoval pre žalobcu. Podľa nej sa treba obrátiť na tohto pracovníka.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, poistnej zmluvy, poistky, výzvy, oznámením o zániku

poistenia, výpisu inkasného účtu, výsluchom svedka a zistil tento skutkový stav veci:

7. Z poistnej zmluvy a poistky, výzvy na zaplatenie s oznámením o zániku žalobca preukázal, že
so žalovanou uzavrel dňa 28.12.2012 poistnú zmluvu pre Investiční životné poistenie pre zdravie a
dôchodok - poistka č. 110/058166-0 so začiatkom poistenia od 28.12.2012 do 01.12.2034 s dohodnutým
mesačným poistným 33,- eur. Žalovaná zaplatila poistné len do 01.12.2013. Žalovanej bola zaslaná

výzvuzodňa10.02.2014nazaplateniepoistnéhozaobdobieod01.12.2013do01.03.2014vovýške99,-
eur do 1 mesiaca od prevzatia tejto výzvy pod hrozbou zániku poistenia. Žalovaná poistné nezaplatila,
preto poistenie zaniklo dňom 18.03.2014 v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo jej žalobca
oznámil listom zo dňa 20.03.2014. Žalobca sa domáhal podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistného
za obdobie od 01.12.2013 do zániku poistenia dňa 18.03.2014 vo výške 117,70 eur.

8. Svedok O.., Bc., H. N., A.., uviedol, že neexistuje žiadne písomné zrušenie predmetnej poistnej
zmluvy, pretože k nemu nedošlo. Tvrdenia žalovanej o zrušení zmluvy nie sú pravdivé. Ani mu žalovaná
nehovorila, že by chcela predmetnú zmluvu zrušiť.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa na uzavretie poistnej zmluvy možno
prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1;
poistná zmluva je v takom prípad uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

11. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy poistenie

zanikne aj tak, že poistné za ďalšie obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

13. Podľa § 803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Z vykonaného dokazovania bolo bez pochybností preukázané, že žalovaná nezaplatila poistné za
ďalšie obdobie od 01.12.2013 do zániku poistenia dňom 18.03.2014 vo výške 117,70 eur. Žalovaná
nepredložila súdu žiadny dôkaz o jej tvrdenom ukončení poistnej zmluvy ešte skôr, niekedy v roku
2013 a jej tvrdenia nepotvrdil ani ňou označený externý pracovník žalobcu Mgr. T. Bumbál. V tomto

smere žalovanú zaťažuje povinnosť tvrdenia i povinnosť predložiť dôkaz o svojom tvrdení. V prípade
neunesenia dôkazného bremena súd neprihliada na jej tvrdenia. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel
podľa § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 517 ods2 Občianskeho súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania od nasledujúceho

dňa po ukončení poistnej zmluvy až do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) súd priznal
úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej. O výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262

ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.