Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117212654
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117212654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v spore žalobcu: MAX-beton, s.r.o., Cesta na

Klanec 63/A, 841 03 Bratislava, IČO: 36 751 367, práv. zast.: Advokátska kancelária LM & PARTNERS,
s.r.o., Jána Rášu 793,
900 86 Budmerice, IČO: 47 253 690, proti žalovanému: STAVACENTRUM s.r.o., Komenského 17, 040
01 Košice, IČO: 44 665 911 v konaní o zaplatenie 5.055,03 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 1500 EUR a úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1500 EUR
od 12.4.2016 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.555,03 EUR , úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 3.494,74 EUR od 15.04.2015 do 16.09.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 294,74 EUR od 17.09.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.194,98 EUR od 22.05.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 650,76 EUR od 02.06.2015 do zaplatenia úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 395,20 EUR od 12.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 188,95 EUR od 17.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 2.330,40 EUR od 17.10.2015 do 11.04.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 830,40 EUR od 12.04.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 40%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

V. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 83,30 EUR prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E - KOLOK : Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, 042 21 Košice,
Thurzova 1, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 5.055,03 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
3.494,74 EUR od 15.04.2015 do 16.09.2015, úrok

z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 294,74 EUR od 17.09.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.194,98 EUR od 22.05.2015 do zaplatenia úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 650,76 EUR od 01.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 395,20 EUR od 12.06.2015 do zaplatenia, úrokz omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 188,95 EUR od 17.06.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.330,40 EUR od 17.10.2015 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR

a zároveň nahradiť aj trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca na základe objednávok žalovaného doručil žalovanému betónovú
zmes a následne vystavil žalovanému jednotlivé faktúry. Žalovaný odo dňa podania žaloby uhradil iba
sumu vo výške 3.200 EUR a to dňa 16.9.2015 z faktúry č. 150100118, zostávajúcu sumu vo výške
5055,33 EUR už žalobcovi neuhradil. Z uvedeného dôvodu žalobca bol žalobca nútený podať túto

žalobu.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26. 6. 2017 vzal žalobca žalobu čiastočne späť a to v časti
istiny vo výške 1500 EUR z dôvodu, že dodatočnou kontrolou bolo zistené, že žalovaný uhradil sumu
1.500 EUR dňa 11.4.2016. Žalobca sa teda domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
istinu vo výške 3.555,03 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.494,74 EUR od

15.04.2015do16.09.2015,úrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy294,74EURod17.09.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.194,98 EUR od 22.05.2015 do
zaplatenia úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 650,76 EUR od 01.06.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 395,20 EUR od 12.06.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 188,95 EUR od 17.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.330,40 EUR od 17.10.2015 do 11.4.2016, úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 830,40 EUR od 17.4.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na
čiastočné späťvzatie žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo
pojednávanie, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona konanie v tejto časti zastavil.

8. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí bolo konanie o zaplatenie istiny vo výške 3555,03 EUR,
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.494,74 EUR od 15.04.2015 do 16.09.2015, úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 294,74 EUR od 17.09.2015 do zaplatenia , úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.194,98 EUR od 22.05.2015 do zaplatenia úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 650,76 EUR od 01.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 395,20 EUR od 12.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 188,95 EUR od 17.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
2.330,40 EUR od 17.10.2015 do 11.4.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 830,40
EUR od 17.4.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- EUR.

9. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 11.1.2018 boli právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému
riadne a včas doručené. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý však svoju
neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, ani nežiadal pojednávanie odročiť pre svoju neúčasť z dôležitých dôvodov. Z

uvedeného dôvodu, v zmysle ust. § 181 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len
CSP ), súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.

10. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci.11. Z faktúry č. 150100118 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 24.3.2015 vyplýva, že za dodanie
a čerpanie betónovej zmesi bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3494,74 EUR v

lehote splatnosti 14.4.2015. Z Výkazu práce čerpadla a jednotlivých dodacích listov nepochybne vyplýva
odôvodnenosť sumy vyčíslenej v danej faktúre.

12. Z faktúry č. 150100254 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 30.4.2015 vyplýva, že za dodanie
a čerpanie betónovej zmesi bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1194,98 EUR v

lehote splatnosti 21.5.2015. Z Výkazu práce čerpadla a jednotlivých dodacích listov nepochybne vyplýva
odôvodnenosť sumy vyčíslenej v danej faktúre.

13. Z faktúry č. 150100324 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 14.5.2015 vyplýva , že za dodanie
betónovej zmesi bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 650,76 EUR v lehote splatnosti
1.6.2015. Z jednotlivých dodacích listov nepochybne vyplýva odôvodnenosť sumy vyčíslenej v danej

faktúre.

14. Z faktúry č. 150100365 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 21.5.2015 vyplýva, že za čerpanie
betónovej zmesi bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 395,20 EUR v lehote splatnosti
11.6.2015. Z Výkazu práce čerpadla vyplýva odôvodnenosť sumy vyčíslenej v danej faktúre.

15. Z faktúry č. 150100366 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 25.5.2015 vyplýva, že za čerpanie
betónovej zmesi bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 188,95 EUR v lehote splatnosti
16.6.2015. Z Výkazu práce čerpadla vyplýva odôvodnenosť sumy vyčíslenej v danej faktúre.

16. Z faktúry č. 150100874 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 25.9.2015 vyplýva, že za dodanie a
čerpanie betónovej zmesi bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.330,40 EUR v lehote
splatnosti 16.10.2015. Z Výkazu práce čerpadla a jednotlivých dodacích listov nepochybne vyplýva
odôvodnenosť sumy vyčíslenej v danej faktúre.

17. Podľa ust. §261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len Obchodný
zákonník ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v

prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.
19. Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

20. Podľa ust. § 410 ods. 1 Obchodného zákonníka , zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len
vyrobiť, sa považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať
druhej strane podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.
21. Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

22. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

23. Podľa ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.24. Podľa ust. § § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25.Podľa § 1 ods. 1 nar. Vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

26.Podľa ust. § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

27. Vykonaným dokazovaním má súd nepochybne za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný v
súdom priznanej výške. Súd mal totiž na základe vyššie uvedeného preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah na základe ústne uzatvorených kúpnych zmlúv. Z jednotlivých
listinných dôkazov špecifikovaných v odsekoch 12 až 17 tohto rozsudku má súd nepochybne za
preukázané, že si žalobca splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Žalovaný v konaní

nepreukázal úhradu súm uvedených v jednotlivých faktúrach, a to podľa písomnej špecifikácie žalobcu
uvedenej v podaní doručenom súdu 26.6.2017. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok aj na úroky
z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej v
jednotlivých faktúrach. Keďže z faktúry č. 150100324 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 14.5.2015
nepochybne vyplýva , že za dodanie betónovej zmesi bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 650,76 EUR v lehote splatnosti 1.6.2015, až dňom 2.6.2015 sa dostal žalovaný s jej úhradou do
omeškania, nie dňom 1.6.2015 - ako to požadoval žalobca vo svojej žalobe.

28. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v II. a III. výroku tohto
rozsudku.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

32.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. S poukazom na vyjadrenie žalobcu uvedené v podaní doručenom súdu 26.6.2017 má súd
nepochybne za to, že konanie o zaplatenie istiny vo výške 1500 EUR a úroku z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 1500 EUR od 12.4.2016 do zaplatenia, súd zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby žalobcom. Z uvedeného dôvodu má súd nepochybne za to, že žalobca zavinil toto
čiastočné zastavenie konania. S poukazom na výšku pôvodne uplatnenej žalovanej sumy je zavinenie

žalobcom v rozsahu 30%.

34. Keďže neúspech žalobcu v zostávajúcej časti ( teda nezastavenej z dôvodu čiastočného späťvzatia
žaloby ) je iba v celkom úplne nepatrnej časti, súd má za to, že úspech žalobcu v zostávajúcej časti
je 100%.

35. Úspech žalobcu v zostávajúcej časti je síce 100%, avšak vzhľadom na pôvodne uplatnenú žalovanú
sumu je úspech žalobcu iba 70%, ak vezmeme do úvahy zavinenie žalobcu ( teda neúspech žalobcu )
vo výške 30%. Z uvedeného teda miera úspechu žalobcu v celom spore predstavuje 40%.36. S poukazom na vyššie uvedené, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je to uvedené
v IV. výroku tohto rozsudku.

37. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo

dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

38.Podľa ust. § 11 ods. 4 zák. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1

%, najmenej však 6,70 Eura.

39.Podľa § 11 ods. 6 zák. o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,

zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia písomného upovedomenia.

40.Vo vzťahu k vrátenej časti žalobcom zaplateného súdneho poplatku súd vrátil žalobcovi súdny
poplatok týkajúci sa sumy 1.500 EUR vo výške 90 EUR, krátený o 6,70 EUR, teda vo výške 83,30 EUR
a to s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

41. Na základe vyššie uvedeného súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.