Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Er/30/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409200559
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5409200559.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: GE Money, a.s. „v likvidácii", Bottova č. 7,
Bratislava, IČO: 17 324 220 (výmaz z Obchodného registra dňa 02.08.2016), proti povinnej: X. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXXX/X, P. S., v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr.
Martina Hermanovského pod č. EX 167/09, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

II. Súd ukladá povinnej povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 209,04 €, a
to v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

III. Súd návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného zamieta.

IV. Súd návrh spoločnosti BL Finance, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 44 307 683, na zmenu
súdneho exekútora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín poverením zo dňa 13.03.2009 poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie proti povinnej na uspokojenie pohľadávky oprávneného a to na základe právoplatného
a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5Ro/678/2007-19 zo dňa

27.11.2007, ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 50.808,50 Sk (1.686,53 €) s
príslušenstvom.
2. Dňa 29.03.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh spoločnosti BL Finance, s.r.o., Šoltésovej č. 14,
Bratislava, IČO: 44 307 683 (ďalej len „BL Finance, s.r.o.“) na zmenu súdneho exekútora (č.l. 7).
3. Následne dňa 05.04.2017 podal súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh na pripustenie zmeny
účastníka konania na strane oprávneného a predložil súdu aj návrh spoločnosti BL Finance, s.r.o.,

na zmenu oprávneného, doručený exekútorovi dňa 31.03.2017. Z návrhu vyplýva, že oprávnený ako
postupca a spoločnosť BL Finance, s.r.o. ako postupník uzavreli dňa 21.09.2009 Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom
konaní. K návrhu bola pripojená Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2009 s prílohou
č. 1, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21.09.2009 adresované povinnej a poštový podací
hárok z doručovania tohto oznámenia (č.l. 8 - 21).

4. Dňa 22.06.2017 podal súdny exekútor tunajšiemu súdu aj návrh na zastavenie predmetnej exekúcie,
ktorým si zároveň uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 445,25 € (č.l. 30).
5. Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že oprávnený bol dňa 02.08.2016 dobrovoľne vymazaný
z obchodného registra bez právneho nástupcu, po vykonaní likvidácie. Oprávnený vstúpil do likvidácie
dňa 01.11.2014 a táto bola ukončená dňa 01.10.2015 (č.l. 35).
6. V zmysle § 243b ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Ex. por.“) v aktuálne účinnom znení,exekučnékonaniazačatépred1.novembrom2013sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.októbra
2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
7. V zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, exekúciu súd zastaví, ak

exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. V
zmysle § 58 ods. 1 Ex. por., súd exekúciu zastaví na návrh aj bez návrhu.
8. V zmysle § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne počas konania skôr,
ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.
Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

9. Právnická osoba zapisovaná do obchodného registra stráca právnu subjektivitu dňom výmazu z
obchodného registra (§ 68 ods. 1 Obch. zák.).
10. V danom prípade po začatí konania oprávnený zanikol bez právneho nástupcu, čím stratil právnu
subjektivitu, a tým aj spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti. Procesná spôsobilosť je jednou z
podmienok konania a jej strata predstavuje taký neodstrániteľný nedostatok, pre ktorý súd nemôže vo
veci ďalej konať.

11. Súd preto postupoval v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por., keď najskôr vyhlásil exekúciu za
neprípustnú, a následne exekúciu zastavil, keďže tu existuje iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať.
12. V zmysle § 196 Ex. por. v znení účinnom do 31.10.2013, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Náklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 ods. 1 Ex.
por.). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku (§
200 ods. 1 Ex. por.). Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí
trovy exekúcie (§ 200 ods. 2 Ex. por.).

13.Súdnyexekútorsiuplatniltrovyexekúcievcelkovejvýške445,25€,pričomzpredloženejšpecifikácie
vyplýva, že tieto pozostávajú z paušálnej odmeny vo výške 112,88 €, hodinovej odmeny vo výške 79,68
€, náhrady hotových výdavkov vo výške 13,53 €, cestovných náhrad vo výške 146,47 €, náhrady za
stratu času vo výške 18,48 € a DPH 20% vo výške 74,21 €.
14. V zmysle § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. (ďalej len „vyhláška“) v aktuálne účinnom znení,

v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.
15. V zmysle § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky v aktuálne účinnom znení, ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Paušálna

suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.
16. V zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky v aktuálne účinnom znení, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
d) doručenie exekučného príkazu
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
g) každé zisťovanie bydliska povinného

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného
i) každé zisťovanie účtu povinného
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.
17. V zmysle § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky v aktuálne účinnom znení, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej

činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.
18. V zmysle § 23 ods. 1 a 2 vyhlášky v aktuálne účinnom znení, náhrada za stratu času patrí súdnemu
exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo
kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 € za

každú aj len začatú polhodinu.
19. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v zmysle § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1
vyhlášky, a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 3,32 €, 5 x za zisťovanie majetku
povinného vo výške 16,60 € a za doručovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávkyzrážkami zo mzdy povinnej vo výške 3,32 €. Keďže v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky je odmena exekútora
najmenej 33,19 €, súd exekútorovi priznal paušálnu odmenu v tejto minimálnej výške. Súd nepriznal
exekútorovi paušálnu odmenu za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie vo výške 3,32 €, keďže z

pripojeného exekučného spisu č. EX 167/09 mal súd preukázané, že súdny exekútor doručoval uvedenú
písomnosť prostredníctvom pošty, za čo mu patrí náhrada hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1
vyhlášky.
20. Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za doručovanie príkazov na začatie
exekúcie a exekučných príkazov prikázaním pohľadávky z účtu v banke trinástim bankám, keďže z

exekučného spisu nevyplýva, že súdny exekútor predtým, ako doručoval predmetné príkazy, zisťoval či
má povinná u nich vedený účet. Navyše pred doručovaním exekučných príkazov na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke mu povinná vyslovene oznámila, že nemá vedený žiadny účet
v banke. Súd pritom poukazuje na ustanovenie § 95 ods. 1 písm. a) Ex. por., podľa ktorého exekútor
poverenývykonanímexekúcieprikážetejbanke,ktorávedieúčetpovinného,abypodoručenípríkazuna
začatie exekúcie vykonala potrebné opatrenia. Pokiaľ teda súdny exekútor príkazy na začatie exekúcie a

exekučné príkazy zasielal rôznym bankám bez predchádzajúceho zistenia, či povinná má u nich vedený
účet, súd takéto úkony považuje za neúčelné (zbytočné). Nemožno totiž ukladať účastníkovi konania
povinnosť, aby súdnemu exekútorovi uhrádzal trovy exekúcie za úkony, ktoré neboli nevyhnutné a v
danom prípade zjavne nadbytočné.
21. Súd exekútorovi nepriznal ani základnú hodinovú odmenu vyúčtovanú za celkovo 9 hodín, ktoré

mal exekútor účelne vynaložiť na exekúciu, a to v celkovej výške 79,68 €. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky
v znení účinnom do 30.04.2008 sa odmena exekútora, pri zastavení exekúcie, určovala jednak podľa
počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a jednak paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti. Avšak v zmysle vyššie citovaného prechodného ustanovenia vyhlášky (§ 27a) takto určená
odmena patrí exekútorovi len v exekučných konaniach začatých do 30.04.2008. Súd má pritom

preukázané, že predmetné exekučné konanie bolo začaté, podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie exekútorovi, dňa 19.02.2009. Na určovanie odmeny exekútora sa preto v danom prípade
vzťahujú ustanovenia vyhlášky v aktuálne účinnom znení.
22. Súd napokon nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnené cestovné náhrady vo výške 19,78
€, ako ani s tým súvisiace náhrady za stratu času vo výške 10,56 €, ktoré si uplatnil v súvislosti s

doručovaním príkazov na začatie exekúcie a exekučných príkazov prikázaním pohľadávky z účtu v
banke, keďže takýto nárok mu podľa názoru súdu v tomto konkrétnom prípade neprináleží. V prvom rade
súd poukazuje na nepriznanie paušálnej odmeny za doručovanie uvedených príkazov pre neúčelnosť
takýchto úkonov. Zároveň uvádza, že súdu nie je zrejmá ani vzdialenosť pošty od exekútorského
úradu, na základe čoho nemohol posúdiť, či čas uplatnený exekútorom je primeraný. Navyše súd

nemal preukázané, v koľkých exekučných konaniach súdny exekútor naraz zanášal uvedené príkazy
do podateľne bánk (jednou cestou), keďže je vysoko pravdepodobné, že súdny exekútor necestuje s
každou jednou zásielku osobitne, vzhľadom na časovú náročnosť (a nehospodárnosť) takého úkonu.
Napokon súd konštatuje, že súdny exekútor si môže uplatňovať rovnaký nárok (za tú istú cestu) v inom
exekučnom konaní, čo by mohlo viesť k tomu, že by mu boli priznané tieto náhrady opakovane.

23. Súdnemu exekútorovi však prináleží náhrada cestovných výdavkov za cestu vykonanú dňa
14.01.2010 z miesta sídla exekútorského úradu (Bratislava) do Dolného Kubína a späť (spolu 500 km),
a to za účelom zisťovania majetku povinnej a súpisu hnuteľných vecí na mieste samom. Exekútor na
vykonanie tejto cesty použil motorové vozidlo Ford Fiesta JD3 ev. č. BA-442NX s priemernou spotrebou
benzínu 6,0 l/100 km, a pri cene pohonných hmôt 1,173 € za 1 liter. Súd priznal cestovné náhrady

nasledovne: náhrada za cestovné výdavky (6 x 500 x 1,173) : 100 = 35,19 € (cena paliva), základná
náhrada za 1 km jazdy 500 x 0,183 = 91,50 €, t.j. spolu vo výške 126,69 €.
24. Za čas strávený na ceste vykonanej dňa 14.01.2010 z miesta sídla exekútorského úradu do Dolného
Kubína má exekútor nárok aj na náhradu za stratu času, a to za 12 začatých polhodín po 0,66 € za
každú začatú polhodinu, t.j. spolu vo výške 7,92 €.

25. Súd napokon nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné v ním
uplatňovanej výške. Z pripojeného exekučného spisu č. EX 167/09 vyplýva, že súdny exekútor
doručoval prostredníctvom pošty v roku 2009 a 2010 spolu štyri doporučené zásielky do vlastných rúk s
opakovaným doručením. Keďže súdny exekútor nezdokladoval výšku poštovného súd vychádzal z tzv.
Poštového poriadku, podľa ktorého bola v uvedenom období cena doporučenej zásielky do vlastných rúk

s opakovaným doručením vo výške 1,60 €. Súd preto priznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovného
vo výške 6,40 € (4 x 1,60). Iné poštovné výdavky nemal súd preukázané.
26. Súd teda priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nasledovne:
- odmena (§ 14 a 15 vyhlášky) 33,19 €- náhrada hotových výdavkov (§ 22 ods. 1 vyhlášky):
o náhrada poštovného 6,40 €
o cestovné náhrady 126,69 €

- náhrada za stratu času (§ 23 vyhlášky): 7,92 €
- DPH 20% (§ 196 Ex. por.) 34,84 €

SPOLU: 209,04 €
27. Súd o trovách exekúcie rozhodol v zmysle § 197 ods. 1 Ex. por. tak, že uložil povinnej povinnosť

nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ktoré mu preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky oprávneného, a to vo výške 209,04 €. Súd neuložil túto povinnosť oprávnenému, keďže v
danom prípade neboli splnené podmienky na postup podľa § 203 ods. 1 Ex. por., navyše oprávnený
stratil právnu subjektivitu.
28. S ohľadom na to, že súd rozhodol o zastavení exekúcie, nie je na mieste možnosť pozitívneho
rozhodnutia o zmene oprávneného, a to aj so zreteľom na skutočnosť, že dôvod na zastavenie

tejto exekúcie nastal ešte predtým ako bol súdnemu exekútorovi vôbec doručený návrh na zmenu
oprávneného. Súd tiež poukazuje na to, že oznámenie, týkajúce sa prevodu práv z exekučného titulu,
bolo súdnemu exekútorovi doručené spoločnosťou BL Finance, s.r.o., ktorá však nie je účastníkom
konania. Navyše tieto skutočnosti neboli exekútorovi oznámené bez zbytočného odkladu, resp.
spoločnosť BL Finance, s.r.o. podala návrh na zmenu oprávneného v čase keď oprávnený subjekt už

neexistoval. Keďže teda neboli splnené podmienky na postup podľa § 37 ods. 3 Ex. por., súd návrh na
pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného zamietol.
29. Súd napokon rozhodoval aj o návrhu spoločnosti BL Finance, s.r.o. na zmenu súdneho exekútora.
V danom prípade však bol návrh na zmenu exekútora podaný treťou osobou, ktorá nie je účastníkom
predmetného exekučného konania, pričom v zmysle § 44 ods. 10 Ex. por. môže takýto návrh podať

len oprávnený. Z tohto dôvodu súd návrh spoločnosti BL Finance, s.r.o. na zmenu súdneho exekútora
zamietol.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia a voči výroku II. v časti o nároku na náhradu trov exekúcie možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 2 a § 362

ods. 1 CSP v spojení s § 9a ods. 1 a § 58 ods. 5 Ex. por. a § 357 písm. m) CSP).
Proti výroku II. tohto uznesenia v časti o výške náhrady trov exekúcie a proti výrokom III. a IV. tohto
uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP

(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.