Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221926
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117221926.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom
Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, konajúci v SR
prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, zast. ALTER IURIS,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti

žalovanému: O.. S. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. M. XXXX/XX, XXX XX P., zast. JUDr. Andreou Havlátovou
Rajczyovou, advokátkou, so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, o určenie neúčinnosti právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 92,80 EUR cestou Slovenskej pošty, a.s. Košice do

15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.09.2017 sa voči žalovanému domáhal určenia, že právny úkon - Kúpna
zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena, podľa ktorej bol dňa 06.04.2017 Okresným úradom

Košice I, katastrálny odbor povolený vklad vlastníckeho práva a zriadenie vecného bremena pod
č. vkladu R.-XXXX/XX-XXXX/XX, uzatvorená medzi: R. R., F.. XX.XX.XXXX, ako predávajúcim a
oprávneným z vecného bremena a žalovaným ako kupujúcim a povinným z vecného bremena, na
základe ktorej sa žalovaný stal výlučným vlastníkom stavby - domu súp. č. XXXX, postaveného na
pozemku parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, k pozemkom
parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh: pozemku: zastavané plochy a nádvoria a s parc. č. XXXX o

výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady zapísanom na LV č. XXXX pre okres: P. O., obec: P. - J., kat.
úz.: J. E., a na základe ktorej bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v doživotnom práve bývania a
užívania nehnuteľnosti v prospech oprávneného z vecného bremena pod č. vkladu R.-XXXX/XX-XXXX/
XX, je voči žalobcovi právne neúčinný. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 11.02.2019, pred začatím konania o veci samej,

zobral žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť z dôvodu, že dňa 28.11.2018 došlo k
spísaniu notárskej zápisnice, v zmysle ktorej dlžníci žalobcu - O.. E. R., nar. XX.XX.XXXX a R. R., nar.
XX.XX.XXXX pristúpili k mimosúdnemu vyriešeniu sporu ohľadom pohľadávky, ktorú má žalobca voči
dlžníkom.Vzmysleuzatvorenejdohodydlžníciuhradiližalobcovidlžnúsumuvcelejvýške.Vzhľadomna
uvedené pohľadávka žalobcu, ktorej uspokojenie malo byť ukrátené právnym úkonom urobeným medzi
žalovaným a dlžníkom Vierou Vincovou, ktorý je predmetom sporu, je uhradená a žalobca bol v celom

rozsahu uspokojený, z ktorého dôvodu ďalej nemá záujem na ďalšom pokračovaní v spore. Žalobca
zároveň súdu predložil Notársku zápisnicu F. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanú notárom JUDr.Tomášom Trellom, ktorá potvrdzuje uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi žalobcom a jeho dlžníkmi
O.. E. R. a R. R..

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu (späťvzatie žaloby) a citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie vo veci zastavil.

7. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

8. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Podľa § 3 cit. zákona č. 71/1992 Zb., poplatky vyberajú a) súdy, b) orgány štátnej správy súdov a
c) orgány prokuratúry.

10. Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie

sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán
štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o

spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

11. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 99,50 EUR.
Vzhľadom na skutočnosť, že zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, rozhodol o vrátení kráteného
súdneho poplatku vo výške 92,80 EUR (99,50 EUR - 6,70 EUR) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to,
z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).

Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená
to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať
stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie
tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na
náhradu trov konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým
druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je

daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Dôvodom späťvzatia žaloby
bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi žalobcom a jeho dlžníkmi, ktorú potvrdzuje predložená
notárska zápisnica, na základe ktorej došlo k plnému uspokojeniu žalobcu jeho dlžníkmi. Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť tak odpadol predmet sporu vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.
25C/32/2017. Z predloženej notárskej zápisnice je tiež zrejmé, že účastníci vyhlásili, že v spore sp.

zn. 25C/32/2017 si nebudú navzájom uplatňovať zaplatenie trov právneho zastúpenia, rovnako právna
zástupkyňa žalovaného náhradu trov konania neuplatnila. Vzhľadom na vzniknutú procesnú situáciu,
znenie mimosúdnej dohody ako aj na vzájomné neuplatnenie trov konania, súd v zmysle § 257 CSP
stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.