Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208603
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417208603.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Mercedes-

Benz Financial Services Slovakia s.r.o., IČO: 35728116, so sídlom Tuhovská 29, 831 06 Bratislava,
zastúpený GRIŠČIK & PARTNERS s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, 811
02 Bratislava, proti žalovanému: K.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX K., o zaplatenie 6
969,91 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.969,91 € a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne
zo sumy 2.030,04 € odo dňa 11.05.2017 do zaplatenia a zo sumy 4.585,32 € odo dňa 25.05.2017 do
zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému ako ručiteľovi zaplatenia sumy 6.969,91 € s
príslušenstvom s odkazom na uzatvorenú úverovú zmluvu medzi žalobcom ako dlžníkom a veriteľom
Apolis a. s. Bratislava predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu motorového vozidla. Žalobca
ako veriteľ a žalovaný ako ručiteľ uzavreli 06.05.2015 zmluvu o ručení, ktorou sa žalovaný zaviazal, že
uspokojí žalobcu ako veriteľa v prípade ak svoje záväzky nesplní dlžník.

2/. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom. Žalobca voči platobnému rozkazu
podal včas odpor, súd preto uznesením vydaný platobný rozkaz zrušil a postupoval v konaní v zmysle
§ 167 ods. 2 až ods. 4 C. s. p. (replika, duplika). Následne súd určil vo veci termín pojednávania.

3/ Súd určil prvý termín pojednávania vo veci na deň 24.07.2018, ktorého sa strany sporu nezúčastnili.
Žalovaný emailom v deň pojednávania svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu náhleho ochorenia. Súdu
nepredložil a to ani dodatočne žiadne lekárske potvrdenie. Ďalší termín pojednávania vo veci určil súd

na deň 18.09.2018, na ktorý predvolal žalobcu i žalovaného. Žalobca ani žalovaný sa opäť pojednávania
nezúčastnili. Žalovaný znovu neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov bez toho, aby deklaroval
svoj nepriaznivý zdravotný stav a žiadal o odročenie pojednávania. Súd preto opakovane určil ďalší
termín na deň 18.10.2018, riadnym spôsobom spolu s predvolaním, poučil strany sporu o tom, že ak sa
nedostavia na pojednávanie a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, môže
byť rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalovaného i žalobcu. (čl. 112 - 116 spisu). Predvolanie
žalovanému bolo doručované na adresu K., F.. Z. Č.. X, kde túto prevzal osobne 25.09.2018. Žalovaný

sa pojednávania napriek tomu nezúčastnil a ani žiadnym spôsobom neospravedlnil svoju neúčasť.

4/. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.10.2018 žiadal o rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.5/. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (C. s. p.), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa
§ 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
napojednávaniebolžalobcapoučenýonásledkochnedostaveniasavrátanemožnostivydaniarozsudku
pre zmeškanie,
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6/.Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie žalovaného,
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7/. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie rozsudku pre zmeškanie žalovaného tým,
že súd riadne a včas žalovaného na pojednávanie predvolal, poučil ho, že ak sa žalovaný nedostaví, súd
rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas, vážnymi

okolnosťami svoju neúčasť neospravedlnil a žalobca podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie
súd takýmto spôsobom vo veci i rozhodol, čo vzhľadom na návrh žalobcu bola i jeho obligatórna
povinnosť.

8/. Civilným sporovým poriadkom došlo k zavedeniu a zvýrazneniu zásady koncentrácie sporového

konania, ktorej účelom a zmyslom je pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali riadne a
včas s tým, aby sa zabránilo prieťahom v konaní.

9/. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje následok procesnej pasivity strán v sporovom konaní a to ako
na strane žalobcu tak i žalovaného. Procesná pasivita sa prejavuje na strane žalovaného tým, že si

neplní základné povinnosti sporovej strany a nezúčastňuje sa pojednávaní napriek riadnemu doručeniu
predvolania s náležitým poučením o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Je obligatórnou povinnosťou súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na
pojednávaní, ak sú splnené zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie a žalobca navrhol túto formu
rozhodnutia. Táto podmienka s odkazom na uvedené skutočnosti na inom mieste odôvodnenia tohto

rozsudku ( bod 3 ) bola splnená a preto súd takto rozhodol.

10/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C. s. p., a žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, vzhľadom na úspech vo veci.

11/. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, môže žalobca podať do 15 dní, od kedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.